Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4144/2019 ~ М-3416/2019 от 04.09.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Баршевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимоновой О. Н. к ООО «Мебель Молчанов» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Филимонова О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Мебель Молчанов» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.

Между Филимоновой О.Н. и ООО Мебель «Молчанов» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда №М на изготовление кухни по индивидуальному заказу. Обязательства по оплате изготовления мебели были исполнены истцом в полном объеме в размере 521846 руб. Согласно условиям договора заказанная кухня должна была быть изготовлена и передана ей в срок не позднее 60 рабочих дней с момента утверждения проекта, исходя из пятидневной рабочей недели. По условиям договора мебель должна быть изготовлена и доставлена в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО Мебель «Молчанов» ей была доставлена мебель, при сборке выяснилось, что мебель имеет значительные недостатки, ею она не была принята, что отражено в актах выполненных работ по рекламации № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. В это время сотрудники то увозили, то привозили комплектующие от кухонной мебели. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией в связи с нарушением сроков передачи предварительного оплаченного товара, в которой она требовала выплаты неустойки за просрочку передачи товара в размере 0,3 % за каждый день просрочки от суммы оплаченного товара. Однако до настоящего времени ответа на свою претензию от ответчика не получила. ДД.ММ.ГГГГ истцом был подписан акт приема выполненных работ, поскольку все недостатки, указанные в вышеуказанных актах были устранены. ДД.ММ.ГГГГ она повторно обратилась к ответчику с претензией, в которой, в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ “О защите прав потребителей”, она требовала выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,3% цены выполнения работ по договору за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что период нарушения сроков выполнения работ по договору составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 148 дней. Из чего ею был составлен расчет: 521846*0,3 %= 1565,53 руб. в день просрочки. 1565,53x148 дней просрочки = 231698,44 руб. Ответ на претензию не был дан. Истец также указывает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, в указанный период она находилась в отпуске по беременности и родам, из-за того, что в положенный срок ей не была установлена мебель, мебель постоянно имела недостатки, сотрудниками производилась замена комплектующий кухни, она пребывала в постоянном стрессе, что также негативно сказывалось на ее беременности и ее общем состоянии, также она испытывала нравственные страдания, поскольку не могла проживать в принадлежащей ей квартире, поскольку проживание в квартире в отсутствии кухонного гарнитура было невозможно. В связи с чем она считает, что ей действиями ответчика причинен моральный вред, который она оценивает в 300000 руб. Также истец считает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке ее требований, в размере 50% от суммы взысканной судом. Истец также указывает, что для получения юридической помощи она была вынуждена обратиться к юристу и заключить договора на составление досудебной претензии и на представление ее интересов в суде, на общую сумму 38000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в мою пользу.

На основании вышеизложенного и в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», истец просит суд: взыскать с ООО Мебель «Молчанов» в пользу Филимоновой О.Н. неустойку за нарушения сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 231698,44 руб.; штраф в размере 50% от суммы взыскиваемой судом; компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя и составлении претензии в размере 38000 руб.

Истец Филимонова О.Н. и ее представитель Потоцкая А.А. в судебном заседании иск поддержали по доводам иска, дополнительно истец пояснила, что мебель в коробках привезли ДД.ММ.ГГГГ, она находилась дома, в акте приема-передачи не расписывалась, сборка мебели производилась ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, но не была произведена в полном объеме, она обращалась к ответчику по телефону и только ДД.ММ.ГГГГ подала письменную претензию. Все недостатки были устранены только к ДД.ММ.ГГГГ, после чего она подписала акт. До этого акт подписать приема-передачи выполненных работ ей не предлагали, от подписания указанного акта она не уклонялась.

Представители ответчика ООО Мебель «Молчанов» Титова М.А. и Титов А.В. исковые требования не признали в полном объеме, поддержали доводы письменных возражений, в которых ссылались на следующее. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда №М, по условиям которого исполнитель (ООО «Мебель-Молчанов») обязался выполнить по заданию заказчика (Филимоновой О.Н.) из своего материала, а заказчик обязался принять и оплатить составление проекта и изготовление по утвержденному проекту кухни, а также установку изготовленного изделия по адресу: <адрес>-Б, <адрес> (п. 1.1 Договора подряда). Согласно п. 2.1.3 договора срок изготовления изделия установлен в 60 рабочих дней с момента утверждения проекта, а при необходимости контрольного замера - не позднее 20 календарных дней с момента такого замера. ДД.ММ.ГГГГ был произведен первичный замер помещения, ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор подряда №М, а также составлен и утвержден заказчиком эскизный проект к договору. В квартире по адресу предполагаемой установки кухни производился ремонт, в связи с чем при осуществлении изготовления изделия возникла необходимость контрольного замера после производства ремонта в помещении кухни, а потому, на основании служебной записки дизайнера ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд на объект и произведен контрольный замер, после которого возникла необходимость во внесении изменений и дополнений в ранее утвержденный проект. После проведения контрольного замера с заказчиком (истцом) были согласованы новые сроки выполнения работ, а именно до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В связи с наличием сложных элементов кухни и наличием подвесной конструкции, изготавливаемой индивидуально по запросу клиента, на основании требования конструктора от ДД.ММ.ГГГГ был произведен повторный контрольный замер в помещении от ДД.ММ.ГГГГ, после чего в установленный договором срок кухня была изготовлена и доставлена заказчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи изделия. Поскольку заказчика Филимоновой О.Н. в квартире на момент доставки кухни не оказалось, то акт был подписан лицом, предоставившим доступ в помещение. В период с 22.02 по ДД.ММ.ГГГГ была произведена установка изготовленного и ранее доставленного изделия, по итогам которой ДД.ММ.ГГГГ был составлен и подписан со стороны исполнителя акт приема выполненных работ, однако, от подписи в нем заказчик отказалась, о чем была составлена руководителем сервисной службы служебная записка. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий договора подряда №М ответчиком была изготовлена, доставлена и установлена кухня по индивидуальному проекту истца, что в свою очередь свидетельствует о том, что со стороны ответчика был выполнен весь объем работ в установленные договоров сроки. В обоснование своих заявленных требований истец Филимонова О.Н. руководствуется положениями ст.ст. 23.1, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и просит суд взыскать с ООО «Мебель-Молчанов» неустойку за, якобы, нарушенные сроки по передаче товара и выполнению работ по установке. Между тем считаю, что к возникшим правоотношениям указанные нормы Закона не применимы, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцу была доставлена мебель и осуществлена ее сборка, однако были обнаружены недостатки, которые были устранены лишь к ДД.ММ.ГГГГ по гарантии, о чем составлялись соответствующие акты выполненных работ по рекламации. Представитель также указывает, что в соответствии с п. 4.3 договора подряда №М заказчик не вправе отказаться от подписания акта приемки работ по причине наличия недостатков изделия. При их установлении выявленные недостатки должны быть указаны в акте приемки-передачи и быть устранены исполнителем в течение месяца. Указанные положения договора подряда полностью соответствуют положению ст. 720 ГК РФ. Таким образом, по мнению ответчика, истец была не вправе отказаться от приемки изготовленной мебели и ее установки, а при наличии недостатков указать их в акте приема - передачи. Представитель обращает внимание, что первая претензия истца относительно недостатков товара была заявлена истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ, при том, что она сама не оспаривает передачу указанной мебели ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, положением п. 4.3 договора подряда было установлено, что в случае не подписания заказчиком акта в течение двух календарных дней с даты установки изделия акт считается подписанным, а изделие считается принятым заказчиком. При таких обстоятельствах ответчик считает, что поскольку истец ДД.ММ.ГГГГ необоснованно уклонилась от выполнения своих обязанностей принять полный объем выполненных ответчиком работ, акт был подписан ответчиком в одностороннем порядке и по истечении двух календарных дней акт считался подписанным, а изделие и работы принятыми в полном объеме без замечаний. В связи с изложенным ответчик считает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ изделие во исполнение условий договора подряда было изготовлено, установлено и результат работ принят заказчиком, в связи с чем сроки по выполнению указанных работ ответчиком нарушены не были. Далее, уже после установки изготовленной по заказу истца кухни, Филимоновой О.Н. были обнаружены недостатки в изделии, в связи с чем она обратилась к ответчику с претензией в марте 2019 года. Все выявленные заказчиком недостатки устранялись ответчиком незамедлительно на основании неоднократных заявлений истца на безвозмездной основе по гарантии, о чем были составлены соответствующие акты выполненных работ по рекламации. Таким образом, истец воспользовалась своим правом и предъявила свои претензии по качеству товара в течение гарантийного срока и все ее требования были устранены безвозмездно в разумный срок после каждой заявки. Потому, выполненные в рамках рекламации со стороны ответчика работы по устранению недостатков осуществлялись уже в рамках гарантийного обслуживания в пределах гарантийного срока, а не в рамках изготовления и выполнения работ по установке мебели. С учетом изложенного, ответчик считает, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку нарушений сроков по выполнению работ на основании договора подряда №М допущено не было.

Представитель ответчика ООО Мебель «Молчанов» Титова М.А. просила суд применить к требованиям истца ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная ко взысканию неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии сп. 1 ст. 420ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии сп. 1 ст. 730ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п. 1 ст. 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии спунктом 7постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (в редакциипостановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18), по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13,пункт 5 статьи 14,пункт 6 статьи 28Закона РФ "О защите прав потребителей").

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда №М, по условиям которого исполнитель (ООО «Мебель-Молчанов») обязался выполнить по заданию заказчика (Филимоновой О.Н.) из своего материала, а заказчик обязался принять и оплатить составление проекта и изготовление по утвержденному проекту кухни, а также установку изготовленного изделия по адресу: <адрес>-Б, <адрес> (п. 1.1 Договора подряда) (л.д.7-8).

В соответствии с п. 3.1 цена договора составляет 521846руб., в том числе стоимость выполненных работ – 25 % цены договора – 130461руб.

Истцом произведена оплата по договору подряда ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).

Согласно п. 2.1.3 договора срок изготовления изделия установлен в 60 рабочих дней с момента утверждения проекта, а при необходимости контрольного замера - не позднее 20 календарных дней с момента такого замера.

Из представленных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен первичный замер помещения (л.д.58-67), составлен и утвержден заказчиком эскизный проект к договору (л.д.68-73), на основании служебной записки дизайнера (л.д.74) ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен контрольный замер (л.д.75-78), после которого возникла необходимость во внесении изменений и дополнений в ранее утвержденный проект (л.д.80-88), с заказчиком (истцом) были согласованы новые сроки выполнения работ, а именно до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что конечный срок выполнения работ по договору подряда – ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что кухня была доставлена заказчику ДД.ММ.ГГГГ в разобранном виде, подтверждается актом приема-передачи изделий (л.д.87), показаниями свидетеля Хлопкова С.А., который показал, что перед доставкой мебели он созвонился с клиентом, ему сообщили, что дома ее не будет, но их встретят, грузчики выгрузили мебель, в акте расписалось лицо, присутствующее при доставке мебели.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков установки изготовленного по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ изделия – кухни в квартире по адресу: <адрес>, кВ.13.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с условиями договора сдача-приемка работ осуществляется в месте, указанном в п.1.1 договора путем подписания двустороннего акта приемки-передачи.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что заказчик не вправе отказаться от подписания данного акта по причине наличия недостатков изделия. При их установлении выявленные недостатки должны быть указаны в акте приемки-передачи, и быть устранены исполнителем в течение месяца. В случае не подписания заказчиком акта в течение двух календарных дней с даты установки изделия акт считается подписанным, а изделие считается принятым заказчиком.

Истец утверждает, что установка изготовленного изделия была произведена в ее квартире только ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений представителей ответчика следует, что установка изготовленного и ранее доставленного изделия была произведена в период с 22.02 по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, спорным является дата установки изготовленного изделия по договору подряда.

При определении указанной даты, суд не может согласиться с доводами ответчика, что кухня была установлена в предусмотренный договором срок.

При наличии возражений истца, что акт между сторонами ДД.ММ.ГГГГ не составлялся, что Филимонова О.Н. не отказывалась подписывать предоставленный акт, в отсутствие убедительных доказательств установки мебели (кухни) в квартире истца и уклонения заказчика от выполнения своих обязанностей принять полный объем выполненных ответчиком работ, не содержащий отметки об отказе заказчика от подписания акт приема выполненных работ от 25.02.2019(л.д.89) и служебная записка руководителя сервисной службы (л.д.90) не являются надлежащими доказательствами в подтверждение исполнения обязанности ООО Мебель «Молчанов» по установке изготовленного изделия.

Поскольку ответчик, обязанный доказывать исполнение обязательств, таких доказательств не представил, суд приходит к выводу, что сборка мебели не была осуществлена в установленный договором срок.

Из представленных истцом фотографий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что кухонная мебель установлена не в полном объеме: отсутствует несколько фасадов, бутылочница.

Из содержания претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17) следует, что изделие не было установлено полностью, некоторые фасады были просверлены насквозь, уплотнитель для цоколя был собран из остатков из трех частей, не доставлены: подвесная конструкция, фасады от холодильника, фасады от шкафов.

Судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлялись акты выполненных работ по рекламации, из которых установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ - выявлены дефекты изделия: скол на фасаде (большой) у холодильника в районе средней петли, наплывы краски на подвесной бутылочнице, нижний фасад холодильника выступ снизу; установлены цоколь и решетка под холодильник, антресоль, корона, крышки на винты (ручки), коврики в ящики, бокалодержатель; покрашены торцы боковин (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ – выявлены дефекты изделия: скол на большом фасаде (холодильник), выпуклость на малом фасаде (холодильник), подтеки краски на подвесной конструкции; фасад ящика слева от духового шкафа задевает ручку фасада от мойки; увези подвесную бутылочницу без короны и два фасада от холодильника (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ – после устранения дефектов установлены фасады на холодильник и подвесная бутылочница (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ - осуществлен выезд специалиста с целью демонтажа фасада над холодильником для образца цвета (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ – нижний фасад на холодильнике заменен, образец установлен на свое место (л.д.13).

Путем подписания акта ДД.ММ.ГГГГ стороны подтвердили, что все недостатки по рекламациям были устранены, работы по договору выполнены, мебель установлена (л.д.14).

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Лысковца В.В. следует, что он является руководителем сервисной службы ООО Мебель «Молчанов», ему известно, что мебель была доставлена в феврале 2019г., сборка производилась с 21 по ДД.ММ.ГГГГ. Он был в квартире в марте 2019г. с целью разрешения претензий истца, кухня была собрана, но имелись издержки сборки фасадов – выпуклости от саморезов, а также некачественный выкрас фасадов в некоторых местах. ДД.ММ.ГГГГ привезли навесную конструкцию.

Из объяснений истца также следует, что бутылочница была доставлена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что установка изготовленного изделия произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

После указанной даты обнаруженные истцом Филимоновой О.Н. недостатки в изделии были устранены ответчиком на безвозмездной основе по гарантии окончательно ДД.ММ.ГГГГ.

Положением п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ направляла в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,3% цены выполнения работ по договору за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, установленный факт просрочки со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что с ответчика в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 за каждый день просрочки подлежит взысканию в пользу истца неустойка (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы.

Суд с учетом установленных обстоятельств, считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании суммынеустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32876руб. 13коп., из расчета: 521846 руб. - произведенная оплата истцом х 3% х 21 день просрочки = 32876руб.13коп.

Оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку судом был установлен факт установки изготовленного изделия ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривается, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе и являются обоснованными. Принимая во внимание, что истец переживает из-за сложившейся ситуации, учитывая степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ответчиком моральный вред подлежит возмещению в размере 10000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Пленума ВС РФ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленныхЗакономо защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что истец Филимонова О.Н. во внесудебном порядке обращалась к ответчику с претензией, содержащей требования о выплате неустойки, которые в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, то с ответчика ООО Мебель «Молчанов» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер которого составляет 21438руб.70коп. ((32876,13+10000)*50%).

Оснований для снижения штрафа судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в суд доказательств следует, что истец понесла расходы по оплате юридических услуг по представлению интересов по гражданскому делу в размере 38000руб., которые с учетом требований разумности и справедливости, категории и сложности дела, количества судебных заседаний, частичного удовлетворения иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6000руб.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании указанной нормы закона истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ООО Мебель «Молчанов» государственную пошлину в доход муниципального образования Богородский городской округ в размере 1486руб. 28коп.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Филимоновой О. Н. к ООО «Мебель Молчанов» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мебель Молчанов» в пользу Филимоновой О. Н. неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32876руб.13коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 21438руб.07коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., а всего взыскать 70314 (Семьдесят тысяч триста четырнадцать) руб. 20коп.

В удовлетворении исковых требований Филимоновой О. Н. к ООО «Мебель Молчанов» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Мебель Молчанов» государственную пошлину в доход Богородского городского округа <адрес> в размере 1486 (Одна тысяча четыреста восемьдесят шесть) руб. 28коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Полякова Ю.В.