Решение по делу № 2-2425/2015 ~ М-2108/2015 от 23.04.2015

Дело № 2-2425/15 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО11.единолично

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО8, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО ФИО12» - ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО4 к САО «ВСК», ООО Фирма «Транзит» о взыскании убытков, причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с иском к САО «ВСК», ФИО1 о взыскании убытков, причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия.

    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: седельного тягача МАЗ 5440А5-370-О31 государственный № с прицепом МАЗ 938662-042 государственный № управлением ФИО1, автомобиля ФИО9 100 государственный № под управлением ФИО2, и автомобили Истца – Тойота Гайа государственный №, которым он управлял лично.

Как было установлено, водитель седельного тягача МАЗ 5440А5-370-О31 государственный № с прицепом № государственный № нарушил ПДД РФ. В действиях ФИО2 и ФИО4 нарушений ПДД РФ обнаружено не было.

ФИО1 сообщил, что гражданская ответственность владельца прицепа застрахована в САО «ВСК».

После случившегося Д&apos;ГП Истец уведомил страховщика о наступлении страхового события и предоставил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, которые в настоящее время находятся у ответчика в единственном экземпляре. В результате страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства.

Таким образом, в результате наступления вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия Истцом были исполнены все обязанности, предусмотренные Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Правилами обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 203, которые необходимы для признания Ответчиком случившегося страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

В итоге истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> (пятьдесят шесть тысяч девятьсот сорок руб.).

Считая, что выплаченная сумма страхового возмещения занижена и не покроет затрат на восстановительный ремонт ТС, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Истца был Организован повторный осмотр поврежденного автомобиля, в результате которого по оценке эксперта размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Гайа государственный № с учетом износа (отчет № об оценке) составил <данные изъяты>. (сто девяносто шесть тысяч четыреста семьдесят восемь руб. 44 коп.).

Телеграмма о проведении осмотра автомобиля Истца была направлена и получена Страховщиком, представитель которого на осмотр не явился.

За почтовые услуги по отправке телеграммы Истец заплатил <данные изъяты>

Кроме того, Истцом были оплачены услуги по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты>

В связи с этим Истец направил Страховщику претензию с требованием о выплате страхового возмещения. Таким образом, Истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Однако Истцу было выплачено только <данные изъяты>

На основании п. 14 с г. 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, общий размер убытков, причиненных Истцу в результате ДТП, составил <данные изъяты>

Таким образом, истец считает, что разница между выплаченной суммой страхового возмещения (<данные изъяты> и размером убытков, подлежащих взысканию со Страховщика <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба ст. 1072 ГК РФ). Так как виновником ДТП был признай ФИО1, который управлял седельным тягачом МАЗ 5440А5-370-О31 государственный № прицепом МАЗ 938662-042 государственный №, то именно он по закону обязан возместить оставшуюся часть ущерба, вызванного повреждением автомобиля истца в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст. 7. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит суд взыскать со Страховщика в счет возмещения причиненных Истцу убытков страховое возмещение в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг курьерской службы по отправке претензии Страховщику — <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненных
Истцу убытков <данные изъяты>., судебные расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>

Возложить на Ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы: услуги представители - <данные изъяты> услуги оценщика по составлению дубликата отчета - <данные изъяты> услуги нотариуса - <данные изъяты> руб., почтовые услуги по направлению иска в суд).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО1 определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего – ООО Фирма «Транзит».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца увеличила размер исковых требований и просила суд взыскать с ответчика ООО Фирма «Транзит» в счет возмещения причиненных истцу убытков сумму в размере <данные изъяты> остальные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Доверил ведение дела в суде своему представителю – ФИО8, о чем в материалах дела имеется соответствующая доверенность.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца исковые требования увеличила и просила суд взыскать страховое возмещение с САО «ВСК» в сумме <данные изъяты> почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., с ответчика ООО Фирма «Транзит» убытки в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> остальные требования уточнила и просила суд пропорционально удовлетворенным требованиям взыскать с САО «ВСК» расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате копии отчета в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме в сумме <данные изъяты>

С ответчика ООО Фирма «Транзит»- расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате копии отчета в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> почтовые расходы в сумме в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об увеличении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика САО «ВСК», будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует уведомление о вручении от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила. При таких обстоятельствах суд признает причину неявки представителя САО «ВСК» неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО Фирма «Транзит» - ФИО6, исковые требования признала частично, полагает, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автопоезда, при этом на тягачи и прицеп имеются отдельные страховые полиса, то страховое возмещение подлежит взысканию со страховых компаний. Считает, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца завышена, поскольку автомобиль 1985года выпуска, судебный эксперт рассчитывал процент износа с 1997года, с момента замены кузова. Не признает требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика, считает, что данные расходы являются судебными издержками и по мнению представителя ООО Фирма «Транзит», в соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК Российской Федерации, требования истца о взыскании указанной суммы как убытка с данного ответчика удовлетворению не подлежат. Полагает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по отправке телеграммы в сумме <данные изъяты>., данная телеграмма отправлялась в САО «ВСК».

Третьи лица – ФИО1, ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ», ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. С заявлением об отложении судебного заседания либо рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об ОСАГО" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Законом установлено, что для возникновения права требования к страховщику о выплате страхового возмещения необходимо установить: факт наступления страхового случая, предусмотренного законом, размер причиненных вследствие этого убытков; причинную связь между страховым случаем и наступившими у потерпевшего убытками.

Факт наступления предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО» страхового случая подтверждается материалами дела.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час.30мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем МАЗ, государственный № с прицепом МАЗ 938662-042, государственный №, на автодороге <адрес> совершил столкновение с двумя автомобилями. Действия водителя ФИО1 в рамках действующего законодательства не образуют состава административного правонарушения. В действиях водителей ФИО2 и ФИО4 нарушений ПДД Российской Федерации нет.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО1 подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справкой о ДТП, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания ст. 1072 ГК РФ следует, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из п. 2 Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктами "б" и "в" статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей и в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 указанного Федерального закона, если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (статья 7 данного Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис ССС №).

Гражданская ответственность виновника ДТП при управлении автомобилем МАЗ застрахована по договору ОСАГО в СК «Сервисрезерв» (полис ССС №), прицепом в САО «ВСК» (полис серии ССС №).

Поскольку в ДТП участвовало три транспортных средства, истец обратился в страховую компанию виновника. Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

Не согласившись с выплаченной суммой, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Истец обратился в ООО «ФИО13». Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба с учетом износа по средним рыночным ценам Ивановского региона составляет <данные изъяты> За услуги независимой экспертизы Истец заплатил <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом, согласно п.1 ст.16.1 ФЗ «ОСАГО» была направлена Претензия о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела по ней выплату <данные изъяты>

    По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика). Следовательно, доводы истца о взыскании суммы страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта по средним рыночным ценам Ивановского региона, являются несостоятельными.

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем истца представлено заключение эксперта №, выполненное ООО «ФИО14», в котором сумма ущерба определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд руководствуется заключением эксперта №, выполненным ООО «Автокомби Плюс», в котором сумма ущерба определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. Следовательно, с ответчика САО ВСК в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

С ответчика ООО Фирма «Транзит» в силу требований ст. ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты>

Доказательств оплаты страхового возмещения другому участнику ДТП ответчик САО «ВСК» суду не представил.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 39 Закона о защите прав потребителей, части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а частичное возмещение убытков до предъявления исковых требований не является основанием для признания возмещения убытков в оставшейся части добровольным исполнением обязательства.

Подтверждение судом законности требований страхователя о выплате ему требуемой суммы свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены.

Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО (в частности, в случае неполного возмещения вреда, не превышающего размер страховой суммы), к спорным правоотношениям подлежит применению указанная норма Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой со страховщика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, не уплаченной страховщиком в добровольном порядке, который составляет <данные изъяты>

В соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской федерации «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, которые понес истец, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимания обстоятельства, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению, но не в том объеме, в котором заявлен истцом, а в сумме <данные изъяты>

Довод представителя ответчика ООО Фирма «Транзит» о том, что лимит ответственности по автопоезду не должен превышать страховые суммы по обоим договорам страхования- по тягачу и прицепу, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

    Так в соответствии с п. 49 Пленума № с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня введения утвержденных Банком России предельных размеров базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача), в связи с чем, предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования, в том числе и в случае, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

    В соответствии со ст. ст.88,94 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате копии отчета в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> поскольку они являются необходимыми для рассмотрения настоящего дела и подтверждены соответствующими платежными документами.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности рассматриваемого дела, характера спорных правоотношений, исходя из требований разумности в сумме <данные изъяты>

Поскольку требования истца к ответчику САО «ВСК» составляю-90%, к ООО Фирма «Транзит»-10%, то с САО «ВСК» подлежат взысканию почтовые расходы в сумме <данные изъяты>расходы по оплате копии отчета в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. С ООО «Фирма «Транзит» подлежат взысканию почтовые расходы в сумме <данные изъяты> расходы по оплате копии отчета в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенной нормы с ответчика САО «ВСК»в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к САО «ВСК», ООО Фирма «Транзит» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> расходы по оплате копии отчета в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты> коп.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в размере <данные изъяты>. в бюджет муниципального образования <адрес>.

Взыскать с ООО «Фирма «Транзит» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> расходы по оплате копии отчета в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с ООО «Фирма «Транзит» в пользу ИП ФИО3 расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                 ФИО16

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года