Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-148/2021 от 18.01.2021

Мотивированное решение изготовлено 8 июня 2021 г.

Дело № 2-148/2021

УИД 83RS0001-01-2020-001583-76

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Нарьян-Мар 3 июня 2021 г.

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при секретаре Майнусове П.З.,

с участием представителя ответчика Лапина Ю.А. - Горкунова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Кычину Василию Леонидовичу, Лапину Юрию Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Лапина Юрия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» о признании кредитного договора незаключенным, договора цессии недействительным, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Кычину В.Л., Лапину Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивирует тем, что ответчики являются созаемщиками по кредитному договору, заключенному с АО «Почта Банк», в соответствии с которым им было предоставлено 519500 рублей под 24,90 процентов годовых. 02.09.2019 право требования по кредитному договору к ответчикам по договору цессии перешло к ООО «Филберт». Указывает, что ответчиками обязанность по кредитному договору не исполнена, в связи с чем просит взыскать с них солидарно 656327 рублей 94 копейки.

Лапиным Ю.А. подано встречное исковое заявление к ООО «Филберт» в котором просит признать кредитный договор №18271614 от 19.12.2016, заключенный между ним и ПАО «Почта Банк» незаключенным, договор цессии № У77-19/2348 от 02.09.2019, заключенный между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» - недействительным, взыскать судебные расходы по проведению судебной экспертизы и уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указывает, что в отношении него не согласованы существенные условия договора, поскольку договор не содержит его подписи об ознакомлении и согласии с общими условиями предоставления потребительских кредитов, и тарифами банка, то есть не согласованы условия о сроке и порядке предоставления кредита заемщику, размере комиссий и неустоек. Ссылается, что денежных средств по договору не получал. Также указывает, что не давал согласие на уступку права требования организации, не имеющей лицензии на банковскую деятельность, в связи с чем такая сделка в отношении него является недействительной.

Определением суда от 20 апреля 2021 г. встречное исковое заявление принято к производству суда, в качестве соответчика по встречному иску привлечено ПАО «Почта Банк».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик Кычин В.Л. извещался судом о времени и месте судебного заседания по адресу места жительства, судебное извещение возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения, о перемене места жительства суд не известил, в связи с чем на основании ст.165.1 ГК РФ считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик Лапин Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Его представитель Горкунов А.А. в судебном заседании с иском не согласился, поддержал встречные требования, по доводам изложенным во встречном исковом заявлении.

Представитель ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 811 ГПК РФ при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, причем аналогичные условия предоставления кредита включены и непосредственно в кредитный договор, заключенный между сторонами.

В силу ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 19 декабря 2016 г. между ПАО «Почта Банк» с одной стороны и созаемщиками Кычиным В.Л. и Лапиным Ю.А. заключен кредитный договор №18271614, путем подписания сторонами согласия заемщика (Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе потребительского кредита).

В соответствии с условиями договора ответчики выразили согласие на заключение Договора с ПАО «Почта Банк», неотъемлемыми частями которого являются Условия и Тарифы. Просили открыть счет в соответствии с Условиями предоставления потребительского кредита (ранее и далее – Условия) и предоставить кредит на условиях, указанных в разделе 2 «Индивидуальные условия договора потребительского кредита», настоящего согласия заемщика.

Согласно разделу 2 Согласия Банк обязался предоставить ответчикам кредит в размере 519500 рублей сроком по 19.12.2021 под 24,9 процентов годовых (полная стоимость кредита 24,9%) в соответствии с графиком платежей). Согласие подписано Кычиным В.Л. и Лапиным Ю.А.

Сумма кредита в полном объеме перечислена Кычину В.Л., в связи с чем со своей стороны ПАО «Почта Банк» условия договора исполнены в полном объеме.

В свою очередь, представленными доказательствами подтверждается, что ответчиками обязанность по своевременному и в полном объеме внесению платежей не исполнена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 656327 рублей 94 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу 496344 рублей 94 копеек, задолженность по процентам в размере 159983 рублей.

2 сентября 2019 г. между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор цессии № У77-19/2348 от 2 сентября 2019 г.

Как следует из п.1 Договора цессии Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по первично заключенным с заемщиками – физическими лицами Кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Согласно пункту 1.2 Договора перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в реестре уступаемых прав (требований). При этом в силу пункта 1.3 реестр включает информацию о кредитных договорах, Должниках, объеме передаваемых прав (требований) и иную информацию, необходимую Цессионарию для осуществления уступленных прав.

В соответствии актом приема-передачи прав (требований) к истцу перешло, в том числе, право требования к Кычину В.Л. на основании кредитного договора №18271614 от 19.12.2016 в общем размере 656327 рублей 94 копеек, в том числе сумма основного долга – 496344 рублей 94 копеек.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий договора и акта приема-передачи прав (требований) к ООО «Филберт» перешло право (требования) по кредитному договору на основании кредитного договора №18271614 от 19.12.2016 в общем размере 656327 рублей 94 копеек, в том числе сумма основного долга – 496344 рублей 94 копеек исключительно к Кычину В.Л.

На это указывает также то обстоятельство, что уведомление о состоявшейся уступке права требования направлено только Кычину В.Л.

При этом, в указанной части суд также учитывает доводы представителя ответчика, что согласие на уступку права (требования) лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, Лапиным Ю.А. не давалось, что подтверждается отсутствием подписи Лапина Ю.А. в п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита «Первый почтовый 24.9%».

Уступка права требования, при таких обстоятельствах, противоречила бы положениям ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку ООО «Филберт» лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет.

В свою очередь, Кычиным В.Л. дано согласие на такую уступку права требования, о чем свидетельствует его подпись в п.12 Кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования задолженности по кредитному договору в размере 656327 рублей 94 копеек к Кычину В.Л., в связи с чем требований в указанной части подлежат удовлетворению.

Расчеты, представленные истцом судом проверены и являются арифметически верными.

В свою очередь, в удовлетворении требований к Лапину Ю.А. должно быть отказано в полном объеме.

Разрешая требования Лапина Ю.А. о признании кредитного договора незаключенным, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст.433 ГК РФ).

В силу ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

С учетом указанных норм права в совокупности со ст.ст.807, 819 ГК РФ существенным условием кредитного договора является его предмет.

Такие условия содержаться в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, подписанных ответчиками. Обязательство по кредитному договору фактически исполнено банком.

При таких обстоятельствах, учитывая подписание ответчиком Лапиным Ю.А., Договора, получения ответчиками исполнения по нему, оснований для признания кредитного договора незаключенным не имеется.

При этом не имеет правового значения, кем из созаемщиков получено исполнение по договору.

Отсутствие подписи ответчика Лапина Ю.А. в графе с ознакомлением и согласием с общими условиями предоставления кредитов и тарифами об обратном не свидетельствует, поскольку как указано выше, существенные условия договора его сторонами согласованы.

При этом, из самого согласия заемщиков на предоставление кредита следует, что ответчики выразили волю на заключение такого договора, неотъемлемыми частями которого являются Условия предоставления потребительского кредита и Тарифы.

Доводы ответчика Лапина Ю.А. о том, что договор им не подписывался, суд находит несостоятельными.

Из заключения эксперта №131/1.1 от 27.03.2021 следует, что ряд подписей в Кредитном договоре выполнены самим Лапиным Ю.А., а две подписи, вероятно выполнены им.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчиком достаточных, достоверных и допустимых доказательств опровергающих выводы эксперта, а равно подтверждающих выполнение подписей в договоре от его имени другим лицом не представлено.

В свою очередь оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно выполнено лицом, имеющим высшее образование и прошедшим профессиональную переподготовку по программе «Почерковедческие экспертизы», «Технические экспертизы документов», имеющего сертификаты соответствия судебного эксперта по специальности «Исследование почерка и подписи», Исследование реквизитов документов», «Исследование материалов документов», включенным в реестр судебных экспертов Российской Федерации. Заключение выполнено на основании исследования оригинала договора. Выводы эксперта логичны, последовательны, непротиворечивы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Также не подлежат удовлетворению требования Лапина Ю.А. о признании договора Цессии недействительным.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Поскольку, как указано выше из буквального толкования договора цессии, уступка права требования по спорному кредитному договору имела место только в отношении Кычина В.Л., каким-либо образом указанный договор права Лапина Ю.А. не затрагивает, стороной договора он не является, в силу ст.166 ГК РФ, основания для признания сделки недействительной по заявлению Лапина Ю.А. не имеется.

В свою очередь Кычиным В.Л. дано соответствующее согласие на такую уступку права требования, в связи с чем основания для признания сделки недействительной отсутствуют, а в удовлетворении указанного требования должно быть отказано.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика Кычина В.Л. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8163 рублей 44 копеек.

В свою очередь, требования Лапина Ю.А. о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу встречного искового заявления должно быть отказано, поскольку по указанным требованиям он является проигравшей стороной.

Также суд не находит подлежащими удовлетворению требования Лапина Ю.А. о взыскании расходов, понесенных в связи с производством экспертизы.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанных норм возмещению подлежат не все понесенные по делу судебные расходы, а только признанные судом необходимыми. Относительно расходов на получение доказательств, такими необходимыми расходами могут быть признаны расходы на получение таких доказательств, которые были приняты судом в качестве относимых, допустимых, достаточных и достоверных, и положены судом в основу решения как подтверждающие доводы этой стороны.

Определением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2021 г. по ходатайству представителя ответчика Лапина Ю.А. по гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, расходы на проведение которой возложены на ответчика Лапина Ю.А.

Экспертиза назначена в связи с оспариванием Лапиным Ю.А. факта подписания кредитного договора.

В ходе проведения судебной экспертизы указанный факт не подтвердился, установлено, что часть подписей в договоре выполнена самим Лапиным Ю.А., а часть подписей вероятно выполнены им.

При таких обстоятельствах, учитывая доказательственное значение экспертизы, результаты которой не в пользу Лапина Ю.А., а также то обстоятельство, что отказ в иске к Лапину Ю.А. имел место по другим основаниям, суд не находит оснований для возмещения расходов на производство судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Кычину Василию Леонидовичу, Лапину Юрию Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Кычина Василия Леонидовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору в размере 656327 рублей 94 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8163 рублей 44 копеек, всего взыскать 664491 рублей (Шестьсот шестьдесят четыре тысячи четыреста девяносто один рубль) 38 копеек.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Лапину Юрию Алексеевичу – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Лапина Юрия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» о признании кредитного договора незаключенным, договора цессии недействительным, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись В.В. Распопин