Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-108/2020 (22-8733/2019;) от 12.12.2019

Судья Осипенко В.А. дело № 22-108/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 09 января 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Судьи Перфиловой Л.М.

Помощника судьи Николаева А.М.

с участием прокурора Сокол А.Ю.

адвоката Соболева А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Соболева А.Ю. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2019 г., которым

ходатайство осужденного Коваленко Р.В. об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания, назначенного судом, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выступление адвоката Соболева А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Сокол А.Ю., просившей постановление суда оставить без изменения, как законное, суд

УСТАНОВИЛ:

27.12.2018 года Коваленко Р.В. был осужден Ленинским районным судом г. Краснодара по ч. 6 ст. 264 УК РФ, ч. 1 ст. 330 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 мес. лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года со штрафом в размере 30000 рублей с отбыванием наказания в колонии-поселении. Согласно п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен в срок назначенного наказания осужденному время его содержания под стражей с момента провозглашения приговора – с 27.12.2018 года до вступления приговора в законную силу – до 15.05.2019 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии поселения.

Начало срока 27.12.2018г, конец срока 12.11.2022 года, не отбытая часть наказания составляет 02 года 11 мес. 28 дней.

Осужденный Коваленко Р.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2019 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Соболев А.Ю., выражая несогласие с

принятым решением, просит вышеуказанное постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, учтено мнение лишь администрации и прокурора, тогда как Коваленко характеризуется положительно, имеет поощрение, добросовестно относится к труду, приступил к погашению иска, трудоустроен, имеет поощрение.. При освобождении Коваленко Р.В. сможет быстрее погасить имеющийся у него иск. Более того, Коваленко погасил материальный и моральный вред потерпевшим, что подтверждается приговором суда. Из чего адвокат сделал вывод, что Коваленко может быть условно-досрочно освобожден.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения к ней, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1, п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009г. N8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Как видно из материалов дела Коваленко за время пребывания наказания действительно дисциплинарных наказаний не имеет, имеет поощрение положительно характеризуется, трудоустроен, не трудолюбив и к труду относится посредственно.

Вместе с тем суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении следует отказать, так как администрация учреждения считает, что применение условно-досрочного освобождения к Коваленко является преждевременным и суд апелляционной инстанции согласен с этим выводом. Делая вывод о преждевременности условно-досрочного освобождения, администрация учреждения оценивает в совокупности поведение за весь период отбывания наказания, отношение к труду. Согласно характеристике ( л.д. 25) начальник отряда, оперуполномоченный оперативной группы, ст. инспектор по безопасности, ст. инспектор группы социальной защиты и учета трудового стажа осужденных, зам. начальника учреждения, под наблюдением которых находится осужденный, пришли к единому мнению о преждевременности применения условно-досрочного освобождения и не поддержали ходатайство осужденного Коваленко.

При рассмотрении дела судом не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Выводы суда об отсутствии оснований к удовлетворению ходатайства об условно-досрочном освобождении являются законными, основанными на представленных и исследованных судом материалах дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит не состоятельными утверждения автора апелляционной жалобы о том, что решение принято без учета и должной оценки всех обстоятельств дела.

Предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2019 г. в отношении Коваленко Р.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката осужденного - без удовлетворения.

Судья