Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2015 (2-2054/2014;) ~ М-1855/2014 от 29.07.2014

                                                                                      Дело № 2-14/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2015 года                                                                       г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бурмакиной Т.А.,

при секретаре Шабалиной О.В.,

с участием истца Мецельского Е.В., представителя истца Мальцевой Н.В.,

ответчика Садовой С.В., представителя ответчика Безродного Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мецельского Е.В. к Садовой С.В. о признании права собственности на автомобиль, прекращении права собственности на автомобиль, признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, встречному иску Садовой С.В. к Мецельскому Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

    С учетом измененных исковых требований Мецельский Е.В. обратился в суд с иском о признании права собственности на автомобиль марки ВАЗ 21043, регистрационный знак №, прекращении права собственности Садовой С.В. на автомобиль марки ВАЗ 21043, регистрационный знак №, признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки ВАЗ 21043, регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Демчиным А.П. и Садовой С.В., взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере № руб., оплате услуг специалиста по оценке автомобиля в размере № руб., оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере № руб. (л.д. 4-5, 113-114).

    Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он купил у Демчина А.П. автомобиль марки ВАЗ 21043 за № руб. Деньги за автомобиль уплачены им продавцу при заключении договора. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было зарегистрировано в МО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» на имя Садовой С.В. По взаимному договору по первому требованию она обязалась произвести регистрацию на имя истца. Автомобиль с момента приобретения находится в пользовании и владении истца. Садовая С.В. отказывается произвести регистрацию транспортного средства на имя истца.

    С учетом измененных исковых требований Садовая С.В. обратилась с встречным иском о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки ВАЗ 21043, регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Демчиным А.П. и Мецельским Е.В., возложении обязанности передать ей автомобиль марки ВАЗ 21043, регистрационный знак №, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации №, два комплекта ключей от указанного автомобиля, страховой полис ОСАГО, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере № руб., оплате услуг специалиста-оценщика в размере № руб. (л.д. 51-53, 133-134).

    Свои требования мотивирует тем, что является собственником автомобиля ВАЗ 21043, ранее истец передала автомобиль во временное безвозмездное владение и пользование Мецельскому Е.В. в технически исправном состоянии, а также правоустанавливающие и регистрационные документы на автомобиль, два комплекта ключей от автомобиля, полис ОСАГО. Никаких соглашений о порядке, сроках и условиях использования автомобиля ответчиком сторонами не заключалось. В связи с изменением характера личных взаимоотношений сторон, с возникшим намерением истца пользоваться автомобилем лично, истец неоднократно путем переговоров пыталась истребовать у ответчика автомобиль, на что получала отказ. Считает, что договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Демчиным А.П. и Мецельским Е.В., является притворным.

    В судебном заседании Мецельский Е.В. и его представитель по доверенности Мальцева Н.В. настаивают на исковых требованиях, подтвердив доводы, изложенные в заявлении, возражают против встречных исковых требований, полагают, что Садовой С.В. необходимо отказать в иске в полном объеме.

    Садовая С.В. и ее представитель по доверенности Безродный Д.А. настаивают на встречных исковых требованиях, подтвердив доводы, изложенные в заявлении, не согласны с первоначальным иском Мецельского Е.В.

    Ответчик Демчин А.П., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Мецельского Е.В. не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования Садовой С.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу требований ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мецельский Е.В. по поручению Садовой С.В. за счет денежных средств, принадлежащих Садовой С.В., приобрел у Демчина А.П. автомобиль марки ВАЗ 21043, 2006 года выпуска, за № рублей, заключив договор купли-продажи от своего имени (л.д. 6-7).

Затем ДД.ММ.ГГГГ между Демчиным А.П. и Садовой С.В. заключен договор купли-продажи того же самого транспортного средства, на основании которого Садовая С.В. поставила автомобиль на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» на свое имя (л.д. 80-84).

Также установлено, что после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и постановки на учет, спорный автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ г. находился в совместном пользовании Мецельского Е.В. и Садовой С.В., которые проживали совместно в фактически брачных отношениях.

После прекращения совместного проживания автомобиль ВАЗ 21043 остался во владении и пользовании Мецельского Е.В.

Тот факт, что спорный автомобиль приобретался для Садовой С.В. и на денежные средства, принадлежащие Садовой С.В., подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный по судебному поручению свидетель ФИО7 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он вместе с Мецельским Е.В. участвовал в подборе и приобретении автомобиля для его сестры Садовой Е.В., которая передала ему денежные средства в сумме № руб. для покупки автомобиля, эти деньги он передал Мецельскому Е.В. в день фактического приобретения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 101-102).

Из справки Восточно-Сибирского филиала <данные изъяты>», выписок из лицевых счетов на имя Садовой С.В. и ФИО7 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты на имя Садовой С.В. на банковскую карту на имя ФИО7 переведены денежные средства в размере № руб.: ДД.ММ.ГГГГ – № руб., ДД.ММ.ГГГГ – № руб., ДД.ММ.ГГГГ – № руб., ДД.ММ.ГГГГ – № руб., ДД.ММ.ГГГГ – № руб. (л.д. 116, 123-125).

ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снята с банковской карты денежная сумма в размере № руб.: ДД.ММ.ГГГГ № руб., ДД.ММ.ГГГГ – № руб., ДД.ММ.ГГГГ – № руб., ДД.ММ.ГГГГ – № руб., ДД.ММ.ГГГГ – № руб., ДД.ММ.ГГГГ – № руб., ДД.ММ.ГГГГ – № руб., ДД.ММ.ГГГГ – № руб., ДД.ММ.ГГГГ – № руб. (л.д. 118-119).

Допрошенный по судебному поручению ответчик Демчин А.П. пояснил, что при заключении договора купли-продажи Мецельский Е.В. был один, но перед тем, как купить машину, он приезжал с мужчиной, они осмотрели машину, переговорили, автомобиль им понравился, Мецельский Е.В. ему сообщал, что автомобиль он приобретает для женщины, хочет оформить автомобиль на нее, а так как ее не было в тот день, договор купли-продажи был заключен с Мецельским Е.В., чтобы он смог уехать на автомобиле, ДД.ММ.ГГГГ он действительно заключил в ОГИБДД договор купли-продажи на тот же самый автомобиль с Садовой С.В. (л.д. 153-154).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ приобретался для Садовой С.В., на денежные средства, принадлежащие Садовой С.В., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, поскольку она была направлена на достижение других правовых последствий, прикрывала иную волю участников сделки, у всех сторон данной сделки отсутствовало волеизъявление на ее исполнение, а имелось намерение фактически исполнить сделку по приобретению транспортного средства у Демчина А.П. для Садовой С.В., что и произошло впоследствии при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи между Демчиным А.П. и Садовой С.В.

Об этом же свидетельствует и тот факт, что Мецельский Е.В. после заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ не поставил спорный автомобиль на регистрационный учет на свое имя, что должен был сделать, полагая, что на приобретение автомобиля он затратил собственные денежные средства. Доводы Мецельского Е.В. о том, что он не ставил транспортное средство на учет на свое имя в целях сделать приятное Садовой С.В., а также сокрытия факта его приобретения от своей супруги, суд считает неубедительными.

Представленную Мецельским Е.В. справку о том, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ему был произведен возврат денежных средств <данные изъяты>» в размере № руб., суд не может признать бесспорным доказательством того, что ДД.ММ.ГГГГ при покупке автомобиля им были уплачены денежные средства именно из данной суммы.

Доводы Мецельского Е.В. о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

В судебном заседании не добыто доказательств того, что договор купли-продажи спорного транспортного средства был заключен ДД.ММ.ГГГГ между Демчиным А.П. и Садовой С.В. лишь для вида, без намерения создать соответствующие этой сделке правовые последствия. Напротив установлено, что при заключении указанного договора купли-продажи автомобиля воля сторон была направлена на достижение гражданско-правовых последствий между сторонами сделки, Садовая С.В. после заключения сделки поставила автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД на свое имя, получила свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, оформила страховой полис ОСАГО на свое имя, включив в него в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, Мецельского Е.В. Впоследствии Садовая С.В. и Мецельский Е.В. совместно пользовались спорным автомобилем.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела, суд считает, что исковые требования Мецельского Е.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку являются необоснованными.

Исковые требования Садовой С.В. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, истребовании спорного автомобиля и регистрационных документов к нему из незаконного владения Мецельского Е.В. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

За услуги по специалиста по оценке транспортного средства истцом Садовой С.В. уплачено № руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Мецельского Е.В. (л.д. 56-65).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Мецельского Е.В. в пользу истца Садовой С.В. подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина.

Статьей 333.19 Налогового кодекса РФ установлено, что при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера при цене иска от 20 001 руб. до 100 000 руб., государственная пошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3% с суммы, превышающей 20 000 рублей. Исковые требования удовлетворены, исходя из цены иска № руб. (рыночная стоимость спорного автомобиля), госпошлина составляет № руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на автомобиль марки ВАЗ 21043, регистрационный знак №, прекращении права собственности Садовой С.В. на автомобиль марки ВАЗ 21043, регистрационный знак №, признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки ВАЗ 21043, регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Демчиным А.П. и Садовой С.В. Мецельскому Е.В. отказать.

    Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки ВАЗ 21043, регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Демчиным А.П. и Мецельским Е.В..

    Обязать Мецельского Е.В. передать Садовой С.В. автомобиль марки ВАЗ 21043, регистрационный знак №, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации №, два комплекта ключей от указанного автомобиля, страховой полис ОСАГО.

    Взыскать с Мецельского Е.В. в пользу Садовой С.В. судебные издержки в размере № руб.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Лесосибирский городской суд.

Судья                                                                                                 Т.А. Бурмакина.