Мотивированное решение по делу № 02-0080/2020 от 12.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2020 года г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Рябцевой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-80/20 по иску Терентьевой са к ПАО «Моспромстройматериалы», УК ООО «Главстрой-Эксплуатация» о взыскании ущерба

Установил:

Истец Терентьева С.А. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Моспромстройматериалы» о взыскании суммы ущерба 473610 руб., убытков 13 127,60 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя 40000 руб., мотивируя свои требования тем, что 14.12.2017 г. между истцом и ответчиком был подписан передаточный акт в отношении квартиры по адресу: х к договору участия в долевом строительстве. Гарантийный срок на Объект истекает 13.12.2022 г. В квартире истца 14.01.2019 г. произошло затопление, в результате которого имуществу истца был причинен материальный ущерб, о чем составлен Акт осмотра с представителями УК ООО «Главстрой-Эксплуатация». Стоимость ущерба составляет 473610 руб. Поскольку ущерб причинен по вине ответчика, который не выполнил условия договора в отношении качества объекта, он должен возместить причиненный ущерб.

По делу в качестве соответчика был привлечен УК ООО «Главстрой-Эксплуатация», а также в качестве третьих лиц ООО «Строительная компания МИС» и Терентьев С.В.

Истец в судебное заседание не явился, в судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает, полагает, что причиненный ущерб должен возместить ПАО «Моспромстройматериалы».

Представитель ответчика ПАО «Моспромстройматериалы» в судебном заседании возражает против заявленных требований, просит отказать в иске.

Представитель ответчика УК ООО «Главстрой-Эксплуатация» в судебном заседании возражает относительно заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО СК «МИС» в судебном заседании поддерживает письменный отзыв на иск.

Третье лицо Терентьев С.В. в судебном заседании просит удовлетворить заявленные требования.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 14.10.2016 года между истцом и ОАО «Моспромстройматериалы» был заключен договор № х участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлось финансирование строительства жилого дома, расположенного по адресу: гх. Объектом долевого строительства являлась трехкомнатная квартира, общей площадью 91,20 кв. м на 7 этаже, секция 3 (л.д. 18 - 27).

Согласно п. 3.1. Договора стоимость квартиры составила 14 902 593,43 руб.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 6.3. Договора Гарантийный срок для Объекта долевого строительства составляет 5 лет с даты ввода Объекта в эксплуатацию. При этом:

- гарантийный срок для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания акта приема-передачи или иного документа о передаче квартиры в Объекте.

- гарантийный срок оборудования, не являющегося инженерным или технологическим, материалов и комплектующих, на которые гарантийный срок установлен их изготовителем, соответствует гарантийному сроку изготовителя.

14.12.2017 года между сторонами был подписан Акт приема-передачи квартиры, в соответствии с которым ответчик передал, а истец приняла объект долевого строительства - квартиру № х, расположенную в «Высотном жилом комплексе с нежилыми помещениями в подземной автостоянкой» по адресу: гх (л.д.30).

Согласно выписке из ЕГРН, истец является собственником квартиры по вышеуказанному адресу. Истец состоит в браке с Терентьевым С.В. (л.д.127 т.1)

ООО «Главстрой-Эксплуатация» является управляющей организацией дома по вышеуказанному адресу.

14.01.2019 г. составлен комиссионный акт обследования с участием представителей управляющей компании ООО «Главстрой-Эксплуатация», согласно которого был произведен осмотр квартиры истца. Комиссией установлено, что в квартире № х по месту прохождения трассы отопления в полу коридора, под ламинатом было обнаружена влага, что привело к порче уложенного ламината, плинтуса, обоев. Также от избытка влаги на стенах на высоте 50 см от пола образовался грибок по периметру коридора и комнат. О данном факте протекания была сделана заявка в диспетчерскую службу № х от 14.01.2019 г. Причиной данного протекания была слабо затянутая гайка в месте крепления теплотрассы к коллектору отопления в распределительном щитке на этаже. Причина протекания устранена (л.д.34).

Согласно Акта осмотра квартиры истца от 25.02.2019г., выявлено что собственником в коридоре, частично в гостиной в спальне разобран ламинат, в коридоре сняты плинтуса и вскрыты обои на высоту приблизительно на 50 см от пола. В квартире выполнена перепланировка в демонтажом наружной стены, объединением кухни-гостиной с холодным помещением (лоджией), с переносом радиатора отопления на другую стенку (л.д.101).

Согласно представленного истцом заключения специалиста № х АНО «ЦИЭС», стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры составляет 473 610 руб. (л.д.43об).

13.03.2019 г. истец направляла в адрес ПАО «Моспромстройматериалы» претензию о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения (л.д.61-63).

В своих возражениях представитель ПАО «Моспромстройматериалы» указывает, что отсутствуют доказательства вины ответчика в возникших убытках в результате затопления квартиры, система отопления находилась в исправном состоянии на момент передачи дома в управляющую компанию. Слабо затянутая гайка в месте крепления теплотрассы к коллектору отопления в распорядительном щитке на этаже не является недостатков объекта долевого строительства. Работы в квартире истца по перепланировке квартиры не согласованы (л.д.73-75, 102-104 т.1)

15.11.2017 г. комиссией в составе ООО «ГС-Эксплуатация», ООО «СК «МИС», ООО «Элтим Компани» составлен Акт испытания систем отопления жилой части объекта строительства по адресу: Москва, Краснобогатырская, 28, которым установлено, что монтаж системы отопления выполнен в соответствии с проектной документацией, действующими ТУ, стандартами, строительными нормами и правилами производства и приемки работ. Система отопления прошла испытания (л.д.77 т.1)

28.11.2017 г. комиссией составлен Акт об испытании системы отопления, которым установлено, что система отопления запущена, отлажена и поставлена на обкатку (л.д.76 т.1).

Согласно письменного отзыва третьего лица ООО «СК «МИС», истцу в соответствии с условиями договора передан Объект долевого строительства с отоплением: система отопления двухтрубная, с горизонтальной разводкой из шитого полиэтилена по полу, радиатора металлические с нижним подключением. Залив квартиры истца произошел в результате протекания за пределами квартиры. застройщик не несет ответственности за недостатки Объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие ненадлежащего ремонта объекта долевого строительства проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами. (л.д.105-107 т.1)

Согласно отзыва на иск ООО «ГС-Эксплуатация», управляющая компания надлежаще исполняет обязанности по управлению и эксплуатации многоквартирного дома, виновником залива не является. Участок теплотрассы, где зафиксирована протечка не входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, обязанность по содержанию и ремонту данного участка должен обслуживаться истцом самостоятельно (л.д.109, 167-170 т.1)

В судебном заседании была допрошена свидетель Гусева Е.А., пояснившая, что проживает по адресу: хх. свидетелю известно про произошедший залив в квартире истца. Аналогичные заливы из системы отопления, которое находится в коридоре и относится к общедомовому имуществу. Залив происходит по причине либо деформации, полного разрушения либо отсутствия прокладки соединительной в стыке соединения системы. Техник сказал, что прокладки устанавливал застройщик. Жильцы не имеют доступа к щитку, где расположен коллектор отопления, он закрывается на ключ, который открывается техником.

По делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № х АНО ЭКЦ «Судебная экспертиза», причина залива квартиры истца, произошедшего 14.01.2019 г. была слабо затянутая гайка в месте крепления теплотрассы к коллектору отопления в распределительном щитке на этаже. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения последствий произошедшего залива составляет 406 655 руб. Работы по переносу радиатора отопления, производившиеся в квартире истца в 2017 г. не могли быть причиной залива 14.01.2019 г. Необходимости откручивать соединительную гайку между подводящей трубой и счетчиком отопления в общем коллекторе на этаже при наличии запирающего крана в общем коллекторе на этаже для перекрытия воды с целью дальнейшего переноса радиатора отопления нет (л.д.55-56 т.2)

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным положить его в основу принятого решения, так как эксперт обладает соответствующей квалификацией и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ, выводы эксперта последовательны, логичны, непротиворечивы, соответствуют положениям действующих нормативных документов и другим материалам дела, поэтому у суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Суд полагает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению.

Судом учитывается, что согласно судебной экспертизе, причиной произошедшего 14.01.2019 г. залива в квартире истца - слабо затянутая гайка в месте крепления теплотрассы к коллектору отопления в распределительном щитке на этаже.

Ответчиком ПАО «Моспромстройматериалы» доказательств отсутствия своей вины представлено не было, место крепления теплотрассы к коллектору отопления в распределительном щитке на этаже отнесено к общему имуществу многоквартирного дома, а потому пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика ПАО «Моспромстройматериалы», поскольку он в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве был обязан передать Объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям.

Залив квартиры истца произошел в период гарантийного срока, доказательств того, что залив произошел в результате проведения истцом работ по переносу радиатора отопления в 2017 г., суду представлено не было.

Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на УК ООО «Главстрой-Эксплуатация» суд не находит.

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Таким образом, Законом в данном случае обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее качество товар, возложена на ответчика. Статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена обязанность продавца передать товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, по своему выбору вправе потребовать от продавца (изготовителя):

- безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из стоимости, установленной на основании судебной экспертизы в размере 406655 руб.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению. С учетом фактических обстоятельств, личности истца, степени переживаний, а также с учетом принципа разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда размере 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет 204827,5 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ПАО «Моспромстройматериалы» суд взыскивает расходы за составление экспертного заключения в размере 12000 руб., расходы по отправке телеграмм 1127,60 руб.

Руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с учетом объема оказанных услуг, с учетом принципа разумности суд взыскивает расходы истца по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается госпошлина в доход бюджета г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично

Взыскать с ПАО «Моспромстройматериалы» в пользу Терентьевой са сумму ущерба в размере 406 655 руб., расходы по плате оценки 12 000 руб., расходы по отправке телеграмм 1127,60 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., штраф в сумме 204827,5 руб.

В остальной части исковых требований - отказать

Взыскать с ПАО «Моспромстройматериалы» госпошлину в доход бюджета города Москвы в сумме 7266,55 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Горькова И.Ю.

6