Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-133/2014 (2-803/2013;) ~ М-782/2013 от 23.12.2013

Дело № 2-133/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Мотыгино                                                                                           11 марта 2014 года

Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильковой И.М.

при секретаре ФИО5          с участием:

помощника прокурора Мотыгинского района ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, возмещения морального вреда каждому из истцов в размере по <данные изъяты> рублей, взыскании затрат на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов за оказание юридической помощи за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов по оплате госпошлины,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, возмещении морального вреда каждому из истцов по <данные изъяты> рублей, взыскании затрат на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов за оказание юридической помощи за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты><данные изъяты> ч. на <данные изъяты> км. автодороги Красноярск-Енисейск, ответчик управляя автобусом <данные изъяты>, с гос. номером <данные изъяты>, не учёл особенности и состояние транспортного средства, не выбрал безопасную скорость движения и не справившись с управлением автомобиля выехал на полосу встречного движения с последующим столкновением с автомобилем <данные изъяты>, с гос. номером <данные изъяты>, принадлежащем ФИО2 на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, о чём свидетельствуют материалы проверки ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>». Согласно отчёта № <данные изъяты> «Об оценке рыночной стоимости объекта оценки транспортного средства»: стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет – <данные изъяты> рублей; стоимость ремонтных работ – <данные изъяты> рублей; среднерыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей; стоимость остатков пригодных для дальнейшей эксплуатации составила <данные изъяты> рубля. Страховая компания – ОАО «<данные изъяты>» выплатила в качестве возмещения ущерба <данные изъяты> рублей. Таким образом, не возмещенная часть ущерба составляет <данные изъяты> рубль (из расчета: <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.). За составление отчёта об оценке было уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с постоянными переживаниями из-за дорожно-транспортного происшествия, им причинен моральный вред в виде нравственных и физических стресса и страданий из-за страха за жизнь, полученных ушибов и сотрясения головного мозга. Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и ст. 151 Гражданского кодекса РФ, считают, что ответчик в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ обязан компенсировать им моральный вред, причиненный его неправомерными действиями. Размеры компенсации причиненного им ответчиком морального вреда оценивают в сумме по <данные изъяты> рублей каждому из истцов.

Истцы ФИО2, ФИО3, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО7, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании признали исковые требования о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рубль, согласились с требованиями о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов за оказание юридической помощи за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. Исковые требования ФИО2 о возмещении ему морального вреда, связанного с дорожно-транспортным происшествием не признали, поскольку истцом не доказан факт причинения ему какого-либо вреда здоровью. Исковые требования ФИО3 о возмещении морального вреда признали частично и просили при определении размера морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, учесть семейное положение ФИО11, у которого на иждивении находятся две дочери, одна из которых несовершеннолетняя, а другая является студенткой очной формы обучения, в связи с чем, находится на иждивении родителей, кроме учесть, что в 2011 году сгорел жилой дом и имущество ФИО11, которому приходится нести расходы на их восстановление.

Представители третьих лиц – ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителей третьих лиц.

По заключению помощника прокурора ФИО6 исковые требования ФИО2 и ФИО3 подлежат удовлетворению частично. Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО8 с него подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рубль, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины, уплаченной истцами при подаче иска, а также компенсация морального вреда в пользу ФИО3, которой в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы. Размер компенсации морального вреда следует определить с учетом требований разумности и справедливости, материального положения ответчика, в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО2 о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей следует отказать, т.к. доказательств того, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен какой-либо вред здоровью, не имеется.

    Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Данное положение закона закреплено и ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховании) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Аналогичные положения закреплены в п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 № 263.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленная статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то сумма возмещения вреда в недостающей части подлежит взысканию с владельца транспортного средства.

В силу положений п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО и п. 9 Правил ОСАГО к страховому риску по договору обязательного страхования не относятся случаи наступления ответственности в виде компенсации морального вреда или возмещения упущенной выгоды.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом в соответствии с положениями п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учётом его имущественного положения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя пояснения ответчика, исследовав все представленные сторонами доказательства, материалы дела об административном правонарушении, в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что в произошедшем столкновении транспортных средств имеется вина ответчика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. автодороги Красноярск-Енисейск произошло дорожно-транспортное происшествие между автобусом <данные изъяты>, с рег. знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобилем <данные изъяты>, с рег. знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО2 при следующих обстоятельствах:

Автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 двигался по автодороге Красноярск-Енисейск из <адрес> в <адрес>. На переднем пассажирском сиденье с левой стороны сидела его жена – ФИО3 В это время ему навстречу со стороны <адрес> двигался автобус <данные изъяты>, под управлением ФИО4 В нарушение требований п. 10.1 ПДД ФИО11 не учёл особенности и состояние транспортного средства, не выбрал безопасную скорость движения, выехал на полосу встречного движения и на <данные изъяты> км. автодороги Красноярск-Енисейск столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО2 От удара автомобиль <данные изъяты>, опрокинулся на левую сторону. Пассажира ФИО3 отвезли в больницу на обследование.

Водитель автомобиля <данные изъяты>, правил дорожного движения не нарушил.

Таким образом, судом установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации водителем ФИО4 не были выполнены требования п. 10.1 ПДД, что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Указанные выводы суда подтверждаются исследованными судом доказательствами:

- схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием обоих водителей, на которой отражено место столкновения, зафиксировано местоположение обоих автомобилей; объяснениями ФИО4, ФИО3, ФИО2

В судебном заседании ФИО11 признал вину в столкновении автомобилей, суду пояснил, что не справился с управлением автомобиля из-за технической неисправности, его автомобиль резко потянуло в левую сторону на встречную полосу дороги, по которой двигался автомобиль, под управлением ФИО10, избежать столкновения ему не удалось.

В ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждения факт причинения виновными действиями ответчика ущерба имуществу ФИО2

По сведениям из электронной базы учёта АМТС ГУ МВД России по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, № был зарегистрирован за ФИО2; автобус <данные изъяты>, №, зарегистрирован за ФИО4 (л.д. 150-151).

По данным МРЭО ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» TOYOTA FUNCARGO, снят с учёта в связи с утилизацией (л.д. 121-123).

Гражданская ответственность ФИО11 <данные изъяты>Страховая группа МСК», которым при обращении ФИО2 по акту о страховом случае было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что не оспаривается сторонами (л.д. 169-174).

Согласно <данные изъяты> TOYOTA FUNCARGO, с рег. знаком <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д. 30); стоимость ремонтных работ составила <данные изъяты> рублей (л.д. 38); среднерыночная стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей (л.д. 59); стоимость остатков пригодных для дальнейшей эксплуатации составила <данные изъяты> рубля (л.д. 65).

В силу подп. «а» п. 63 Правил ОСАГО под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля исходя из степени износа значительно превышает стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель автомобиля. Истец не намерен был восстанавливать автомобиль, поэтому ДД.ММ.ГГГГ он был снят с регистрационного учета в связи с утилизацией.

С учетом изложенного, размер материального ущерба определен истцом верно, который рассчитается исходя из стоимости автомобиля до аварии за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования и вычетом страхового возмещения, в размере <данные изъяты> рубль из расчета: <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.– <данные изъяты> руб. Кроме того расходы ФИО2 по оценке стоимости ущерба составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

Таким образом, размер материального ущерба истца ФИО2 составил <данные изъяты> рубль, из которых: <данные изъяты> руб. реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия; <данные изъяты> руб. – убытки, необходимые для восстановления нарушенного права.

ФИО3 какого-либо материального ущерба не причинено, т.к. она не являлась собственником автомобиля, в связи с чем, ей в иске о возмещении материального ущерба суд отказывает.

Размер материального ущерба ответчик не оспаривает, согласен на его возмещение. Оснований для его уменьшения, в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд не усматривает, в связи с чем, он подлежит возмещению в полном объеме собственнику этого имущества – ФИО2

Поскольку согласно материалам гражданского и административного дел, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО2 какого-либо вреда здоровью причинено не было, а доказательств обратного им не представлено, постольку законные основания для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда отсутствуют.

Истец ФИО3, напротив, представила доказательства причинения ей в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью в виде ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей, в подтверждение чего представила выписку из амбулаторной карты, поэтому заявленные ею исковые требования о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, постольку факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истице телесных повреждений, отчего она испытывала физические и нравственные страдания, материальное и семейное положение ответчика, и находит сумму компенсации морального вреда в размере 80000 рублей, определенную истицей, завышенной. С учётом требовании разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО3, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с ФИО11 в пользу ФИО2 возврат государственной пошлины, уплаченной им в соответствии с пп. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, от удовлетворенной части исковых требований в размере 3588 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    За составление искового заявления в суд, ФИО2 уплатил ПСКА «Интер-статус» 3000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164). Учитывая характер и степень сложности рассматриваемого правоотношения, работу по составлению искового заявления по настоящему делу, суд считает размер вознаграждения, определенного соглашением, разумным, соответствующим сложности рассматриваемого дела и объему выполненной работы, и взыскивает с ответчика сумму расходов за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оказание юридической помощи за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки. В части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательно форме путем подачи апелляционной жалобы через Мотыгинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий                                                    судья И.М. Василькова

Решение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2014 года.