Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3791/2020 (33-48747/2019;) от 13.12.2019

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...>

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего < Ф.И.О. >16,

судей < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >17

по докладу судьи < Ф.И.О. >15,

при помощнике судьи < Ф.И.О. >3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке с апелляционным жалобами представителя ООО «Богема», < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >9 и представителя ГБУ «<...> Арбат» на решение Анапского районного суда Краснодарского края от <...> по гражданскому делу по иску < Ф.И.О. >7 к < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >13, ООО «Богема» о признании договора поручительства незаключенным и признании невозникшим (отсутствующим) права на возмещение ущерба (убытков), причиненных утратой и/или повреждением имущества (вещей) от залива водой, и по встречному иску < Ф.И.О. >6 к < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >13, ООО «Богема» о солидарном возмещении убытков и признании отсутствующей (невозникшей) обязанности (обязательства) по возмещению ущерба (убытков), причиненных утратой и/или повреждением имущества (вещей) от залива водой.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >7 обратился в суд, с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >5,
< Ф.И.О. >13, ООО «Богема» о признании договора поручительства незаключенным и признании невозникшим (отсутствующим) права на возмещение ущерба (убытков), причиненных утратой и/или повреждением имущества (вещей) от залива водой, в котором просил: признать незаключенным договор поручительства между < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >6, основанный на письме-гарантии от <...>; признать невозникшим (отсутствующим) право < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >13 и ООО «Богема» на возмещение ущерба (убытков), причиненных утратой и/или повреждением имущества (вещей) от залива водой, произошедшего в период с <...> по <...> (ноябрь
2017 г.) в салоне ООО «Богема» (ОГРН <...>) по <...>.

< Ф.И.О. >6 обратилась в суд со встречным иском к < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >12,
< Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >13, ООО «Богема», в котором с учетом уточнений просила: взыскать солидарно с < Ф.И.О. >14 и < Ф.И.О. >7 в ее пользу сумму убытков в размере 346105,42 рублей; признать отсутствующей (невозникшей) у < Ф.И.О. >6 обязанности (обязательства) по возмещению ущерба (убытков), причиненных утратой и/или повреждением имущества (вещей) от залива водой, произошедшего в период с <...> по <...> (ноябрь 2017 г.) в салоне ООО «Богема» (ОГРН <...>) по <...>.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от <...> требования < Ф.И.О. >7 удовлетворены.

Суд признал незаключенным договор поручительства между
< Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >6, основанный на письме-гарантии от <...>

Судом признано невозникшим (отсутствующим) право < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >13,
ООО «Богема» (ОГРН <...>) на возмещение ущерба (убытков), причиненных утратой и/или повреждением имущества (вещей) от залива водой, произошедшего в период с <...> по <...> (ноябрь
2017 г.) в салоне ООО «Богема» (ОГРН <...>) по <...>.

Встречный иск < Ф.И.О. >6 удовлетворен частично.

Суд признал отсутствующей (невозникшей) у < Ф.И.О. >6 обязанность (обязательство) по возмещению ущерба (убытков), причиненных утратой и/или повреждением имущества (вещей) от залива водой, произошедшего в период с <...> по <...> (ноябрь
2017 г.) в салоне ООО «Богема» (ОГРН <...>) по <...>.

В части удовлетворения исковых требований < Ф.И.О. >6 к < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >14 о солидарном взыскании суммы убытков в размере 346105,42 рублей решением суда отказано.

В апелляционных жалобах, содержащих тождественные доводы, представитель < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >9 по доверенности < Ф.И.О. >8 просила обжалуемое решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на ненадлежащее извещение ее доверителей о дате судебного заседания, а также на то, что они не могут являться ответчиками по данному делу, поскольку не состоят с < Ф.И.О. >7 либо < Ф.И.О. >6 в каких-либо гражданско-правовых отношениях.

Не согласившись с постановленным по делу решением суда, представитель ООО «Богема» также просил отменить обжалуемое решение суда на том основании, что общество систематически не извещалось о судебных заседаниях. Полагает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела.

В апелляционной жалобе представитель ГБУ «<...> Арбат» просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку истцы, как по основному, так и по встречному иску злоупотребляют правом, подают необоснованные иски во избежание ответственности < Ф.И.О. >6 по судебному решению, которым с нее взысканы денежные средства.

В своих возражениях на жалобу представитель < Ф.И.О. >6 просил решение суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители
ООО «Богема» и ГБУ «<...> Арбат» поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить.

Представитель < Ф.И.О. >6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения доводов жалоб, просил оставить в силе решение суда первой инстанции.

Обсудив доводы жалоб и возражений на них, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав мнение сторон, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении основных и встречных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования < Ф.И.О. >7 в части признания незаключенным договора поручительства, руководствуясь положениями статей 432, 435, 438 Гражданского кодекса РФ, а также требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, указал на отсутствие доказательств акцептования < Ф.И.О. >6 письма-гарантии < Ф.И.О. >7 от <...>, содержащего предложение о заключении договора поручительства по долгам < Ф.И.О. >14, поскольку < Ф.И.О. >6 не предоставила суду доказательств выплаты < Ф.И.О. >7 денежной суммы в размере 300000 рублей в срок до <...>

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или ином правовом акте как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Все предусмотренные законом существенные условия договора поручительства были указаны в письме-гарантии < Ф.И.О. >7 от <...>, таким образом, общая воля сторон на заключение сделки была достигнута с необходимой степенью определенности, о чем свидетельствует и текст встречного искового заявления, в котором < Ф.И.О. >6 просит взыскать солидарно с < Ф.И.О. >14 и < Ф.И.О. >7 (как поручителя) суммы причиненного по вине Пузырева вреда. Следовательно, невозможно говорить о незаключенности договора поручительства.

Однако, следует учитывать, что согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Недействительная сделка-это такая сделка, которая по основаниям, установленным законом, не влечет юридических последствий, за исключением последствий, связанных с ее недействительностью.

Ни одной из сторон суду не был предоставлен договор поручительства, составленный в письменной форме. Следовательно, сделка, о незаключенности которой говорит в своем исковом заявлении < Ф.И.О. >7, является недействительной в связи с пороком формы (п. 2 ст. 162 ГК РФ).

Учитывая, что правовые последствия незаключенных и недействительных сделок различны, в удовлетворении требований < Ф.И.О. >7 в части признания договора поручительства незаключенным, необходимо отказать, так как истцом выбран неверный способ защиты права, а суд, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ принимает решение лишь по заявленным истцом требованиям.

В части удовлетворения требований < Ф.И.О. >7 об отсутствии (невозникновении) у < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >13 и ООО «Богема» прав на возмещение ущерба (убытков), причиненных утратой и/или повреждением имущества (вещей) от залива водой, решение суда первой инстанции также следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любои? из указанных в статье 12 Гражданского кодекса РФ способов защиты, либо инои?, предусмотренныи? законом, которыи? обеспечит восстановление этих прав.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собои? виндикационныи?, негаторныи? или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранныи? истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право (аналогичный подход изложен в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <...> по делу <...>-<...>).

< Ф.И.О. >7 не предоставил доказательств того, что его права каким-либо образом нарушаются либо могут быть нарушены ответчиками < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >13 и ООО «Богема».

Более того, удовлетворение требований < Ф.И.О. >7 об отсутствии (невозникновении) у < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >13 и ООО «Богема» прав на возмещение ущерба (убытков), причиненных утратой и/или повреждением имущества (вещей) от залива водой, лишает указанных лиц права обращения в суд за возмещением ущерба не только к Неверову, но и вообще к кому-либо, что является прямым нарушением положений ст. 46 Конституции РФ, а также ст. 3 ГПК РФ.

Таким образом, и в данной части требования < Ф.И.О. >7 не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению встречные требования < Ф.И.О. >6 о взыскании с < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >14 солидарно суммы убытков в размере 346 105 рублей 42 копейки, так как < Ф.И.О. >6 не приведено доказательств того, что именно по вине указанных лиц произошел залив принадлежащей ей квартиры <...> по адресу: <...>, и на них лежала обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии сантехнического оборудования и коммуникаций в квартире.

Рассматривая по существу встречные требования < Ф.И.О. >6 к < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >13, ООО «Богема» о признании отсутствующим (невозникшим) обязанности (обязательства) по возмещению ущерба (убытков), причиненных утратой и/или повреждением имущества (вещей) от залива водой, судебная коллегия приходит к следующему.

В статье 12 Гражданского кодекса РФ содержится перечень способов защиты гражданских прав, к числу которых относятся: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признание недействительным решения собрания; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащита права; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки; компенсации морального вреда; прекращение или изменение правоотношения; неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иные способы, предусмотренные законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

Из изложенного следует, что истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Судебной коллегией установлено, что истец по встречному иску просит признать отсутствующим (невозникшим) у нее обязанности (обязательства) по возмещению ущерба (убытков), причиненных утратой и/или повреждением имущества (вещей) от залива водой в ноябре 2017 года.

Однако, представителем Левитанской в материалы дела предоставлены копии судебных решений по делам <...>, <...>, из текста которых следует, что в производстве Пресненского районного суда <...> находились гражданские дела по искам < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >4 к ООО «Богема», < Ф.И.О. >6 о возмещении ущерба (убытков), причиненного утратой и/или повреждением имущества (вещей) от залива водой в ноябре 2017 г. и в 2016 году.

Таким образом, избранный истцом по встречному требованию способ защиты прав не является надлежащим, поскольку не влечет восстановления ее предполагаемо нарушенных прав, а, напротив, создает еще большую неопределенность в вопросе возмещения ущерба, причиненного заливом водой, что в свою очередь ведет к порождению новых споров между перечисленными выше сторонами, а также иными лицами, передавшими на реализацию антикварному магазину свое имущество, что прямо противоречит целям и задачам гражданского судопроизводства.

Отказывая в удовлетворении требований < Ф.И.О. >6, судебная коллегия также полагает необходимым отметить следующее.

На основании статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также разъяснения по их применению, судебная коллегия приходит к выводу о недобросовестности действий < Ф.И.О. >6, поскольку из содержания ее исковых требований следует явное и преднамеренное желание исключить свою материальную ответственность по возмещению ущерба от залива водой, произошедшего 28-<...>

При этом судебной коллегией учитывается, что ранее постановлением президиума краевого суда от <...> установлен факт недобросовестности действий < Ф.И.О. >6 по инициированию надуманных исков, подаваемых в суды Краснодарского края по обстоятельствам залива помещения антикварного магазина, распложенного в <...> с привлечением к участию в деле того же < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >14 в качестве ответчиков.

Приведенные выше обстоятельства районным судом учтены не были, в связи с чем получили неверную правовую оценку и послужили основанием для принятия неправомерного решения.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При изложенных обстоятельствах, решение Анапского районного суда Краснодарского края от <...> подлежит отмене как незаконное и необоснованное, с принятием по существу нового решения об отказе в удовлетворении основного иска < Ф.И.О. >7 и встречного иска
< Ф.И.О. >6 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы представителя ООО «Богема», < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >9 и представителя ГБУ «<...> Арбат» – удовлетворить.

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от <...> отменить.

Принять по делу новое решение.

Уточненные исковые требования < Ф.И.О. >7 к < Ф.И.О. >6 < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >12,
< Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >13, ООО «Богема» о признании договора поручительства незаключенным и признании невозникшим (отсутствующим) права на возмещение ущерба (убытков), причиненных утратой и/или повреждением имущества (вещей) от залива водой, произошедшего в период с <...> по <...> (ноябрь 2017 г.) в салоне ООО «Богема» (ОГРН <...>) по <...> оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречных исковых требований (с учетом уточнений) < Ф.И.О. >6 к < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >13,
ООО «Богема» о взыскании солидарно с < Ф.И.О. >14 и < Ф.И.О. >7 суммы убытков и признании отсутствующей (невозникшей) обязанности (обязательства) по возмещению ущерба (убытков), причиненных утратой и/или повреждением имущества (вещей) от залива водой, произошедшего в период с <...> по <...> (ноябрь 2017 г.) в салоне ООО «Богема» (ОГРН <...>) по <...> – отказать в полном объеме.

< Ф.И.О. >10 < Ф.И.О. >16

< Ф.И.О. >11 < Ф.И.О. >15

< Ф.И.О. >18

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...>

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

<...> <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего < Ф.И.О. >16,

судей < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >19

по докладу судьи < Ф.И.О. >15,

при помощнике судьи < Ф.И.О. >3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по иску < Ф.И.О. >7 к < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >13, ООО «Богема» о признании договора поручительства незаключенным и признании невозникшим (отсутствующим) право на возмещение ущерба (убытков), причиненных утратой и/или повреждением имущества (вещей) от залива водой, и по встречному иску < Ф.И.О. >6 к < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >13, ООО «Богема» о солидарном возмещении убытков и признании отсутствующим (невозникшим) обязанности (обязательства) по возмещению ущерба (убытков), причиненных утратой и/или повреждением имущества (вещей) от залива водой с апелляционным жалобами представителя ООО «Богема», < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >9 и представителя ГБУ «<...> Арбат» на решение Анапского районного суда Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад, судебная коллегия, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы представителя ООО «Богема», < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >9 и представителя ГБУ «<...> Арбат» – удовлетворить.

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от <...> отменить.

Принять по делу новое решение.

Уточненные исковые требования < Ф.И.О. >7 к < Ф.И.О. >6 < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >12,

< Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >13, ООО «Богема» о признании договора поручительства незаключенным и признании невозникшим (отсутствующим) права на возмещение ущерба (убытков), причиненных утратой и/или повреждением имущества (вещей) от залива водой, произошедшего в период с <...> по <...> (ноябрь 2017 г.) в салоне ООО «Богема» (ОГРН <...>) по <...> оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречных исковых требований (с учетом уточнений) < Ф.И.О. >6 к < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >13,

ООО «Богема» о взыскании солидарно с < Ф.И.О. >14 и < Ф.И.О. >7 суммы убытков и признании отсутствующей (невозникшей) обязанности (обязательства) по возмещению ущерба (убытков), причиненных утратой и/или повреждением имущества (вещей) от залива водой, произошедшего в период с <...> по <...> (ноябрь 2017 г.) в салоне ООО «Богема» (ОГРН <...>) по <...> – отказать в полном объеме.

< Ф.И.О. >10 < Ф.И.О. >16

< Ф.И.О. >11 < Ф.И.О. >15

< Ф.И.О. >20