Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-39/2022 (2а-421/2021;) от 13.12.2021

Дело № 2-39/2022

10 RS 0006-01-2021-000675-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 1 февраля 2022 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Назаровой Л.В., при секретаре Аблеевой Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мершукова Ивана Владимировича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Лахденпохскому району Трояновской О.Н., должнику Зотову Е.В., взыскателям - ООО «ЦДУ Инвест», ПАО «Сбербанк России», ООО «АйдиКоллект», АО «Единый расчётный центр Республики Карелия», ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Тинькофф Банк», АО «Банк Русский Стандарт», ИП Марченко Т.В., ООО «Центр Альтернативного Финансирования», ООО «Столичное Агентство по возврату долгов», ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги», ООО «БизнесКонсалтингГрупп», ООО «М.Б.А. Финансы» о признании незаконным решения ОСП по Лахденпохскому району и понуждению к снятию запрета на регистрационные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Мершуков И.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением.

Из заявления следует, что истец является собственником автомобиля ВАЗ 21123 2007 года выпуска, идентификационный номер ХТА 21123079002762, на основании договора купли-продажи от 26 августа 2019 года. В целях постановки автомобиля на учет он обратился в ОГИБДД г. Петрозаводска, где ему стало известно, что на данный автомобиль наложен запрет на регистрационные действия ОСП г.Лахденпохья. Он обратился в ОСП г.Лахденпохья с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия на вышеуказанный автомобиль, поскольку является собственником автомобиля, в отношении него никаких исполнительных производств не ведется. В своем ответе №10007/21/18753 от 12 апреля 2021 года ОСП Лахденпохского района отказало ему в удовлетворении заявления по тем основаниям, что по сведениям ГИБДД автомобиль зарегистрирован за гражданином Зотовым Е.В., в отношении которого ведется исполнительное производство. Судебный пристав-исполнитель пришел к выводу, что сделки по отчуждению автомобиля носят мнимый характер, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления. На основании изложенного, учитывая, что право собственности на указанный автомобиль у него возникло с момента передачи автомобиля, то есть с 26 августа 2019 года, административный истец просил признать незаконным решение ОСП по Лахденпохскому району №10007/21/18753 от 12 апреля 2021 года и обязать ответчика снять запрет на регистрационные действия на вышеуказанный автомобиль.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца – адвокат Ренго А.А. в судебном заседании доводы истца поддержал в полном объеме.

Ответчики - представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Лахденпохскому району Трояновская О.Н., должник Зотов Е.В., взыскатели - представители ООО «ЦДУ Инвест», ПАО «Сбербанк России», ООО «АйдиКоллект», АО «Единый расчётный центр Республики Карелия», ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Тинькофф Банк», АО «Банк Русский Стандарт», ИП Марченко Т.В., ООО «Центр Альтернативного Финансирования», ООО «Столичное Агентство по возврату долгов», ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги», ООО «БизнесКонсалтингГрупп», ООО «М.Б.А. Финансы», извещенные надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовали.

Третье лицо – представитель отделения судебных приставов по Лахденпохскому району УФССП России по Республике Карелия, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> РК Трояновской О.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Зотова Е.В., в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигатель №, 2007 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ Мершуков И.В. обратился с заявлением в ОСП по <адрес> с просьбой отменить запрет на регистрационные действия указанного автомобиля, поскольку данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ он приобрел по договору купли-продажи.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ОСП <адрес> отказало истцу в удовлетворении заявления по тем основаниям, что по сведениям ГИБДД автомобиль зарегистрирован за гражданином Зотовым Е.В., в отношении которого ведется исполнительное производство.

В материалах дела имеется договор купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Зотов Е.В. продал указанный автомобиль ФИО9, а также договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 продал вышеуказанный автомобиль Мершукову И.В.

Из ОМВД России по <адрес>, МВД по <адрес> на запросы суда поступили сведения о том, что указанный автомобиль зарегистрирован за Зотовым Е.В. В период с сентября 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения, совершенные с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак №. В информационно-справочной системе ГИБДД информация об обращении гражданина ФИО2 для регистрации вышеуказанного транспортного средства отсутствует.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Законом № 229-ФЗ.

На основании ч.1 ст.64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст.2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Такие запреты налагаются в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуальноопределенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В соответствии с п. 1 ст. 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз.2 п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст.119 Закона № 229-ФЗ, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

По смыслу приведенных норм и разъяснений при обращении с иском об отмене принятых приставами-исполнителями ограничительных мер в отношении имущества истец, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), обязан представить суду доказательства того, что на момент принятия мер законным владельцем спорного имущества должник не являлся, при этом истец является добросовестным приобретателем.

Мершуков И.В. обратился в суд с иском, указывая на принадлежность ему автомобиля в силу заключенного договора купли-продажи.

Вместе с тем, до настоящего времени транспортное средство зарегистрировано на имя Зотова Е.В.

Суду не представлено достоверных доказательств исполнения договора купли-продажи и передачи истцу спорного транспортного средства до принятия в отношении него обеспечительных мер, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у истца прав собственности или иных вещных прав на автомобиль, что исключает освобождение спорного автомобиля от запрета на проведение регистрационных действий по мотиву его принадлежности не должнику, а истцу по делу Мершукову И.В.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.В. Назарова

Мотивированное решение изготовлено 2 февраля 2022 года