Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7307/2019 от 06.05.2019

Дело № 2-7307/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе
председательствующего судьи: Симагина А.С.,

при ведении протокола секретарем: Нагаевой Ю.С.,

с участием: представителя истца Казновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тачальского И. О. к Шерману Б. Е., Шерману Д. Б. и Терешкину С. И. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

истец Тачальский И.О. обратился в суд с исковым заявлением к Шерману Б.Е., Шерману Д.Б. и Терешкину С.И. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований Тачальский И.О. указал, что [ 00.00.0000 ] между сторонами спора был заключен договор займа [ № ], в рамках исполнения которого Тачальским И.О. в собственность Шермана Б.Е. переданы денежные средства в размере 40454633 рубля сроком до [ 00.00.0000 ] и уплатой процентов за пользование займом в размере 7,3% в месяц от суммы займа за первый процентный период и суммы займа с процентами за каждый следующий за ним процентный период. В соответствии с п.3.1 договора займа [ № ] от [ 00.00.0000 ] , в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму начисляются проценты за просрочку возврата суммы долга в размере 1% от суммы долга по займу за каждый день просрочки. Исполнение обязательств Шермана Б.Е. обеспечивается поручительством Шермана Д.Б. и Терешкина С.И., с которыми заключены договоры поручительства. Свои обязательства Шерман Б.Е. по возвращению задолженности по договору займа в установленный срок не исполнил. На этом основании Тачальский И.О., изменявший исковые требования, окончательно просил суд: взыскать с Шермана Б.Е., Шермана Д.Б. и Терешкина С.И. солидарно задолженность по основной сумме долга в размере 40454633 рубля, проценты за пользование займом за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] включительно в размере 88595647 рублей и с [ 00.00.0000 ] по день фактического исполнения обязательства, проценты за нарушение срока возврата займа за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 25000000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей в равных долях – по 20000 рублей с каждого.

Ответчик Шерман Б.Е. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчики Шерман Д.Б. и Терешкин С.И. не выразили своей позиции по заявленным требованиям.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по Нижегородской области, ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу не выразили возражений против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца Казнова Е.И. поддержала заявленные требования, пояснив, что сумма задолженности до настоящего времени ответчиками не возвращена.

В судебное заседание иные участвующие в деле лица не явились и не обеспечили явку своих представителей.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в суд первой инстанции не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции гражданского дела по существу.

Принимая во внимание, что ответчики, которым неоднократно направились судебные извещения о времени и месте разбирательства гражданского дела, от получения которых они уклонились, считаются надлежащим образом извещенными (ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), как и третьи лица, получившие судебные извещения, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд, учитывая факт неоднократного отложения разбирательства дела вследствие неявки стороны ответчика, на основании ст.22, 167-169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации (п.2 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп.2 и 3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено абз.1 п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о совершении сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе применительно к положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, [ 00.00.0000 ] между Тачальским И.О., выступающим в качестве заимодавца, и Шерманом Б.Е., выступающим в качестве заемщика, был заключен договор займа [ № ], по условиям которого Тачальский И.О. принял на себя обязательства передать в собственность заемщику в качестве займа денежные средства в размере 40454633 рубля, а заемщик – вернуть сумму займа в срок не позднее [ 00.00.0000 ] (п.1.3 договора займа [ № ] от [ 00.00.0000 ] ).

В качестве доказательства заключения договора займа и получения Шерманом Б.Е. денежных средств в материалы дела были представлены копии договора займа [ № ] от [ 00.00.0000 ] , а также копия акта передачи-приема денежных средств о получении Шерманом Б.Е. денежных средств от Тачальского И.О. в размере 40454633 рубля.

Судом установлено, что ранее Шерман Б.Е. обращался к Тачальскому И.О. в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород с исковым заявлением о признании договора займа незаключенным.

Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от [ 00.00.0000 ] , оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ] , в удовлетворении иска Шерману Б.Е. отказано в полном объеме.

При этом в указанных судебных постановлениях установлен факт реального заключения договора займа денежных средств, полученных должником в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», под судебным постановлением, указанным в ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч.1 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда – судебный акт, предусмотренный ст.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. судебный приказ, решение, постановление и определение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 21 декабря 2011 года №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

На этом основании, а также учитывая требования ст.60, 61, 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имеется достаточных правовых оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных документов, которые в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о реальности заключения между сторонами спора договора займа на сумму 40454633 рубля, фактически полученных Шерманом Б.Е. как заемщиком.

Положения ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа.

В соответствии со ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из требований допустимости доказательств (ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и положений приведенных выше законодательных актов Шерман Б.Е. обязан был представить письменные доказательства возвращения денежной суммы в размере 40454633 рубля.

Учитывая, что таких доказательств представлено не было, а также принимая во внимание факт нахождения долгового документа у кредитора, суд находит возможным взыскать с Шермана Б.Е. в пользу Тачальского И.О. задолженность по договору займа [ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 40454633 рублей.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Положениями договора займа [ № ] от [ 00.00.0000 ] предусмотрено, что заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты за пользование суммой займа в размере 7,3% в месяц от суммы займа за первый процентный период и суммы займа с процентами за каждый следующий за ним процентный период.Вместе с тем, начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается (п.5 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.3 ст.192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

С учетом приведенных положений закона и условий договора займа, с Шермана Б.Е. в пользу Тачальского И.О. подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] включительно в размере 88595646 рублей 27 копеек, а также за период с [ 00.00.0000 ] по день фактического исполнения обязательства (как это заявлено в исковом заявлении ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором однако допущена арифметическая ошибка при расчете итоговой суммы процентов за пользование займом).

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется.

Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому проценты за пользование суммой займа подлежат взысканию с Шермана Б.Е. в пользу Тачальского И.О. в размере, определенном условиями договора займа, на основную сумму долга (ст.809 и п.5 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приходя к указанному выводу судом также учитывается, что в соответствии п.1 и 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п.1 ст.423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Судом установлено, что согласованные условия договора во взаимосвязи с распорядительными действиями стороны истца, с учетом неоправданно длительного нарушения срока исполнения договора займа со стороны заемщика, не приведет к неосновательному обогащению кредитора, а определенный размер процентов за пользование суммой займа (основного долга) не нарушает прав и не является явно обременительным для заемщика.

Подлежат частичному удовлетворению и требования Тачальского И.О. о взыскании с Шермана Б.Е. процентов за нарушение срока возврата суммы займа (неустойки).

Согласно ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.3.1 договора займа [ № ] от [ 00.00.0000 ] , в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму начисляются проценты за просрочку возврата суммы долга в размере 1% от суммы долга по займу за каждый день просрочки. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов на сумму займа, установленных п.1.2 настоящего договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Тачальский И.О. вправе рассчитывать на взыскание с Шермана Б.Е. неустойки, за период, начиная с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] включительно.

Предусмотренная договором денежного займа пеня имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой договорной неустойки.

В силу п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа, в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки и штрафа, т.е. по существу, – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, поэтому применение к спорным правоотношениям положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как нарушение прав и законных интересов истца.

По мнению суда, испрашиваемая истцом неустойка, даже с учетом ее добровольного снижения до 25000000 рублей, является чрезмерной по сравнению с допущенным нарушением обязательств по возвращению суммы займа.

С учетом длительности неисполнения обязательства, соотношения объема гражданско-правовой ответственности и размера неисполненного обязательства, величины платы за пользование займом, имущественного положения должника и его состояния здоровья, а также принимая во внимание иные имеющие юридическое значения обстоятельства, суд находит возможным окончательно взыскать с Шермана Б.Е. в пользу Тачальского И.О. неустойку в размере 10000000 рублей, что соотносится с требованиями п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, окончательно определенный и установленный размер неустойки обеспечивает восстановление нарушенного права обращающегося в суд с иском лица, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты – реально действующими и эффективными.

Как следует из п.1.6 договора займа [ № ] от [ 00.00.0000 ] , исполнение обязательств Шермана Б.Е. обеспечивается поручительством Шермана Д.Б. и Терешкина С.И.

В развитие положений договора займа, [ 00.00.0000 ] между Тачальским И.О. и Шерманом Д.Б. был заключен договор поручительства [ № ], по условиям которого Шерман Д.Б. обязался отвечать перед Тачальским И.О. по всем обязательствам Шермана Б.Е. возникшим из договора займа [ № ] от [ 00.00.0000 ] , в том числе, по возврату суммы займа, процентов, пени, издержек по возврату долга.

[ 00.00.0000 ] между Тачальским И.О. и Терешкиным С.И. был заключен аналогичный договор поручительства [ № ], по условиям которого Терешкин С.И. обязался отвечать перед Тачальским И.О. по всем обязательствам Шермана Б.Е. возникшим из договора займа [ № ] от [ 00.00.0000 ] , в том числе, по возврату суммы займа, процентов, пени, издержек по возврату долга.

Поручительство дается поручителями кредитору на срок два года с даты заключения договора займа (п.1.4 договоров поручительства от [ 00.00.0000 ] [ № ] и [ № ]). Исковое заявление Тачальского И.О. сдано в отделение почтовой связи [ 00.00.0000 ] и поступило в суд [ 00.00.0000 ] , т.е. с соблюдением установленного срока.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В развитие указанных положений п.2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая факт допущенного должником Шерманом Б.Е. нарушения обязательств по возврату задолженности в установленный срок, а также принимая во внимание, что со стороны поручителей, выступающих ответчиками в рамках настоящего гражданского дела, не было представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих сумму испрашиваемой задолженности, суд находит возможным взыскать с Шермана Д.Б. и Терешкина С.И. в пользу Тачальского И.О. испрашиваемую задолженность в солидарном порядке, наравне с основным должником Шерманом Б.Е.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

При этом, как разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов гражданского дела, Тачальским И.О. были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, которые подлежат взысканию с Шермана Б.Е., Шермана Д.Б. и Терешкина С.И. как проигравшей стороны в равных долях по 20000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Тачальского И. О. удовлетворить частично.

Взыскать с Шермана Б. Е., Шермана Д. Б. и Терешкина С. И. солидарно в пользу Тачальского И. О. задолженность по основной сумме долга по договору займа [ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 40454633 рубля, проценты за пользование займом за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] включительно в размере 88595646 рублей 27 копеек, проценты за нарушение срока возврата займа за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] включительно в размере 10000000 рублей, всего 139050279 рублей 27 копеек.

Взыскать с Шермана Б. Е., Шермана Д. Б. и Терешкина С. И. солидарно в пользу Тачальского И. О. проценты за пользование займом за период с [ 00.00.0000 ] до дня возврата займа включительно в размере 7,3% в месяц от суммы основного долга (на [ 00.00.0000 ] сумма основного долга (займа) 40454633 рубля).

Взыскать с Шермана Б. Е. в пользу Тачальского И. О. расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 рублей.

Взыскать с Шермана Д. Б. в пользу Тачальского И. О. расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 рублей.

Взыскать с Терешкина С. И. в пользу Тачальского И. О. расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Тачальскому И. О. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.С. Симагин