Приговор по делу № 1-35/2017 от 24.05.2017

Дело № 1-35/17 (17-102/16)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года                      село Суг-Аксы

Сут-Хольский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар Э.Д-С.,

при секретаре Котчиной А.К., с участием государственного обвинителя прокурора Сут-Хольского района Нурзата Б-Б.Б., потерпевшего ФИО23, его представителя Монгуш В.Д., подсудимого Ондара А.А., защитника Кара-Сал М.К., переводчике Чадамба А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ондара Айдына Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <АДРЕС> Республики Тыва, гражданина Российской Федерации, <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, зарегистрированного в <АДРЕС>, по пер. <АДРЕС>, <АДРЕС>, фактически проживающего в <АДРЕС>, <АДРЕС>, находящегося по данному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ондар Айдын Анатольевич совершил хищение огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах.

09 сентября 2016 года в период времени между 02-03 часами Ондар Айдын Анатольевич зашел в избушку, расположенную на территории летней чабанской стоянки в местечке «Бел» села <АДРЕС> <АДРЕС> Республики Тыва, где жили супруги ФИО27 ФИО7ФИО37 и ФИО3. После чего, Ондар А.А. находясь в указанной избушке, увидев за тумбой огнестрельный нарезной охотничий карабин модели ТОЗ-17-01 калибра 5,6 мм, с серийным номером АВ <№>, у него возник преступный умысел, направленный на хищение огнестрельного оружия. Реализуя свой преступный умысел, 09 сентября 2016 года в период времени между 02-03 часами Ондар А.А. находясь в избушке, расположенной на территории летней чабанской стоянки в местечке «Бел» <АДРЕС> <АДРЕС> Республики Тыва, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью присвоения огнестрельного оружия, похитил огнестрельный нарезной охотничий карабин модели ТОЗ-17-01 калибра 5,6 мм, с серийным номером АВ <№>, 1985 года выпуска, стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий потерпевшему ФИО28 ФИО7-ФИО38, тем самым незаконно завладел им. Похищенным имуществом впоследствии Ондар А.А. распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО23 материальный ущерб на указанную сумму.

    Подсудимый Ондар Айдын Анатольевич в судебном заседании вину признал и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Были оглашены показания подсудимого Ондара Айдына Анатольевича данными на предварительном следствии в качестве свидетеля: «В местечке «Чес-Булун» находится их чабанская стоянка, где разводят скот. В то время он готовил сено для скота. Примерно 7, 8, 9 сентября 2016 года, около 17 часов после сенокоса он поехал верхом на лошади к себе домой в село. Тогда ему позвонил родственник по линии отца Свидетель №1-оолович и попросил купить ему бутылку водки и сигарет. Около 19 часов купив водку, приехал верхом на лошади на стоянку, где находился Свидетель №1 в состоянии алкогольного опьянения. Они вдвоем поехали в соседнюю стоянку в местечке «Чалбак-Хараган», где находились хозяин, старик по имени ФИО27 ФИО39 его супруга, его сын по кличке ФИО40», и парень по кличке «Марашка». Привезенную им водку они там распили. Когда водка закончилась, он вместе с «Донгоем» поехали на лошадях в <АДРЕС>, за спиртным. Деньги на спиртное им дал Свидетель №1 Купив спиртное они обратно приехали на их стоянку. Там уже находились Свидетель №1 и ФИО41». Вчетвером они распили, после этого ФИО42» уехали к себе на стоянку. Он остался вместе с Свидетель №1 Недалеко от их стоянки на расстоянии около 500-600 метров находилась стоянка старика по имени «ФИО7ФИО43», там были слышны шум машины и музыки. Они решили пойти туда, чтобы посмотреть. В это время у него был фонарь желтого цвета. Возле летней избушки находился один незнакомый ему парень и две девушки. Они готовили пищу. Это было примерно 23 или 00 часов ночи. Поговорив с ними, они пошли дальше на другую стоянку, где проживал старик по имени ФИО44». Супруга ФИО45 дала им пластиковую бутылку объемом 1,5 литра тувинскую водку и они пошли обратно к себе на стоянку. По дороге его лошадь развязалась и убежала, после убежала и лошадь Свидетель №1 Они пошли пешком. По дороге они зашли на стоянку «ФИО7-оола». В летней избушке все спали. Внутри избушки, посветив фонарем, они увидели ружье ТОЗ, которая стояла возле входной двери. Он, забрав данное ружье, вышел на улицу. На улице он с Свидетель №1 стали смотреть данное ружье. В ружье находился один патрон. Он спрятал данное ружье, чтобы никто не нашел среди кустов. Место, где было спрятано ружье, находилось недалеко на расстоянии 15-20 шагов от летней избушки «ФИО7-оола». После этого они пошли к себе на стоянку. Свидетель №1 лег спать, он сидел и курил. В это время начало рассветать, и он пошел искать лошадей. Утром он поехал на сенокос, вечером приехал в дом родителей. Занимался сенокосом до 15 сентября 2016 года. Приехал домой в Кызыл около 17 часов. Когда он находился дома, его вызвали сотрудники УУР МВД по РТ, и сказали, чтобы он приехал в здание полиции по ул. Калинина» (т. 1, л.д. 128-131).

    Также оглашены дополнительные показания подсудимого Ондара Айдына Анатольевича в качестве свидетеля: «В 7, 8, 9 числах сентября 2016 года, примерно 02-03 часа ночи, он с двоюродным братом Свидетель №1-ооловичем зашли в летнюю избушку знакомого ему ФИО28 ФИО7-оола, в избушке было темно, посветив фонарем, он увидел хозяина ФИО28 ФИО7-оола, а также незнакомых ему 2 девушек и 2 парней. ФИО7-оол лежал, бормотал, и он понял, что они сильно пьяны, так как пахло спиртным, также все они валялись на полу, как попало в одежде. Направляясь к выходу, он увидел ружье ТОЗ около входной двери. Увидев ружье, он подумал, что в избушке находятся пьяные, а вдруг с ними какое-нибудь несчастье случится, или украдут его, тем более в тот период он являлся действующим сотрудником полиции и имел специальное звание старшего сержанта. По долгу службы, он как сотрудник полиции, также обязан был принять меры по предотвращению любых случаев правонарушений, независимо от времени своего нахождения во вне служебное время, в том числе и во время отпуска. Чтобы такого не произошло, он взял данное ружье ТОЗ и вышел на улицу и с Свидетель №1, стали осматривать данное ружье, в ружье заряженным находился один патрон. Он положил данное ружье среди кустов метровой высоты с левой стороны избушки на расстоянии примерно 10 шагов от избушки. У него не имелось намерения похитить данное ружье. Имел реальную возможность взять с собой ружье, если у него был умысел похитить данное ружье. Положил ружье в 10 шагах от входной двери возле избушки ФИО28 ФИО7-оола, с ним они знакомы, общаются. Свидетель №1 был в сильном алкогольном опьянении, он был нормальном состоянии опьянения, все воспринимал правильно и адекватно. После этого случая он не общался с Свидетель №1 Его допрашивал оперуполномоченный ОРЧ МВД по РТ майор полиции Бадыргы и не задавал конкретные вопросы по поводу хищения ружья, у него не было умысла на хищение ружья» (т. 2, л.д. 26-30).

    Кроме признания вины подсудимым Ондаром А.А., его вина также подтверждается показаниями потерпевшего, его представителя, свидетелей и письменными доказательствами.

Потерпевший ФИО27 ФИО7ФИО46 показал суду, что ружье принадлежит ему на праве собственности, более 30 лет хранит, носит. В тот день в 7 часов утра уходил на выпас скота, когда возвратился около 15-16 часов, ружья не оказалось. Хранил в шкафу. Сообщили в полицию. Через 2-3 дня он переехал в <АДРЕС>. Претензий к подсудимому не имеет, лишь бы возвратили ружье.

Представитель потерпевшего ФИО3 показала суду, что потерпевший является ее мужем. Ружье зарегистрировано на мужа. В то время она находилась у себя дома в <АДРЕС>. Когда приехала на чабанскую стоянку в местечке Чалбак-Хараган к мужу, оказалось, что пропало ружье. Из объяснений мужа поняла, что ружье пропало, когда он отлучался на водопой скота. Пропажу ружья обнаружил на следующий день. Искали, но не нашли. Затем сообщили в полицию. Соседи по чабанской стоянке не могли украсть ружье. Через некоторое время сотрудники полиции сообщили, что нашли ружье, называли имя подсудимого. Подсудимый один раз приходил к ним, признавал свою вину.

Свидетель Свидетель №1ФИО47 показал суду, что в то время он находился на чабанской стоянке на выпасе скота. Вечером пришел Ондар Айдын и вместе выпили на соседней чабанской стоянке бутылку водки, после возвратились на его стоянку и продолжили распитие спиртного. Затем он с Ондар Айдыном приехали на лошадях на стоянку Бичел-оола, и тот дал им тувинскую водку. В то время их лошади отвязались и они пошли пешком. По дороге заходили на стоянку ФИО28 ФИО7-оола, но там никого не оказалось. На следующий день его разбудил ФИО16 и сообщил, что задержал лошадей. Также сказал, что украл ружье. Он сказал ему, чтобы возвратил ружье хозяину. Через несколько дней приехали сотрудники полиции и спрашивали про ружье. Когда они заходили на стоянку ФИО7-оола, Айдын при нем не брал ружья. Затем оказалось, что Ондар Айдын сам пришел и положил ружье. Когда искали ружье, Айдын по телефону попросил его найти ружье в том месте, куда он положил, и он нашел то место. Айдын говорил, что ружье принес сам и положил в то место среди кустов. В г. Чадане, когда его задержали по подозрению в хищении оружия, в ИВС приходил адвокат и просил его дать показания о том, что он бросил ружье в то место.

Свидетель ФИО5-ФИО48 показала суду, что она является матерю свидетеля Свидетель №1-ФИО49. В августе 2016 года подсудимый Ондар Айдын во время отпуска помогал родителям. Иногда приходил на чабанскую стоянку потерпевшего ФИО28 ФИО7-оола. Сын ФИО17 не склонен к совершению кражи. Она учила ФИО2 в начальных классах. Искали ружье среди караганников, но не нашли. Затем звонил ФИО2 и по громкой связи было слышно, что он говорил. От сына узнала о том, что ФИО16 в то утро разбудил сына ФИО17 и говорил ему, что похитил ружье и сын говорил ему, чтобы возвратил ружье. Сын не знал о наличии ружья в стоянке потерпевшего. Когда сына арестовали в <АДРЕС>, приходил адвокат и просил его, чтобы он показал о хищении им ружья и его отпустят.

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что когда он работал в полиции, поступило сообщение о хищении оружия с чабанской стоянки. Был на месте со следственно-оперативной группой. В то время они не нашли ружья. В ходе допроса потерпевшего, свидетелей установлено, что в ту ночь приходили на стоянку парни из соседней стоянки. Когда в тот вечер он находился в полиции, следователь попросил его повторно съездить на стоянку и по телефону ФИО2 просил Свидетель №1 показать место, где он спрятал ружье, но они не нашли. На следующий день также выезжали на место с оперуполномоченным, следователем и нашли ружье. Ружье нашел следователь недалеко от чабанской стоянки потерпевшего среди кустов.

Были оглашены показания свидетеля ФИО26 Монгун-Даша Макаровича в предварительном следствии: «Скот он держит на чабанской стоянке в местечке «Бел» села <АДРЕС> <АДРЕС> Республики Тыва. Кроме него держат скот ФИО7-оолович и ФИО50, а также ФИО27 ФИО7-ФИО51. Присматривают за скотом по недельно. Сначала они были втроем, а именно он, ФИО52 и ФИО7. После к ним присоединился ФИО7-оол со своими МРС и у него всегда при себе было ружье. ФИО7-оол сам пас свой скот. Примерно 7 или ДД.ММ.ГГГГ он с утра начал употреблять спиртное с ФИО26 ФИО53, родственником ФИО7-оола на стоянке. Во время распития спиртного он уснул в машине. Около 15-16 часов проснулся, и они оказались с Вячеславом и двумя девушками на их стоянке. ФИО7-оол также был на стоянке. Девушек звали ФИО18 и Шораана из села Суг-Аксы. На стоянке они продолжили распитие водки. Около 19 часов он уснул, проснулся около 05-06 часов утра. В избушке были все, то есть он, ФИО7-оол, Вячеслав и двое девушек. ФИО7-оол тоже пил с ними водку. Ружье ФИО7-оола было в помещении избушки, где они ночевали. Оно всегда стояло в углу возле тумбочки. Его никто не трогал. С утра он не обратил внимания на ружье, и не заметил, было оно или нет. Далее около 08-09 часов утра, когда Вячеслав и девушки проснулись, они вместе уехали в <АДРЕС>. Они ему сообщили, что ночью приезжали двое парней, ФИО17 и ФИО16. В машине он не видел ружья. Он весь день находился в селе Суг-Аксы, а вечером около 18-19 часов того же дня он вернулся на стоянку, ФИО7-оол был там и сообщил, что в обеденное время не нашел своего ружья, которое было в избушке. Он лично не видел, чтобы кто-то брал ружье. Он помнит, что оно было в избушке, когда распивали спиртное. Выпили они 2 бутылки водки объемом по 0,5 литров. Куда делось ружье, он не знает» (т. 1, л.д. 45-47).

Были оглашены показания свидетеля ФИО28 ФИО54 в предварительном следствии: «Летом он помогал пасти скот и косить сено соседу ФИО26 ФИО55 на чабанской стоянке в местечке «Бел» села <АДРЕС> <АДРЕС> Республики Тыва. Также там держат скот односельчане ФИО7-оолович и ФИО5 Тумен, а также ФИО27 ФИО7-оол Серенович. Они совместно присматривают за скотом. После к ним присоединился ФИО7-оол со своими овцами и баранами. Он всегда при себе имел ружье. ФИО7-оол сам пас свой скот. Примерно 6, 7 или ДД.ММ.ГГГГ он с утра начал употреблять водку с Алдын-Даш и ФИО26 Вячеславом, родственником ФИО7-оола. Также к ним присоединились две девушки ФИО18 и Шораана. Когда стемнело, они приехали на этой же машине Вячеслава, марки ВАЗ 2115 серебристого цвета с номерами <№> регион, в том же составе на стоянку. ФИО7-оол был в нетрезвом состоянии. Девушки были из села Суг-Аксы. На стоянке они продолжили распитие спиртного. После все легли спать. Он вместе с ФИО56 и девушками легли на полу. ФИО57 лег на кровати, а дедушка ФИО7-оол лег на деревянные доски в углу избушки. Ночью он проснулся от лая собак и в избушку зашли ФИО17 и ФИО16. ФИО17 он знает как односельчанина, а ФИО16 он раньше один раз видел. Те сказали, что они были в гостях на какой-то стоянке и распивали спиртное с хозяином той стоянки и поругались с ним и упустили своих лошадей. Просили его помочь поймать их лошадей. Он сказал, что лошади на стоянке не его и не может им помочь. Узнав, что лошадь ФИО7-оола, они разбудили его и начали разговаривать с ним. У одного из них был фонарь. Далее он уснул, а утром, проснувшись, увидел, что на месте, где стояло ружье в углу с тумбой, лежит фонарь. А ружья не было. Ружье ФИО7-оола было в избушке, где они ночевали. Оно всегда стояло в углу возле тумбочки. Его никто не трогал. Он не обратил внимания на то, что ружья нет, и не стал спрашивать. Когда ФИО58 и девушки проснулись, они вместе уехали в <АДРЕС>. Переночевал дома в <АДРЕС> и вернулся на стоянку в днем, где были ФИО59 и ФИО7-оол. Вечером около 18-19 часов того же дня он вернулся на стоянку и ночевал там. Тогда ФИО7-оол сообщил ему, что пропало ружье, которое было в избушке. Он лично не видел, чтобы кто-то брал ружье. Он помнит, что оно было в избушке, когда распивали спиртное» (т. 1, л.д. 48-50).

Были оглашены показания свидетеля ФИО8 в предварительном следствии: «6-ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома у брата, и около 19-20 часов вечера ей позвонила его знакомая по имени Шораана и попросила выйти из дома, пообщаться. Она согласилась и вышла. На улице возле дома стоял автомобиль марки ВАЗ 2115 серебристого цвета, за рулем был Вячеслав. Знает его только как односельчанина. В машине была ее знакомая Шораана, и парни из села Суг-Аксы по имени ФИО60 и ФИО61». Она села к ним в машину, и они начали распивать водку. Кто-то из парней предложил поехать на чабанскую стоянку, на что все согласились. Приехав около 23 часов на стоянку, они продолжили распитие водки. На стоянке был также дедушка по имени ФИО7-оол в нетрезвом состоянии, и спал на деревянных досках возле избушки. После распития водки все легли спать. Она вместе с ФИО62 легли на полу. ФИО63 лег на кровати, а дедушка ФИО7-оол лег на деревянные доски в углу избушки. Проснулись около 07 часов, и поехали в <АДРЕС> и их с ФИО64 довезли до дома. В то утро парни говорили, что ночью в избушку приходили двое парней. Она лично не видела в избушке ружья, так как было темно. О том, что из избушки пропало ружье, она не знала» (т. 1, л.д. 60-62).

Были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 в предварительном следствии: «Ранее он работал следователем ОРП на территории <АДРЕС> МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский», уволен ДД.ММ.ГГГГ. Уголовное дело <№> возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 226 УК РФ, находилось в его производстве. Данное уголовное дело возбуждено им и расследовалось некоторое время, после чего передано в производство другого следователя. Насколько помнит, ДД.ММ.ГГГГ вечером поступило сообщение о том, что на стоянке, на территории с. <АДРЕС> <АДРЕС> обнаружена пропажа огнестрельного оружия - ружья. Точных деталей, в том числе имя заявителя сообщения, марку ружья и его собственника он уже не помнит. По данному сообщению следственная группа в составе его, оперуполномоченного и участкового уполномоченного полиции выехала на осмотр места происшествия утром ДД.ММ.ГГГГ. Также с ними выехала женщина, которая сообщила о пропаже ружья, но ружье было зарегистрировано на ее супруга. По приезду на стоянку он провел тщательный осмотр места происшествия, при этом установлен факт отсутствия оружия на самой стоянке и окружающей территории в радиусе около 200 метров. Им был составлен первоначальный протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. После осмотра места происшествия он возбудил уголовное дело, в то время оперативные сотрудники уже принимали меры по установлению местонахождения оружия и лиц, причастных к его хищению. В результате проведенных первоначальных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что владелец оружия – хозяин стоянки, в ночь перед обнаружением пропажи оружия, находился на стоянке с какими-то знакомыми, при этом распивали спиртное. В ту же ночь на стоянку заходили 2 парней. Как он помнит, один из них сотрудник полиции, вроде бы конвойной службы, но он не был при исполнении служебных обязанностей. Оперативные сотрудники сразу начали отрабатывать парня на причастность, который сказал, что оружие взял сотрудник конвоя. Он не помнит, то ли парень сам был очевидцем того, как сотрудник ОРОКПО забрал ружье, то ли парню стало об этом известно со слов самого сотрудника ОРОКПО, об этом в деле должны быть показания парня. Оперативные сотрудники без его участия вместе с парнем выезжали на чабанскую стоянку, это было в тот же день ДД.ММ.ГГГГ вечером после проведения первоначального осмотра места происшествия. Как он потом понял из показаний самого парня, он созванивался с сотрудником конвоя, который сказал, что ружье должно быть где-то около стоянки. Но в указанном им месте ружья в то время вечером ДД.ММ.ГГГГ не было, поэтому они все вернулись обратно. Затем, как ему стало известно из показаний самого парня, к нему в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ приезжал сотрудник конвоя вместе со своим отцом и сказали, чтобы для установления местонахождения ружья опять осмотрели место около стоянки, про которое говорил сотрудник конвоя. После этого ДД.ММ.ГГГГ утром им проведен дополнительный осмотр места происшествия на стоянке, при этом на открытом участке местности, на небольшом расстоянии от самой стоянки обнаружено и изъято пропавшее оружие. Им оформлен протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Место, в котором оружие было обнаружено ДД.ММ.ГГГГ, уже осматривалось при первоначальном осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при этом оружие там отсутствовало, соответственно оружие было туда подкинуто уже после того, как поступило сообщение о преступлении, был проведен первоначальный осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и было возбуждено уголовное дело» (т. 2, л.д. 62-65).

Были оглашены показания свидетеля ФИО9-ФИО65 в предварительном следствии: «ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов утра он вместе со следователем Свидетель №3, участковым уполномоченным полиции Свидетель №2 и с заявительницей выехали на чабанскую стоянку в местечке «Бел» с. <АДРЕС> <АДРЕС> Республики Тыва для проведения осмотра места происшествия и проведения проверочных действий по установлению лиц, причастных к пропаже ружья. На стоянке следователь провел осмотр места происшествия, в ходе которого установлено, что на самой стоянке и окружающей территории в радиусе около 200 метров отсутствует пропавшее оружие. Далее он вместе с участковым уполномоченным полиции Свидетель №2 в это время объезжали все чабанские стоянки, расположенные недалеко от стоянки заявителя в местечке «Бел» с. <АДРЕС> <АДРЕС>, и брали объяснения у проживающих там лиц, которые поясняли им, что о пропавшем оружии им ничего не известно. Затем, они вернулись в <АДРЕС> Республики Тыва. В ходе допросов следователем Свидетель №3 лиц, распивавших спиртное на стоянке заявителя ночью заходили двое, а именно Свидетель №1 и ФИО2, которые возможно ночью причастны к пропаже ружья. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов утра, он вместе со следователем Свидетель №3, участковым уполномоченным полиции Свидетель №2 и с гражданином Свидетель №1, снова выехали на чабанскую стоянку в местечке «Бел» с. <АДРЕС> <АДРЕС>, для проведения дополнительного осмотра места происшествия. Приехав на данную стоянку, они снова начали искать пропавшее ружье, после чего через непродолжительное время следователь Свидетель №3 нашел в кустах ружье марки ТОЗ, которое он изъял» (т. 2, л.д. 83-85).

Были оглашены показания свидетеля Свидетель №7 в предварительном следствии: «В должности начальника отделения по борьбе с преступлениями против личности УУР МВД по РТ он состоит с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ПП <№> (<АДРЕС>) МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» поступило сообщение о пропаже огнестрельного оружия на чабанской стоянке в м. «Бел» с. ФИО21-Чыраа <АДРЕС>. Данное сообщение и проверка по нему их подразделением были взяты на контроль. По горячим следам преступление не смогли раскрыть, но местные сотрудники полиции <АДРЕС> было установили, что стоянку посещали двое лиц, одним из которых был сотрудник ОРОКПО по фамилии ФИО26. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил начальник ПП <№> Кужугет Михаил, и рассказал про сотрудника ОРОКПО ФИО26 и пояснил, что тот находится в <АДРЕС>. Кужугет Михаил попросил его проверить этого ФИО26. Дежурная часть ОРОКПО находится в их же здании УУР МВД по РТ по адресу: <АДРЕС>. Он спустился в дежурную часть ОРОКПО, спросил у их начальника про ФИО26. Начальник ОРОКПО пояснил, что ФИО26 находится в отпуске. По его просьбе сотрудники ОРОКПО вызвали к нему этого ФИО26. ФИО26 пришел к нему в кабинет в тот же день ДД.ММ.ГГГГ. В целом на его вопросы ФИО26 признал, что со своим то ли братом, то ли родственником после сенокоса заходили на стоянку, из которой пропало ружье. В то же время по поводу ружья ФИО26 ничего конкретно не говорил, пояснял как-то уклончиво, вроде не признал, что забрал ружье, но и не утверждал, что не брал ружья. Он спрашивал про его брата или родственника, с которым он заходил на чабанскую стоянку, но ФИО26 говорил, что тот не брал ружья. Он долго разговаривал с этим ФИО26, по его поведению было видно, что он растерян и не знает, что говорить. Он объяснил, что лучше вспомнить, что произошло, пообщаться с его братом или родственником и найти ружье. В ходе их беседы ему звонил Кужугет Михаил, рядом с которым находился брат или родственник ФИО26. По его телефону ФИО26 разговаривал со своим братом или родственником. Как он помнит, ФИО26 спрашивал, не брал ли тот ружья, но его брат или родственник сказал, что не брал ружья. Тогда ФИО26 сказал, чтобы тот посмотрел ружье в кустах около стоянки. После их разговоров он решил, что дальше они сами разберутся без его участия, и отправил ФИО26 домой. Дальнейшим разбирательством занимались сотрудники полиции <АДРЕС>. На следующий день по сводке он узнал, что ружье было найдено» (т. 2, л.д. 95-97).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими письменными доказательствами.

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена чабанская стоянка в местечке «Бел» с. <АДРЕС> <АДРЕС> Республики Тыва, а также прилегающая территория. На чабанской стоянке имеется избушка из брусьев, также крытая деревянная надстройка, и загоны для скота, стены которых выполнены из переплетенных между собой сучков деревьев. На момент осмотра на чабанской стоянке никого не имеется, ни скота, ни людей. В ходе осмотра криминалистических значимых следов и объектов не обнаружено (т. 1, л.д. 6-15).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена чабанская стоянка в местечке «Бел» с. <АДРЕС> <АДРЕС> Республики Тыва. На стоянке имеется избушка из деревянных брусьев, крытая наполовину загон для скота, а также не крытые загоны для скота, стены которых выполнены из плетенных между собой сучкой деревьев. В ходе осмотра среди кустов расположенных в 20 метрах от крайнего загона, в юго-восточном направлении обнаружено ружье, точнее предмет похожий на ружье, который изъят (т. 1, л.д. 51-59).

    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, оружие состоит из ствола, со ствольной коробкой, спускового механизма, затвора, ложи и ремня. На прикладе имеется патронташ с шестью каморками. Общая длина предмета - 1015 мм. Длина ствола - 500 мм. Ствол конической формы, диаметром: у дульного среза - 15 мм; у казенного - 20 мм. Канал ствола с четырьмя правонаклонными нарезами. Диаметр канала ствола по полям нарезов - 5,5 мм, по нарезам - 5,6 мм. Длина патронника - 18,2 мм. Ствольная коробка полой цилиндрической формы, с четырьмя отверстиями фигурной формы: справой стороны — окно для и удаления гиль, патронов; отверстие для выхода шептала и «Г» - образная прорезь для движения и поворота рычага затвора. Прицельное приспособление состоит из мушки с намушником и секторной целика с делениями от 25 до 100. На основных деталях оружия имеются следующие маркировочные обозначения: на стволе, сверху, около ствольной коробки: буква «Т», в круге, вписанном в треугольник; ниже «TOZ-17-01» «MADE IN USSR» - клеймо Тульского завода, модель оружия, и страна изготовления; на ствольной коробке слева, на маркировочной площадке «№ АВ5847» - заводской номер; на затворе «<№>» - заводской номер (т. 1, л.д. 63-66).

    Заключением эксперта <№> от ДД.ММ.ГГГГ, ружье, изъятое при дополнительном осмотре места происшествия, принадлежавшему ФИО23, является огнестрельным нарезным охотничьим карабином модели ТОЗ-17-01, предназначенным для стрельбы патронами калибра 5,6 мм, кольцевого воспламенения. Данный карабин пригоден для производства выстрелов и собран заводским способом с использованием деталей и частей заводского изготовления, а именно: ствольной коробки и затвора <№> со спусковым механизмом, затвора и стволом от карабина модели ТОЗ-17-01, ложи от винтовки ТОЗ-8 (т. 1, л.д. 92-94).

Заключением эксперта <№> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость на сентябрь 2016 года огнестрельного нарезного охотничьего карабина модели ТОЗ-17-01 5,6 мм калибра, приобретенного в 2002 году, составила 15 000 рублей (т. 2, л.д. 7-13).

Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО27 ФИО7-ФИО66 и подозреваемым Свидетель №1ФИО67 от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО25 и его представитель ФИО3 остались при прежних показаниях без изменений. Представитель ФИО3 пояснила, что в начале октября 2016 года, около 14 часов к ним домой приезжал сотрудник полиции по имени «Бадыргы» и задавал вопросы по поводу хищения оружия. В то время муж находился на пастбище и присматривал свой скот, а она уехала. В середине октября 2016 года вечернее время к ним домой приехали односельчане ФИО11 и его жена ФИО12. Она с ними близко не общается. В это время муж находился дома и его она не пускала. ФИО19 и ФИО12 начали спрашивать про ружье, на что она ответила, что из стоянки неизвестные лица похитили ружье мужа. Далее, ФИО20 начала говорить, что ее сына по поводу пропажи ружья ищут сотрудники полиции и просила не винить сына, так как он является сотрудником полиции. У него имеется малолетние дети и просила написать заявление о прекращении расследования в отношении сына. Она согласилась и написала заявление о прекращении дела и отсутствием претензии, так как ружье найдено. Их сына даже она не видела, слышала, что он работает в МВД. Он сам лично к ним извиняться не приходил. Свидетель №1-ооловича она знает как односельчанина и их стоянка находится по соседству. По характеру он спокойный и трудолюбивый. Она проанализировала хищение ружья мужа и пришла к выводу, что ружье похитил сын ФИО20 и из-за поступка сына пришли его родители, извинялись перед ней. Свидетель №1-ооловича она считает невиновным, так как он после случая его сотрудники полиции ДД.ММ.ГГГГ задержали на двое суток, и в тогда каким-то образом нашлось ружье на месте, которые искали. Думает, что сын ФИО20, когда задержали сотрудники полиции, обратно положил ружье в кусты близи стоянки.

Подозреваемый Свидетель №1 подтвердил показания потерпевшего ФИО25 и представителя потерпевшего ФИО3 В настоящее время он хочет дать правдивые показания, и рассказать все как было на самом деле. Вину в хищении ружья он не признает, так как ружье он не воровал. Ранее в качестве свидетеля, и подозреваемого он показал, что ничего не помнит, после распития спиртного, на самом деле он все помнил, что происходило. Примерно 6, 7, 8 или ДД.ММ.ГГГГ около 18-19 часов он находился один на стоянке в местечке «Чалбак-Хараган» села <АДРЕС> <АДРЕС> Республики Тыва и в это время приехал на лошади ФИО2, родственник по линии матери. Знает, что он работает в конвойной службе МВД в <АДРЕС>. Он сказал, что в настоящее время находится в отпуске. У него была бутылка водки, и он предложил ему с ним съездить на лошадях в соседние стоянки. Они поехали на стоянку человека по имени ФИО27 Самбуу. Там были Самбуу, его сын по кличке «Донгой», и человек по кличке «Марашка». Они впятером, то есть он, ФИО16, ФИО68» распили спиртное. Самбуу сразу ушел спать. Далее они направились на его стоянку, где он дал парням немного денег, и ФИО16 и «Донгой» съездили на лошадях и купили еще спиртного. После распития спиртного «ФИО69» уехали. Они с ФИО16 вместе поехали еще на одну стоянку человека по имени «ФИО70», у которого они взяли еще спиртного, которое они распили, вместе спустившись пешком с горки, рядом со стоянкой ФИО71 Времени не знает, на улице было темно. У них был его фонарь, который ФИО16 светил им. Когда они поднялись на стоянку ФИО72, то оказалось, что их лошади развязались и убежали и они пошли в сторону его стоянки, и по дороге пришли к стоянке старика ФИО7-оола. Он во внутрь не заходил, заходил ФИО16. О чем они говорили с ФИО7-оолом, он не расслышал, так как был в сильном опьянении. Он пошел к себе на стоянку, как дошел, помнит смутно. Утром ФИО16 его разбудив сказал, что украл ружье со стоянки ФИО7-оола и еще сказал, что нашел и привел их лошадей. Он ему сказал, чтобы он вернул ружье старику ФИО7-оолу и зачем ему его ружье. На что тот ничего не сказал. В тот вечер у них был фонарь красного цвета. Данный фонарь потерялся. Ему он ружья не показывал. ДД.ММ.ГГГГ около 22-23 часов к нему на стоянку приехали сотрудники полиции и попросили с ними проехать в пункт полиции для разбирательства. Когда они ехали в машине, ему дали сотовый телефон и на линии был ФИО16. Как он понял, рядом с ним были сотрудники полиции. Об этом ему сказали сотрудники полиции, которые были рядом с ним и сказали, что ФИО16 тоже поймали и допрашивают. Они с ФИО16 разговаривали по громкой связи. В ходе разговора ФИО16 попросил его показать сотрудникам полиции кусты в районе стоянки старика ФИО7-оола и найти ружье. Он вместе с сотрудниками полиции сразу же поехали искать ружье в тот же вечер, обыскали везде, но не нашли. Сотрудники полиции оставили на его стоянке. Примерно в 03-04 часа ночи приехал на светлой легковой машине иностранного производства ФИО16. Он был со своим отцом ФИО13. ФИО16 сказал, чтобы он с утра сотрудникам полиции показал заново место с кустами возле стоянки ФИО7-оола, чтобы нашли ружье, которое он украл. Он сказал, что ружье он бросил в кусты. Утром, ДД.ММ.ГГГГ он с сотрудниками полиции выехали на стоянку ФИО7-оола и в кустах, которые они ранее уже смотрели, нашли ружье. Он понял, что ФИО16 ночью, когда приезжал, бросил в кусты украденное им ружье. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в изоляторе временного содержания полиции <АДРЕС>, к нему приходил адвокат и начал его уговаривать взять вину в совершении кражи ружья принадлежащего ФИО7-оолу, которого он не совершал, на себя. Он ему ответил, что он преступления не совершал и брать вину на себя отказался. Адвокат уговаривал его, чтобы он сказал при допросах следователю о том, что он заходил в избушку старика ФИО7-оола и незаметно взял ружье, когда никто не видел и бросил в кусты. И, что ФИО16 в это время все видел и был рядом. После прихода адвоката он понял, что ФИО16 или его родственники отправили его, чтобы он уговорил его взять вину на себя, в преступлении которого он не совершал. Ружье он уверен, украл ФИО16 из избушки ФИО7-оола. Преступление совершил сам ФИО16. Данный адвокат перед уходом сказал, чтобы эти показания не изменял, который он ему только что сказал, а то надолго сядет. Уточняет, что ФИО16 ему от сотового телефона сотрудников полиции позвонил и сказал место хранение ружья. Вину он не признает и не совершал (т. 1, л.д. 157-163).

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1-ооловичем и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, где свидетель Свидетель №1-оолович просил огласить его показания, данные на предварительном следствии и подтвердил. Подозреваемый ФИО2 отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. Свидетель Свидетель №1 дополнительно пояснил, что он не похищал ружье, с ФИО7-оолом даже не разговаривал. О хищении ружья ФИО7-оола он узнал от ФИО16, это он разбудив его, сообщил, что нашел их лошадей, на что он его похвалил. Потом он сказал, что украл ружье и на его вопрос откуда, тот ответил, что с соседней стоянки. Он сказал ему, что он вытворяет, зачем украл и отругал. Тот сказал, что отдаст, на что он сказал, отнести обратно. После он уже забыл об этом. Сотрудники полиции, приехав на их стоянку, искали вместе с ним ружье, но в тот день не нашли. Ночью к нему на стоянку приехал ФИО16, и сказал еще раз обыскать ружье в том месте. И возможно обыскивали там повторно. Когда сотрудники полиции обыскивали в том месте, затемнело и те уехали, сказав, что обыскивать будут завтра (т. 2, л.д. 147-152).

    Оценивая исследованные доказательства, суд исходит из следующего.

    Протокола осмотров места происшествия, протокола осмотра предметов, заключения экспертиз, протокола очных ставок добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и у суда нет оснований не доверять им, поэтому суд считает их относимыми и допустимыми доказательствами.

Показания свидетеля Свидетель №1-ооловича суд оценивает как достоверные, из показаний данного свидетеля видно, что после совместного распития спиртного подсудимый на следующий день приходил к нему и сообщил о хищении им ружья и в ходе предварительного следствия по телефону просил его показать на место, где он спрятал ружье. Его показания согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2 в суде, показаниями свидетелей Свидетель №3, ФИО9, Свидетель №7 на предварительном следствии. Существенных противоречий между ними не имеется, в связи с этим, суд положил их в основу приговора.

    Оценивая показания потерпевшего и его представителя данными в суде, суд считает их относимыми к рассматриваемому делу, их показания подтверждают факт совершении подсудимым данного преступления, после происшествия они узнали от сотрудников полиции о хищении подсудимым оружия. Их показания подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1-ооловича, показавшего о сообщении ему подсудимым о хищении им ружья принадлежащего потерпевшему, также показаниями свидетеля ФИО5, узнавшей от сына Свидетель №1-ооловича о совершении преступления подсудимым.

    Показания свидетеля Свидетель №2 в суде, суд оценивает как относимые, данный свидетель, являясь сотрудником полиции, выезжал со следственно-оперативной группой на место, показал об обнаружении ружья в ходе повторного осмотра места происшествия.

Оглашенные в суде показания свидетелей Свидетель №3, ФИО9, Свидетель №7, суд считает как относимые и допустимые, они являясь сотрудниками полиции, показали обстоятельства преступления после его совершения, установили причастность подсудимого к преступлению.

Показания свидетелей ФИО26 Монгун-Даша, ФИО28 Алдын-Херела, Свидетель №5 на предварительном следствии, суд считает относимыми, подтверждающими о посещении их стоянки ночью подсудимым ФИО2 и свидетелем Свидетель №1-ооловичем.

Оценивая исследованные в судебном заседании показания подсудимого данные в качестве свидетеля, суд считает их данными с целью своей защиты, поскольку его показания опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей, также письменными доказательствами.

Кроме того виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждаются протоколами очных ставок, проведенных между потерпевшим и его представителем, свидетелем Свидетель №1

    Исследованные письменные доказательства суд считает относимыми к данному уголовному делу. Во время предварительного следствия допрос потерпевшего и письменные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований не верить им в суде, не установлено, обстоятельств, оговаривать подсудимого судом не выявлено. Поэтому, оценивая их в совокупности с другими доказательствами, суд положил их также в основу приговора. Доказательства, положенные в основу приговора, как в отдельности, так и по совокупности достаточны для разрешения дела.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

Органы предварительного следствия инкриминируют Ондару А.А. хищение огнестрельного оружия.

Совокупность исследованных и оцененных судом доказательств, согласующихся между собой, полностью подтверждают вину Ондара А.А. в совершении данного преступления.

Данные обстоятельства свидетельствуют совершение подсудимым преступления с корыстной целью и с прямым умыслом.

    С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Ондара А.А. по ч. 1 ст. 226 УК РФ как хищение огнестрельного оружия при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Поведение подсудимого в предварительном следствии и в суде, и то, что он не состоит на учете у врача психиатра и нарколога у суда не вызывает сомнений в его психической полноценности.

Совершенное Ондаром А.А. преступление относится к тяжким преступлениям.

Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного Ондар А.А. характеризуется по месту проживания с положительной стороны, в момент проверки жалоб и заявлений со стороны соседей и родственников в отношении него не поступало. В нарушении общественного порядка и в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, на учете участковых уполномоченных не состоит. В 2009 году привлекался по ст. 115 УК РФ (т. 2, л.д. 142). По служебной характеристике выданной командиром 2-го взвода ОРОКПО МВД по Республике Тыва старший сержант полиции Ондар А.А. назначен на должность милиционера-конвоира отдельной роты охраны и конвоирования с октября 2006 года В занимаемой должности полицейского (кинолога) с ДД.ММ.ГГГГ. За время службы зарекомендовал себя с положительной стороны, как ответственный и исполнительный работник. На критику и замечания реагирует правильно, недостатки устраняет вовремя. В обращении с гражданами и сослуживцами вежлив и тактичен. За период службы имеет 3 поощрения, взысканий не имеет (т. 2, л.д. 146).

По характеристике председателя домового комитета Ондар А.А. также характеризуется с положительной стороны, как участвующий в благоустройстве дома.

В своих ходатайствах супруга, родители просят рассмотреть дело со снисхождением.

К смягчающим наказание обстоятельствам подсудимого Ондара А.А. суд относит признание вины, наличие на иждивении детей, молодой возраст, положительные характеристики с места жительства, службы, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ондара А.А. судом не установлено.

    При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, обстоятельства, смягчающие наказание, личность Ондара А.А., характеризующего по месту жительства, службы положительно, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 226 УК РФ, в виде лишения свободы без реального отбывания, на основании ст. 73 УК РФ, которая будет способствовать его исправлению, так как приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд для применения ст. 64 УК РФ не установил.

Назначенное наказание отвечает целям и задачам наказания, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого и обстоятельствам преступления.

Вещественное доказательство - охотничий карабин модели ТОЗ-17-01 калибра 5,6 мм, с серийным номером АВ <№>, 1985 года выпуска, хранящееся в оружейной комнате ПП № 2 МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» по вступлении приговора в законную силу подлежит передаче в отдел Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Республике Тыва для принятия решения в соответствии с законодательством, поскольку именно этот орган власти осуществляет контроль за оборотом оружия.

Гражданский иск не заявлен.

    Учитывая материальное положение подсудимого, отсутствие работы и других источников дохода, наличие на иждивении детей, суд решил освободить его от оплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения назначенного защитника и отнести их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 226 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░.

░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░-17-01, ░░░░░░░ 5,6 ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <№>, 1985 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ № 2 ░░ ░░░ ░░ «░░░░-░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░░░░░ ░.░-░.