Решение по делу № 2-527/2013 (2-6143/2012;) ~ М-3859/2012 от 16.08.2012

                   Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    18 февраля 2013 года                            г.Красноярск

    Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

при секретаре – Зыряновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к РГ о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к РГ о взыскании страховой выплаты. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Р., управлявшего автомобилем <данные изъяты> и нарушившего п.10.1 ПДД, произошло столкновение с принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> под его же управлением. В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены повреждения на сумму 90153руб., расходы по оценке причиненного ущерба составили 5050руб. Обратившись к страховщику своей ответственности РГ, им получено страховое возмещение в сумме 35116руб. Просит взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой и реальным размером ущерба, что составляет 55037руб., убытки в сумме 5050руб.

          В судебном заседании истец В. исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснив, что А занижены стоимость нормо-часа работ, запасных частей (например, крышки багажника на несколько тысяч рублей), а также чрезмерно завышен процент износа без учета различий по группам деталей. В то же время независимым экспертом использовались сведения о стоимости деталей с учетом доставки до г. Красноярска, приведен расчет размера износа деталей по группам.

Представитель ответчика РГ М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения размера причиненного автомобилю истца ущерба, которое отклонено соответствующим определением суда. Исковые требования считает необоснованными, поскольку страховая выплата в исчисленном А размере произведена своевременно.

Третьи лица Р., Р., представитель Э о времени и месте рассмотрения дела извещались по известным суду адресам, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как установлено по данному делу, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес> по вине Р., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и нарушившего п.10.1 ПДД, произошло столкновение с принадлежащим истцу и под его же управлением автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Определениями ОГИБДД МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении В. и Р. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом в действиях Р.. усмотрено нарушение п. 10.1 ПДД.

Риск гражданской ответственности В. застрахован ответчиком РГ, к которому истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о прямом возмещении ущерба, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о страховом случае на сумму 30394,80руб., впоследствии выплачено страховое возмещение в указанном размере.

Как следует из материалов дела, в основу акта о страховом случае ответчиком положен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35116руб., составленный А

Согласно составленному по обращению истца отчету Ц от ДД.ММ.ГГГГ, размер причиненного автомобилю ущерба составляет 90153руб.

При этом не имеется оснований сомневаться в изложенных в данном отчете выводах, поскольку в отличие от составленного А заключения, располагающемся в г.Москве, отчет Ц основан на средне рыночных на работы и запасные части ценах, содержит исследовательскую часть со ссылками на методическую литературу, в том числе и в отношении процента износа автомобиля, исчисленного в зависимости от групп деталей.

В силу ст.15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оценке причиненного ущерба в размере 5050руб.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию (90153- 35116) +5050=60087руб.

    На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 60087х50% = 30043,50руб.

В силу ст. 94,98 ГПК РФ с учетом принципа разумности с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1852руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

                    Р Е Ш И Л :

Взыскать с РГ в пользу В. 60087руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 30043,50руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1852руб., всего взыскать 95982,50руб.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение одного месяца.

Председательствующий

Копия верна. Судья                                Е.М.Сенькина