Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-318/2016 ~ М-278/2016 от 08.06.2016

Дело № 2-318/16                подлинник

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2016 года                             город Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края

в составе: председательствующего федерального судьи Касымовой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Литвиненко А.Е.,

с участием представителя ответчика Тальянова М.З., в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвоката Батуевой М.Д., представившей удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баянова ФИО9 к Тальянову ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

Истец Баянов И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Тальянову М.З. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 100 000 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца в долг денежные средства в указанном размере, обязался вернуть долг не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена соответствующая расписка, денежные средства ответчиком Тальяновым М.З. истцу не возвращены.

В судебное заседание истец Баянов И.В. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с отдаленностью проживания. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. истец исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ответчик взял в долг на несколько дней и обещал вернуть к ДД.ММ.ГГГГ., однако после наступления срока возврата денег стал скрываться от встреч и отключил телефон.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Тальянов М.З. неоднократно надлежащим образом извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, который является адресом места регистрации ответчика по месту жительства: <адрес>, однако конверты возвращены почтовым отделением связи по истечении срока хранения.

Согласно информации, представленной администрацией <адрес> сельсовета Шарыповского района, ответчик Тальянов М.З. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, однако по данному адресу не проживает, адрес фактического местонахождения ответчика не известен.

В соответствии с ч. 1 ст. 29, ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по последнему известному месту жительства ответчика.

Назначенный в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в защиту интересов ответчика адвокат Батуева М.Д. при рассмотрении дела возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку ей не известна позиция ответчика, иных доводов не представлено.

Заслушав возражение представителя ответчика – адвоката Батуевой М.Д., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Исходя из положений ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между Баяновым ФИО11 и Тальяновым ФИО12 был заключен договор займа денежных средств на сумму 100 000 руб., указанную денежную сумму заемщик Тальянов М.З. обязался вернуть займодавцу Баянову И.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение заключения данного договора на указанных условиях была представлена расписка Тальянова М.З., оригинал которой был представлен суду для обозрения и сличен с копией, имеющейся в материалах дела (л.д. 5).

Данный договор заемщиком Тальяновым М.З. не оспорен, доказательств надлежащего исполнения ответчиком Тальяновым М.З. обязательств, возникших вследствие заключения им с Баяновым И.В. указанного договора займа, а также контррасчет суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязательство ответчиком Тальяновым М.З. перед истцом Баяновым И.В. до настоящего времени не исполнено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 100 000 руб.

Кроме этого, истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 200 руб., в подтверждение этому в материалах дела имеется чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Доказательств того, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в материалах не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку судом удовлетворены исковые требования о взыскании долга по договору займа в полном объеме, с ответчика Тальянова М.З. подлежит взысканию в пользу Баянова И.В. государственная пошлина, размер которой в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет: 800 руб. + 3% (100 000 руб. – 20 000 руб.) = 3 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баянова ФИО13 удовлетворить.

Взыскать с Тальянова ФИО14 в пользу Баянова ФИО15 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 (Три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 05.09.2016г.

Судья: подпись Л.Н. Касымова