Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-384/2018 ~ М-321/2018 от 23.08.2018

Дело № 2 – 384/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2018 г.                                                    г. Приволжск

Приволжский районный суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Цветковой Л.Р.

при секретаре Даниловой М.В.

с участием ответчика Калмыковой С.В. и ее представителя Дубова А.С.

рассмотрев в    открытом судебном заседании 19 октября 2018г. гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредо» к Ершовой Н.А., Калмыковой С.В. о взыскании задолженности по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

    Кредитный потребительский кооператив «Кредо» (далее КПК «Кредо») обратился в суд с иском к Ершовой Н.А. и Калмыковой С.В. о взыскании задолженности по договору займа № от ДАТА о взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

    Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, обосновав исковые требования следующим:

Решением Приволжского районного суда от 17 сентября 2010 года в пользу КПК «Кредо» солидарно с Ершовой Н.А. и Калмыковой С.В. была взыскана задолженность по договору займа № в размере 117348 рублей задолженности по основному долгу, 15413 рублей процентов за пользование заемными средствами, 14564 рубля сумму паевого целевого взноса на обеспечение сохранности сбережений пайщиков, 4164 рубля 50 копеек расходов на оплату государственной пошлины. Решение суда в полном объеме исполнено 22.06.2016 года. Договор займа и договор поручительства действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Ответчики обязаны заплатить проценты за пользование заемными средствами до 22 июня 2016 года. С даты вступления решения суда в законную силу с 28 сентября 2010 года по 22 июня 2016 года ответчики в соответствии с условиями договора займа и поручительства должны оплатить проценты за пользование займом в размере 82209 рублей. Неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред, нарушением этого права. Одним из способов такой компенсации является применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. За пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Ответчики до 22 июня 2016 года незаконно пользовались денежными средствами КПК «Кредо» и в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41596 рублей 55 копеек. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в общей сложности по указанному договору займа 123805 рублей 55 копеек, а также взыскать компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 3676 рублей 12 копеек.

Ответчик Калмыкова С.В. и ее представитель Дубов А.С. исковые требования ПКВК «Кредо» не признали и просили применить срок исковой давности к требованиям истца и отказать в удовлетворении иска, поскольку обязательства по договору и судебное решение заемщиком и поручителем исполнено в полном объеме.

Ответчик Ершова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором указала, что исковые требования не признает и просит отказать истцу в иске, применив срок исковой давности к требованиям истца.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

ДАТА Ершова Н.А. по договору займа №(л.д. 6) получила по 173952 рубля на 60 месяцев под 19% годовых и паевые целевые взносы на развитие кооператива, исходя из ставки 15% годовых. Сторонами при этом был согласован график платежей. Исполнение условий договора гарантировано договором поручительства, согласно которому Калмыкова С.В. взяла на себя обязательство полностью отвечать за исполнение пайщиком КПК «Кредо» Ершовой Н.А. всех ее обязательств, вытекающих из договора займа № от ДАТА в том числе по возврату займа, уплате ежемесячных процентов за пользование займом за весь период пользования займом. Стороны согласовали, что договор поручительства действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств (л.д. 8).

Обязательства по договору Ершовой Н.А. исполнялись ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения КПК «Кредо» в суд за взысканием задолженности по договору с иском к заемщику и поручителю.

Решением суда от 17 сентября 2010 года исковые требования КПК «Кредо» удовлетворены. С Ершовой Н.А. и Калмыковой С.В. солидарно в пользу КПК «Кредо» была взыскана задолженность по договору займа № в размере 117348 рублей задолженности по основному долгу, 15413 рублей процентов за пользование заемными средствами, 14564 рубля сумму паевого целевого взноса на обеспечение сохранности сбережений пайщиков, 4164 рубля 50 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Решение суда в полном объеме исполнено по взысканию задолженности по договору № 22 июня 2016 года (л.д. 10-14).

Согласно части 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Иных условий договоры займа, заключенные истцом с Ершовой Н.А. не содержат.

Согласно части 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование займом до полного исполнения обязательств по договору займа и поручительства являются обоснованными.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором займа и поручительства, заключенным с Ершовой Н.А. и Калмыковой С.В. предусмотрен более высокий размер ответственности за нарушение условий заключенного договора займа, но истец ходатайствует о применении меры ответственности, установленной законом.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требования истца о применении меры ответственности за нарушение условий денежного обязательства, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также являются обоснованными.

Истец произвел расчёт процентов по договору № за период с 28 сентября 2010 года по 22 июня 2016 года сумма задолженности составила 82209 рублей (л.д. 10, 11-12).

Расчет задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами истец произвел по договору № за период с 28 сентября 2010 года по 22 июня 2016 года, сумма задолженности составила 41596 рублей 55 копеек (л.д. 10, 13-14).

Ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

      Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Сумма задолженности Ершовой Н.А. и Калмыковой С.Ф. по кредитным договорам взыскана решением суда.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Решение суда вступило в законную силу 28 сентября 2010г. Не получив исполнения судебных решений 29 ноября 2010г. истец узнал о нарушении своего права на получение процентов по договору займа за период фактического пользования заемными денежными средствами и на получение санкций за нарушение договора займа. В суд истец обратился 23 августа 2018 года (л.д. 2) с очевидным пропуском срока исковой давности, но поскольку истец имеет право на получение процентов по договору займа до дня возврата суммы займа включительно и до дня возврата суммы займа имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами, то требования истца подлежат удовлетворению в пределах срока исковой давности с 23 августа 2015 года по 22 июня 2016 года.

Истец представил расчет задолженности за период с 16 августа 2015г. по 22 июня 2016 года с которым суд соглашается частично, поскольку 16 августа 2018 года действительно датировано исковое заявление истца (л.д. 3), но в суд оно поступило 23 августа 2018 года.

Согласно части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Поэтому судом внесены изменения в расчет истца. Так истец произвел расчет начисления текущих процентов за период с 16 августа по 09 сентября 2015г. Требование об уплате процентов, начисленных за период с 16 августа по 22 августа 2015 года, удовлетворению не подлежит. За период с 23 августа 2015 года по 09 сентября 2015 года подлежат начислению проценты в размере 107 рублей 12 копеек. Соответственно требования истца о взыскании задолженности по процента за пользование займом подлежат удовлетворению в пределах срока исковой давности в сумме (614 -169 +107,12=552,12) 552 рубля 12 копеек (л.д. 57).

Истцом произведен расчет за пользование чужими денежными средствами за 16 августа 2015 года и за период с 17 августа 2015 года по 09 сентября 2015 года. В связи с пропуском срока исковой давности не подлежат требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за 16 августа 2015 года в размере 8 рублей 10 копеек, и за период с 17 августа 2015 года по 22 августа 2015 года. За период с 23 августа по 09 сентября 2015 года подлежат начислению процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (27512,30 х10,74%6365х18=142,59) 142 рублей 59 копеек. Соответственно требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах срока исковой давности подлежат удовлетворению в сумме (1152,86-8,10- 190,13+142,59=1097,22) 1097 рублей 22 копейки.

Требования истца подлежат частичному удовлетворению в пределах срока исковой давности.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина входит в состав судебных расходов.

Требования истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа №ЗФД-08/04-13965 удовлетворены частично в размере 1649 рублей 34 копейки. Исковое заявление о взыскании 1639 рублей 34 коп. в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации должно было быть оплачено государственной пошлиной в размере 300 рублей.

    Требования истца о взыскании компенсации судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в сумме 300 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Кредо» удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Ершовой Н.А. и Калмыковой С.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредо» проценты по договору займа № от ДАТА. в сумме 552 рубля 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1097 рублей 22 копеек, а также компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать 1949 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                    /                /

Решение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2018 года.