Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1901/2016 ~ М-965/2016 от 17.02.2016

Дело №2-1901/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2016 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Мятик А.Р.,

с участием представителя истца Шевченко Л.А.,

представителя ответчика Метла Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <...> к Иванову Д. Н. и Метла Л. Н. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении зарегистрированного права собственности и истребовании земельного участка из незаконного владения,

у с т а н о в и л :

<...>, ссылаясь на вступивший в законную силу приговор суда от <дата>. и на ст.61 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Иванову Д.Н. и Метла Л.Н. со следующими требованиями: о признаниинедействительным договора купли-продажи от <дата>. земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Ивановым Д.Н. и Метла Л.Н.; о прекращении зарегистрированного за Метла Л.Н. права собственности на указанный земельный участок; об истребовании у Метла Л.Н. из незаконного владения указанного земельного участка и возврата данному участку статуса участка, государственная собственность на который не разграничена.

В обосновании исковых требований указано, что согласно вступившего в законную силу обвинительного приговора <...> от <дата>. по делу <номер> ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 признаны виновными в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ. Судом установлено, что ФИО8 в период времени с августа и не позднее <дата>., являясь высшим должностным лицом сельского поселения Верейского, действуя в составе организованной группы совместно с ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и другими неустановленными соучастниками, используя поддельные свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, датированные <дата> г.г. и оформленные на граждан, якобы проживавших на территории <адрес>, путем обмана поставили на кадастровый учет земельные участки, находившиеся в государственной собственности, расположенные на территории <адрес>, после чего приобрели право на чужое имущество, незаконно оформив свидетельства о праве собственности на земельные участки, в том числе на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с.<адрес>. В результате проведения кадастрового учета земельному участку был присвоен кадастровый <номер> и вышеуказанный адрес. Право собственности на указанный земельный участок <дата>. зарегистрировано за ответчиком Ивановым Д.Н.. Однако, в <...> и <...> отсутствуют записи или иная информация о выдаче ответчику свидетельства о праве собственности. В похозяйственном учете <...> сведений об ответчике и данном земельном участке не имеется. Свидетельство о праве собственности на землю на имя ответчика уполномоченными органами местного самоуправления <...> не выдавалось. Уполномоченный орган решений о предоставлении земельного участка ответчику не принимал, правоустанавливающих документов на земельный участок с данным кадастровым номером не выдавал. Как установлено приговором суда от <дата>., путем заключения договора купли-продажи от <дата>. Иванов Д.Н. продал Метла Л.Н. спорный земельный участок <номер>. В связи с тем, что Иванову Д.Н. спорный участок в установленном порядке не предоставлялся, он не имел права распоряжаться им по своему усмотрению, поэтому все последжующие сделки по отчуждению участка являются ничтожными. В настоящее время право собственности на спорный земельный участок принадлежит ответчику Метла Л.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРП от <дата>

В судебном заседании представитель истца – <...> Шевченко Л.А. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнив суду о том, что до <дата>. распоряжение земельными участками осуществлялось в соответствии с п.10 ст.3 ФЗ от 25.10.2001г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». В соответствии с п.1.2 ст.17 ФЗ от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с 01.03.2015г. полномочия могут делегироваться органами местного самоуправления, в соответствии с которым органы местного самоуправления муниципальных районов наделяются государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района. На текущий <дата> год такие полномочия переданы местной администрации Законом Московской области от 10.11.2015 N№191/2015-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области в области земельных отношений». Администрации не было известно, что спорный земельный участок выбыл из распоряжения района, так как не знала о возбуждении уголовного дела. Об обстоятельствах изъятия земельного участка стало известно лишь <дата>., когда постановлением начальника отдела <...> была признана потерпевшей.

Ответчик Иванов Д.Н. в судебное заседание не явился, направленные в его адрес извещения суда почтовым отделением возвращены по истечении срока хранения, что свидетельствует о нежелании ответчика получать извещение суда. Уклонение ответчика от получения судебной корреспонденции и явки в судебные заседания не является основанием для отложения рассмотрения дела. В материалах дела имеется копия протокола его допроса в качестве свидетеля от <дата>.

Ответчик Метла Л.Н. в судебное заседание также не явилась, а ее представитель Метла Е.Ю. просила отказать в удовлетворении требований истца, ссылаясь на необходимость применения 3-летнего срока исковой давности, на отсутствие у <...> прав на истребуемый земельный участок и на то, что <...> не является стороной сделки договора купли-продажи. Полагает, что ответчик Метла Л.Н. является добросовестным приобретателем земельного участка, так как приобрела его у Иванова Д.Н., собственника участка на основании оригинала свидетельства о праве собственности на землю старого образца. В <...> в устной форме подтвердили информацию о предоставлении в <дата> Иванову Д.Н. земельного участка в собственность. Приговором <...> от <дата> по делу <номер> признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые в период <дата>.г совершили межевание земельного участка не менее 5,25 га из числа земель, отнесенных к государственной собственности, на несколько земельных участков, постановку их на кадастровый учет и регистрацию прав на них в Управлении Росреестра по <адрес>. При этом, ФИО8 являлся <...>. Решением <...> от <дата>. за <номер> были утверждены Правила землепользования и застройки части <адрес> в пределах территории 1-ого этапа разработки проекта правил землепользования и застройки. Приложением к данным Правилам является карта градостроительного зонирования территории. На этой карте отражены сформированные (размежеванные и поставленные на кадастровый учет) земельные участки, перечисленные в приговоре <...> от <дата>. Указанное решение Совета депутатов, включая карту градостроительного зонирования территории, были опубликованы на официальном сайте с.<адрес> в сети Интернет <дата>. С этого времени <...> должна была узнать об изменении состояния земельного участка, соответственно, о незаконных действиях в отношении земель, право на распоряжение которыми на тот период времени ему принадлежало (их размежевание на отдельные участки, формирование на месте земель, государственная собственность на которые не разграничена, новых земельных участков). На сайте <...> (maps.rosreestr.ru) в общем доступе размещена публичная кадастровая карта. С ее помощью можно было узнать кадастровый номер любого земельного участка, если этот участок поставлен на кадастровый учет, что подтверждается скриншотом страницы с сайта <...>, содержащей информацию о спорном земельном участке.

Третьи лица- <...> и <...> своих представителей для участия в судебном заседании не направили. <дата>. поступило заявление, в котором <...> просит рассмотреть дело в отсутствие представителя <...>.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворение требований истца по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приговором Раменского городского суда <адрес> от <дата>., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 признаны виновными в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (мошенничество). При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что ФИО8 в период времени с августа и не позднее <дата>., являясь высшим должностным лицом <...>, действуя в составе организованной группы совместно с ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и другими неустановленными соучастниками, используя поддельные свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, датированные <дата>г. и оформленные на граждан, якобы проживавших на территории <адрес>, путем обмана поставили на кадастровый учет земельные участки, находившиеся в государственной собственности, расположенные на территории <адрес>, после чего приобрели право на чужое имущество, незаконно оформив свидетельства о праве собственности на земельные участки, в том числе на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В результате проведения кадастрового учета земельному участку был присвоен кадастровый <номер> и адрес.

Так, из свидетельства сер.<номер>, выданного <дата>. <...> на основании постановления <номер> от <дата>., а также свидетельств о государственной регистрации права, выданного <...>, видно, что ответчику Иванову Д.Н., <дата> года рождения, в возрасте 17 лет, проживавшему в <адрес>), был предоставлен спорный земельный участок площадью 1500 кв.м из категории земель населенных пунктов на территории <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>.

В соответствии с Уставом <...>, принятого решением СД с.<адрес> от <дата> <номер>, границы территории с.<адрес> установлены Законом Московской области от 25 февраля 2005 года №55/2005-ОЗ «О статусе и границах <адрес> и вновь образованных в его составе муниципальных образований». В границе с.<адрес> находятся следующие населенные пункты: <адрес>.

Однако, в <...> и <...> отсутствуют записи или иная информация о выдаче Иванову Д.Н. свидетельства о праве собственности. В похозяйственном учете <...> сведений об ответчике и данном земельном участке не имеется. Свидетельство о праве собственности на землю на имя Иванова Д.Н. уполномоченными органами местного самоуправления <...> не выдавалось. Уполномоченный орган решений о предоставлении земельного участка ответчику не принимал, правоустанавливающих документов на земельный участок с данным кадастровым номером не выдавал.

Из протокола допроса от <дата>г. свидетеля Иванова Д.Н., проживающего в <адрес>, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст.307 УК РФ в период расследования уголовного дела <номер> по обвинению ФИО8 и других, видно, что он никогда земельный участок в <адрес> не получал и о данном факте ему ничего не известно, в связи с чем земельный участок в регистрирующих органах не оформлял и не продавал. Каких-либо документов, связанных с получением в собственность не оформлял, доверенностей никому не выдавал. В <...> никогда не был, <адрес> и <адрес> никогда не посещал.

Учитывая, что вышеуказанный протокол допроса свидетеля, согласно ст.71 ГПК РФ, относится к письменным доказательствам, который содержит в себе сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения данного гражданского дела, суд принимает его во внимание и приходит к выводу, что спорный земельный участок никогда не предоставлялся ответчику Иванову Д.Н. в установленном законом порядке с изданием первичных правоустанавливающих документов, которые в порядке ст. 8 ГК РФ явились бы основанием для приобретения права собственности на спорный земельный участок.

Отсутствие правоустанавливающего (правоудостоверяющего) документа на имя данного ответчика на спорный земельный участок и незаконного межевания и постановки его на кадастровый учет свидетельствует о том, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли.

В силу ст.167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ввиду отсутствия первичного права собственности у Иванова Д.Н на спорный земельный участок, является незаконным и последующее право собственности Метла Л.Н., поскольку заключенный договор купли-продажи в отсутствие первичного права, в силу ст.ст.168 и 209 ГК РФ, является ничтожным.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.04.2003г. N6-П разъяснил, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п.1, 2 ст.167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст.302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Согласно ч.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как установлено приговором суда от <дата>., путем заключения договора купли-продажи от <дата>. Иванов Д.Н. продал Метла Л.Н. спорный земельный участок <номер>. В связи с тем, что Иванову Д.Н. спорный участок в установленном порядке не предоставлялся, он не имел права распоряжаться им по своему усмотрению, поэтому все последующие сделки по отчуждению участка являются ничтожными.

Из выписки из ЕГРП от <дата>г. следует, что спорный земельный участок площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером <номер> из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, расположен по адресу: <адрес>. Правообладателем данного земельного участка с <дата>. по настоящее время указана Метла Л.Н., проживающая по адресу: <адрес>. (л.д.101).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что право собственности на спорный земельный участок оформлено на имя ответчика по подложным документам. Уполномоченный орган решений о предоставлении земельного участка ответчику не принимал, правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу не выдавал.

В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определено, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность только в порядке, установленном земельным законодательством.

Согласно ст.64 ЗК РФ от 25.04.1991г. земельные участки передавались по желанию граждан в собственность местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

Согласно п. 9.1ст. 3 ФЗ «О введении в действие ЗК РФ», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 ФЗ от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу ФЗ ч. 2 ст.25.2 ФЗ №122-ФЗ основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, является: акт о предоставлении такому гражданину земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции; акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти; выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения ЛХП); иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.

Доводы представителя ответчика Метла Е.Ю. о том, что в администрации с.<адрес> перед оформлением сделки подтвердили факт выделения спорного земельного участка Иванову Д.Н., суд относится критически, так как за совершение мошенничества, в том числе, в отношении спорного участка, бывший Глава сельского поселения ФИО8 привлечен к уголовной ответственности. Ссылка на проведение <...> при оформлении сделки правовой экспертизы документов судом также не принимается во внимание, так как указанное обстоятельство не является основанием для признания ничтожной сделки законной.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, который, исходя из положений ст.200 ГК РФ, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела видно, что <...> признана потерпевшей постановлением начальника отдела СУ <...> <дата>г., в суд обратилась с данным иском <дата>г., т.е. до истечения трехлетнего срока исковой давности. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

ФЗ от 23.06.2014 №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.03.2015, внесены изменения в земельное и градостроительное законодательство, в том числе в ФЗ от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в результате чего введена статья 3.3. Согласно абзацу 3 пункта 2 названной статьи распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, входящего в состав этого муниципального района, при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, а также в отношении земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

В соответствии с п.3 ст.3.3 ФЗ от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, прекращаются у органа местного самоуправления муниципального района и возникают у органа местного самоуправления поселения с даты утверждения правил землепользования и застройки поселения.

Из представленной ответчиком информации, содержащейся на сайте <...> в сети Интернет, следует, что решением СД с.<адрес> <номер> от <дата>. утверждены Правила землепользования и застройки части с.<адрес> в пределах территории 1-ого этапа разработки проекта правил землепользования и застройки. Однако, указанные правила были утверждены лишь в виде проекта.

До 01.03.2015г. распоряжение земельными участками осуществлялось в соответствии с п.10 ст.3 ФЗ от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществлялась органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством РФ об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно п.1.2 ст.17 ФЗ от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» законами субъекта РФ может осуществляться перераспределение полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта РФ. Перераспределение полномочий допускается на срок не менее срока полномочий законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Такие законы субъекта Российской Федерации вступают в силу с начала очередного финансового года.

В соответствии ФЗ от 06.10.2003г. №131-ФЗ органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Московской области были наделены отдельными государственными полномочиями Московской области.

В 2015г. распоряжение земельными участками Администрацией осуществлялось в соответствии с подп.6 п.1 ст.2 Закона МО от 24.07.2014 №107/2014-ОЗ, в соответствии с которым органы местного самоуправления муниципальных районов наделяются государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района

С 01.01.2016г. вступил в силу Закон Московской области от 10.11.2015г. №191/2015-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области в области земельных отношений», принятый постановлением Мособлдумы №13/144-П от 29.10.2015. Согласно п.2 ст.2 Закона распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района, городского округа, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.

Таким образом, <...> является надлежащим истцом по данному делу, а в связи с тем, что ее требования являются обоснованными, они подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования <...> удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от <дата> земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> заключенный между Ивановым Д. Н. и Метла Л. Н., прекратив зарегистрированное за Метла Л. Н. право собственности на указанный земельный участок.

Истребовать у Метла Л. Н. из незаконного владения земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> и возвратить данному участку статус участка, государственная собственность на который не разграничена.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

<...>