Судебный акт #1 () по делу № 33-4091/2020 от 12.10.2020

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Калянова Л.А.                     № 33-4091/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск                                                       1 декабря 2020 года 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Грудкиной Т.М.,

судей Старостиной И.М., Пулькиной Н.А.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голованова Алексея Ивановича, Бабиной Людмилы Владимировны, Карпунина Николая Николаевича на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 25.05.2020 года по гражданскому делу № 2-174/2020, по которому с учетом дополнительного решения суда от 03.08.2020 постановлено:

исковые требования заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Надеевой Анны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Русьдревстрой», Бабиной Людмиле Владимировне, Егоровой Римме Федоровне, Голованову Алексею Ивановичу, Карпунину Николаю Николаевичу, Чебукину Сергею Юрьевичу о признании договоров субаренды недействительными удовлетворить.

Признать договор субаренды лесного участка № *** от 13.07.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Русьдревстрой» и Бабиной Людмилой Владимировной, недействительным с применением последствий недействительности сделки.

Обязать Бабину Людмилу Владимировну вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Русьдревстрой» лесной участок площадью 0,1911 га, с кадастровым номером *** с находящимися на нем постройками местоположение: ***, переданные на основании договора субаренды лесного участка № *** от 13.07.2019.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Русьдревстрой» вернуть Бабиной Людмиле Владимировне арендную плату, оплаченную по договору субаренды лесного участка № *** от 13.07.2019.

Признать договор субаренды лесного участка № *** от 13.07.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Русьдревстрой» и Егоровой Риммой Федоровной, недействительным с применением последствий недействительности сделки.

Обязать Егорову Римму Федоровну вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Русьдревстрой» лесной участок площадью 0,2 га, с кадастровым номером *** с находящимися на нем постройками местоположение: ***, переданные на основании договора субаренды лесного участка № *** от 13.07.2019.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Русьдревстрой» вернуть Егоровой Римме Федоровне арендную плату, оплаченную по договору субаренды лесного участка № *** от 13.07.2019.

Признать договор субаренды лесного участка № *** от 13.07.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Русьдревстрой» и Головановым Алексеем Ивановичем, недействительным с применением последствий недействительности сделки.

Обязать Голованова Алексея Ивановича вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Русьдревстрой» лесной участок площадью 0,2 га, с кадастровым номером *** с находящимися на нем постройками местоположение: ***, переданные на основании договора субаренды лесного участка № *** от 13.07.2019.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Русьдревстрой» вернуть Голованову Алексею Ивановичу арендную плату, оплаченную по договору субаренды лесного участка № *** от 13.07.2019.

Признать договор субаренды лесного участка № *** от 13.07.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Русьдревстрой» и Чебукиным Сергеем Юрьевичем, недействительным с применением последствий недействительности сделки.

Обязать Чебукина Сергея Юрьевича вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Русьдревстрой» лесной участок площадью 0,2 га, с кадастровым номером *** с находящимися на нем постройками местоположение: ***, переданные на основании договора субаренды лесного участка № *** от 13.07.2019.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Русьдревстрой» вернуть Чебукину Сергею Юрьевичу арендную плату, оплаченную по договору субаренды лесного участка № *** от 13.07.2019.

Признать договор субаренды лесного участка № *** от 13.07.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Русьдревстрой» и Карпуниным Николаем Николаевичем, недействительным с применением последствий недействительности сделки.

Обязать Карпунина Николая Николаевича вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Русьдревстрой» лесной участок площадью 0,19 га, с кадастровым номером *** с находящимися на нем постройками местоположение: ***, переданные на основании договора субаренды лесного участка № *** от 13.07.2019.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Русьдревстрой» вернуть Карпунину Николаю Николаевичу арендную плату, оплаченную по договору субаренды лесного участка № *** от 13.07.2019.

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя ответчиков Голованова А.И., Карпунина Н.Н. – адвоката Артемовой Д.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее - МОСП по исполнению особо исполнительных производств УФССП по Ульяновской области) Надеева А.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русьдревстрой» (далее - ООО «Русьдревстрой»), Бабиной Л.В., Егоровой Р.Ф., Голованову А.И., Карпунину Н.Н., Чебукину С.Ю. о признании договоров субаренды лесных участков недействительными.

Требования мотивированы тем, что на исполнении МОСП находится исполнительное производство № ***-ИП об обязании ООО «Русьдревстрой» за счет собственных средств устранить нарушения лесного законодательства путем сноса капитальных строений на арендованных 06.03.2017 земельных участках Красноярского участкового лесничества Ульяновского лесничества в двухмесячный срок со дня вступления решения суда от 21.05.2019 в законную силу.

Требования исполнительного документа ООО «Русьдревстрой» не исполнены.

В ходе исполнительных действий установлено, что 13.07.2019 ООО «Русьдревстрой» заключило договоры субаренды лесных участков с Бабиной Л.В. (№ ***), с Егоровой Р.Ф. (№ ***), с Головановым А.И. (№ ***), с Карпуниным Н.Н. (№ ***), с Чебукиным С.Ю. (№ ***), согласно которым в субаренду им передаются лесные участки, расположенные по адресу: ***.

Строения ООО «Русьдревстрой», подлежащие сносу, расположены на указанных участках.

Полагая, что заключение договоров субаренды направлено на уклонение должника от исполнения решения суда, поскольку они заключены после вступления в законную силу решения суда о сносе строений, истец, ссылаясь на ст.ст. 166, 168 ГПК РФ, просил признать договоры субаренды лесного участка, заключенные между ООО «Русьдревстрой» с одной стороны и Бабиной Л.В., Егоровой Р.Ф., Головановым А.И., Карпуниным Н.Н., Чебукиным С.Ю. с другой стороны, незаконными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Ульяновской области, и.о. начальника отдела – старший судебный пристав межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области Григорьев А.В., Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Голованов А.И., Бабина Л.В., Карпунин Н.Н. просят решение отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Полагает судебный пристав не правомочен на подачу рассматриваемого иска, в том числе на основании статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оспаривание сделок должника не входит в перечень исполнительных действий в силу п. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

По мнению ответчиков спорный лесной участок не может являться предметом спора, поскольку не относится к имуществу, на которое обращено взыскание, и не является предметом исполнения в исполнительном производстве.

Наличие договоров субаренды не препятствует осуществлению исполнительных действий, поскольку доступ в лес не ограничен в силу ст. 11 Лесного кодекса Российской Федерации.

Считают, что признание судом недействительности сделок по положениям п.2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит природе сделок, применимо к корпоративным спорам и к оспоримым сделкам.

Договоры субаренды не являются мнимыми сделками, поскольку не направлены на уклонение от исполнения решения суда, были заключены на основании договоров аренды между Министерством сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области и ООО «Русьдревстрой», арендатор с согласия арендодателя имеет право сдавать лесной участок в субаренду. Правоотношения по заключению договоров субаренды спорных лесных участков возникли задолго до судебного разбирательства по иску прокурора о сносе строений. Судом не опровергнуты доводы ответчиков о принадлежности им подлежащих сносу объектов.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава - МОСП по исполнению особо исполнительных производств УФССП по Ульяновской области Надеева А.Н., просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Русьдревстрой» поддерживает её и просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «Русьдревстрой» и Министерством природы и цикличной экономики Ульяновской области (ранее Министерство сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области) 06.03.2017 заключены договоры аренды лесных участков, расположенных по адресу: ***:

- площадью 1,5311 га с кадастровым номером *** (№***),

- площадью 0,2 га с кадастровым номером *** (№ ***),

- площадью 0,1911 га с кадастровым номером *** (№ ***),

- площадью 0,2 га с кадастровым номером *** (№ ***),

- площадью 0,2 га с кадастровым номером *** (№ ***),

- площадью 0,19 га с кадастровым номером *** (№***),

- площадью 0,2 га с кадастровым номером *** (№ ***),

- площадью 0,2 га с кадастровым номером *** (№ ***).

11.07.2017 между ООО «Русьдревстрой» заключены договоры об участии в строительстве на основании вышеуказанных договоров аренды лесных участков, расположенных по вышеуказанному адресу:

- с Бабиной Л.В. на лесной участок площадью 0,1911 га с кадастровым номером ***;

- с Егоровой Р.Ф. на лесной участок площадью 0,2 га с кадастровым номером ***;

- с Головановым А.И. на лесные участки площадью 0,2 га и 0,2020 га с кадастровыми номерами ***;

- с Карпуниным Н.Н. на лесной участок площадью 0,2 га с кадастровым номером ***;

- с Антиповой Н.А., бывшей супругой Чебукина С.Ю., на лесной участок площадью 0,2 га с кадастровым номером ***.

Пунктом 2.1.2 договоров предусмотрено, что после выполнения участником всех мероприятий в рамках проекта освоения лесов с согласия арендодателя предоставить ему лесной участок в субаренду либо передать права и обязанности по данному лесному участку по его усмотрению, а также возведенные в рамках проекта освоения лесов временные постройки для использования как базы отдыха по акту приема-передачи.

Перед заключением договоров аренды лесных участков и договоров субаренды лесных участков в Министерство сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области предоставлен проект освоения лесов лесного участка для использования в целях осуществления рекреационной деятельности ООО «Русьдревстрой». В разделе 7 данного проекта указано, что при осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается размещение временных построек. 11.05.2018 проект получил положительное заключение.

Ответчики на основании актов приема-передачи приняли объекты строительства для использования баз отдыха - рубленные из бревен строения.

По заключению специалиста ИП М*** ***. № 1-11/18 от 21.1.2018 и заключения эксперта № АНО П*** *** от 06.12.2018 объекты, расположенные в ***, не являются объектами капитального строительства.

Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 14.12.2018 удовлетворены исковые требования прокурора Чердаклинского района.

На ООО «Русьдревстрой» данным решением за счет собственных средств в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу возложена обязанность устранить нарушения лесного законодательства путем сноса капитальных строений на арендованных лесных участках, в том числе переданных в субаренду ответчикам.

Основанием для возложения на ООО «Русьдревстрой» обязанности по сносу капитальных строений на лесных участках является факт возведения на лесных участках строений, имеющих признаки объекта капитального строительства согласно заключению эксперта № п313/18 от 06.12.2018.

14.06.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам возбуждено исполнительное производство. Решение суда по сносу строений не исполнено.

ООО «Русьдревстрой» (арендатор) по договорам субаренды, заключенным 13.07.2019 с Бабиной Л.В., Егоровой Р.Ф., Головановым А.И., Карпуниным Н.Н., Чебукиным С.Ю., передал субарендаторам лесные участки, находящиеся в федеральной собственности и в пользовании у арендатора на основании договоров аренды от 06.03.2017, с временными постройками. Вид разрешенного использования: использование лесов для осуществления рекреационной деятельности по адресу: ***.

При удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что договоры субаренды, заключенные 13.07.2019 между ООО «Русьдревстрой» и ответчиками, являются ничтожными сделками, так как заключены с нарушением требований закона, при этом сделки посягают на публичные интересы, в данном случае, Российской Федерации.

Судебная коллегия согласиться с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ч. ч. 2-4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование, гражданам - в аренду, безвозмездное пользование.

Предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом.

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со статьей 21 Лесного кодекса Российской Федерации на землях лесного фонда допускается строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, в том числе, для осуществления рекреационной деятельности.

Согласно статье 41 Лесного кодекса Российской Федерации леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности (часть 1).

При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства. Если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности, на соответствующих лесных участках допускается возведение физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений. Рекреационная деятельность в лесах, расположенных на особо охраняемых природных территориях, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях (часть 2).

На лесных участках, предоставленных для осуществления рекреационной деятельности, подлежат сохранению природные ландшафты, объекты животного мира, растительного мира, водные объекты (часть 3).

Для осуществления рекреационной деятельности лесные участки предоставляются государственным учреждениям, муниципальным учреждениям в постоянное (бессрочное) пользование, другим лицам - в аренду (часть 4).

Правила использования лесов для осуществления рекреационной деятельности устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 5).

В силу пункта 9 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных приказом Рослесхоза от 21 февраля 2012 года N 62, лица, использующие леса для рекреационной деятельности, обязаны составлять проект освоения лесов в соответствии с частью 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации, осуществлять освоение лесов в соответствии с данным проектом, а также соблюдать условия договора аренды лесного участка.

Таким образом, из вышеуказанных требований закона следует, что земли лесного фонда в соответствии с законом могут предоставляться в аренду для осуществления, в том числе рекреационной деятельности, при осуществлении которой в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства, а лица, использующие леса для рекреационной деятельности, обязаны составлять проект освоения лесов в соответствии с частью 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации,

Предъявляя требования о признании недействительным договоров субаренды лесных участков от 13.07.2019, истец ссылается на то, что заключены данные договоры с целью уклонения ООО «Русьдревстрой» от исполнения решения суда от 14.12.2018, вступившего в законную силу 21.05.2019, на основании которого было возбуждено исполнительное производство о сносе строений и в рамках которого истец обратился в суд с настоящим иском.

Вместе с тем решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 14.12.2018 по иску прокурора Чердаклинского района Ульяновской области в интересах Российской Федерации, а также в защиту неопределенного круга лиц к ООО «Русьдревстрой» об устранении нарушений лесного законодательства путем сноса капитальных строений на основании определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04.08.2020 отменено в части удовлетворения требований прокурора о понуждении ООО "Русьдревстрой" за счет собственных средств в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения лесного законодательства путем сноса капитальных строений, в том числе на арендованных участках, переданных в субаренду ответчикам. В данной части направлено дело на новое рассмотрение в Чердаклинский районный суд Ульяновской области, решение по делу до настоящего времени не вынесено.

Основанием для отмены решения суда послужило то обстоятельство, что ответчики участниками процесса по вышеуказанному гражданскому делу не являлись, но их права и обязанности затронуты данным судебным актом, учитывая предметы договоров об участии в строительстве и договоров субаренды лесных участков.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков пояснила, что исполнительное производство, на основании которого обратился истец с настоящим иском, прекращено.

Как указывалось выше, судом установлено, что заключению договоров аренды лесного участка и договоров субаренды лесного участка предшествовала подача в Министерство сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области проекта освоения лесов лесного участка для использования в целях осуществления рекреационной деятельности ООО «Русьдревстрой», который получил положительное заключение.

Оспариваемые договоры субаренды лесных участков между сторонами заключались на основании договоров аренды лесных участков 06.03.2017, заключенных между Министерством природы и цикличной экономики Ульяновской области (арендодатель) (ранее Министерство сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области) и ООО «Русьдревстрой» (арендатор) и с письменного согласия арендодателя, сведения о договорах содержатся в ЕГРН.

Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемые договоры субаренды лесных участков заключены с ответчиками основным арендатором ООО «Русьдревстрой», которому предоставлено право сдавать лесные участки в субаренду на основании договора аренды, являющегося действующим и недействительным не признанным, а также договоров об участии ответчиков в строительстве на основании вышеуказанных договоров аренды лесных участков, при этом проект освоения лесов лесного участка для использования в целях осуществления рекреационной деятельности с размещением временных построек в установленном законом порядке был предоставлен, оснований для признания недействительными договоров субаренды, заключенных между сторонами, не имеется.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

В п. п. 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу прямого указания закона перечислен перечень ничтожных сделок.

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Ссылаясь на то, что сделка заключена с нарушением требований закона и при этом посягает на публичные интересы Российской Федерации, суд в нарушение ст.ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал свои выводы, не указал какой норме действующего законодательства противоречило заключение спорных договоров, сославшись на ст. 166 и ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащие общие положения о правовых последствиях недействительности сделки.

При таких обстоятельствах решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 25.05.2020 отменить и принять новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Надеевой Анны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Русьдревстрой», Бабиной Людмиле Владимировне, Егоровой Римме Федоровне, Голованову Алексею Ивановичу, Карпунину Николаю Николаевичу, Чебукину Сергею Юрьевичу о признании договоров субаренды недействительными.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи: