Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-315/2016 (2-6708/2015;) ~ М-7011/2015 от 29.10.2015

Дело № 2-315/16-2016 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2016 года Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Ходячих О.В.,

при секретаре Ивановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучумова <данные изъяты> к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страхования компания» в лице Курского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кучумов С.А. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страхования компания» в лице Курского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штраф, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21111 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО14 и автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кучумову С.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО14 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мерседес Бенц получил механические повреждения. Для возмещения ущерба Кучумов С.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию КФ ЗАО «МАКС». ЗАО «МАКС» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что согласно экспертному транспортно-трассологическому исследованию повреждения на автомобиле Мерседес Бенц не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Посчитав отказ страховщика незаконным, Кучумов С.А. обратился для проведения независимой оценки к эксперту-технику ФИО5, которым в рамках заключенного договора было составлено экспертное заключение №. Согласно данному отчету стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 200 276 руб. 76 коп. ДД.ММ.ГГГГ Кучумов С.А. в соответствии со ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился с претензией в ЗАО «МАКС», просил в добровольном порядке выплатить ему сумму недоплаченного страхового возмещения. В удовлетворении требований, заявленных в претензии страховщик отказал. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 200 276 руб. 76 коп. В своём отказе в выплате страхового возмещения страховщик ссылается на то, что ООО «ЭКЦ» было проведено экспертное транспортно-трассологическое исследование, согласно которому все повреждения, зафиксированные на автомобиле Мерседес Бенц не соответствуют механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возникли значительно раньше заявленного события. В результате своих доводов страховщик делает вывод о том, что гражданская ответственность ФИО14 за причинения вреда транспортному средству Кучумова С.А. не наступила, поэтому у ЗАО «МАКС» не возникает правовых оснований произвести выплату страхового возмещения. Отказ страховщика является незаконным и необоснованным. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено с участием компетентных органов внутренних дел, у которых при составлении документов не возникло оснований предполагать, что случившееся событие не могло произойти при указанных обстоятельствах. К тому же страховщик, предполагая, что рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия на самом деле не существовало, не обратился в полицию с заявлением о выявлении правонарушения со стороны истца. Для обращения в суд истцу пришлось воспользоваться услугами представителя. В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. За оказание юридических услуг истец заплатил 10 000 руб. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Сумма неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 200 276 руб. 76 коп. х 1 % х 143 дня = 286 295 руб. На основании изложенного просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кучумова С.А.: 200 276 руб. 76 коп. сумму недоплаченного страхового возмещения; 200 276 руб. 76 коп. сумму неустойки; 15 000 руб. в качестве компенсации оплаты независимой экспертизы; 10 000 руб. в качестве компенсации оплаты услуг представителя; 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; штраф в размере 50 % от суммы взысканной судом. Всего 445 553 руб. 52 коп.

Представитель истца Кучумова С.А. по доверенности Кулешов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Просил взыскать с ЗАО «Московская акционерная страхования компания» в лице Курского филиала в пользу Кучумова С.А.: 200 276 руб. 76 коп. сумму недоплаченного страхового возмещения; 200 276 руб. 76 коп. сумму неустойки; 15 000 руб. в качестве компенсации оплаты независимой экспертизы; 10 000 руб. в качестве компенсации оплаты услуг представителя; 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; штраф в размере 50 % от суммы взысканной судом. Всего 445 553 руб. 52 коп.

Истец Кучумов С.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. О причинах не явки суду не сообщил. С учетом мнения лиц, участвующих в деле суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца Кучумова С.А.

Представитель ответчика ЗАО «Московская акционерная страхования компания» в лице Курского филиала по доверенности Хомутинкин Д.А. в судебном заседание исковые требования посчитал необоснованными и незаконными, не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» был заключен договор №, где страхователем выступает Кучумов С.А. Вышеуказанный договор распространяется на автомобиль Мерседес Бенц S 430 L, госномер №, к управлению которыми было допущено неограниченное количество лиц. Данный договор заключен сотрудником Белгородского филиала ЗАО «МАКС». ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 на основании генеральной доверенности на представление интересов Кучумова С.А. обращается в ОУУ КФ ЗАО «МАКС» с заявлением о случае, имеющем признаки страхового, а именно: дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (перекресток в направлении <адрес>) с участием автомобиля Мерседес Бенц S 430 L, госномер № под управлением Кучумова С.А. и автомобиля ВАЗ 21111, госномер № под управлением ФИО14, который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не выполнил требование уступить дорогу автомобилю Мерседес Бенц S 430 L, госномер №, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в отношении ФИО14 При рассмотрении заявления об убытке №) у сотрудников ЗАО «МАКС» вызвали сомнения указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии повреждения автомобилей при обстоятельствах, которые указаны Кучумовым С.А. в извещении о дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, договор ОСАГО потерпевшего, который был незадолго заключен до заявляемого события. В ходе самостоятельной проверки данного договора на интернет-сайте РСА, а также перечня действующих договоров ОСАГО, заключенных на автомобиль Мерседес Бенц S 430 L, госномер № удалось выяснить следующее. На дату вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Мерседес Бенц S 430 L, госномер № действуют два договора ОСАГО: № в Ресо-Гарантия от ДД.ММ.ГГГГ; № в ЗАО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ. Агент, заключающий данные договора совпадает ФИО10 От КФ «Ресо-Гарантия» удалось получить информацию, что у них договор действует, не расторгался и на нем уже есть убыток на 200 000 руб. по схожим повреждениям передней части транспортного средства. Данные денежные средства за повреждения автомобиля были выплачены, годные остатки транспортного средства оставлены потерпевшему. Дорожно-транспортное происшествие датировано ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. От сотрудников КФ «Ресо-Гарантия» была получена копия справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также копия ПТС, поврежденного автомобиля Мерседес Бенц S 430 L, госномер №, фототаблица повреждений, заявленных в «Ресо-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ силами КФ ЗАО «МАКС» организован выезд в <адрес> по месту хранения автомобиля Мерседес Бенц S 430 L, госномер №. При осмотре автомобиля был составлен акт осмотра, проведена подготовка фотоматериала. В ходе осмотра наблюдается идентичность и объем полученных повреждений автомобиля, заявленных ранее в «Ресо-Гарантия». Ярко выражены эксплуатационные дефекты в виде коррозии по всем кузовным элементам, разрушенное переднее светооснащение в загрязнённом виде, передний бампер сорван с места установки. Также усматривается большой объем повреждений передней и задней части транспортного средства, не указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль находится в неисправном состоянии, без АКБ и вышедшей из строя гидравлической системы подвески, что говорит о невозможности самостоятельного передвижения автомобиля долгое время. После осмотра вышеуказанного автомобиля была проведено экспертное транспортно-трассологическое исследование, согласно которому все повреждения, зафиксированные на автомобиле Mercedes-Benz S 430L госномер №, идентификационный номер № не соответствуют механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возникли значительно раньше заявленного события, возможно в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует заявленным обстоятельствам. По их предположению Кучумов С.А. намерен повторно получить страховое возмещение, составляющее 200276 руб. 76 коп. уже теперь в ЗАО «МАКС» за одни и те же повреждения. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту сотрудником ЗАО «МАКС» написано заявление в ОП № 4 УМВД России по г. Курску, в котором ЗАО «МАКС» просил провести проверку по факту наличия признаков состава преступления, предусмотренных ст. 159.5 УК РФ. Исходя из представленных доказательств и материалов, свидетельских показаний явно прослеживается попытка повторного получения страховой выплаты и незаконного обогащения за счет фальсификации, инсценировки событий. Полагал, что требования истца не подлежат удовлетворению также по следующим обстоятельствам. Согласно свидетельских показаний Кучумова С.А. явно предполагается система подлога страховых событий, которой он придерживался. Так по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Кучумов С.А., приобретая автомобиль Мерседес Бенц, госномер № самостоятельно утверждает, что вышеуказанное транспортное средство уже было с механическими повреждениями, а именно с поврежденной передней частью, которую он и заявляет в страховую компанию, утверждая, что повреждения он получил лишь ДД.ММ.ГГГГ. Это говорит о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имущество уже было повреждено. При осмотре поврежденного транспортного средства был составлен акт осмотра, проведено фотографирование. В ходе осмотра наблюдается идентичность и объем полученных повреждений с теми повреждениями, по которым было получено страховое возмещение в СК «Ресо-Гарантия», эти обстоятельства находят свои подтверждения в фототаблицах ЗАО «МАКС», которые свидетельствуют о том, что автомобиль был поврежден задолго до ДД.ММ.ГГГГ. После получения выплаты в СК «Ресо-Гарантия» по аналогичным повреждениям передней части транспортного средства, годные остатки транспортного средства оставлены потерпевшему. Утверждения представителя истца о том, что транспортное средство после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было восстановлено не находят своих подтверждений в материалах дела. Доказательств ремонта и приведения транспортного средства в доаварийное состояние не представлено. Доказательная база истца основана лишь на экспертном заключении о стоимости восстановительного ремонта эксперта-техника ФИО11 Данное заключение несет лишь информативный характер перечня повреждений, стоимости их устранения. Данные о повреждениях, полученных автомобилем раннее эксперту не представлены, соответственно заключение составлялось без данных сведений. Считает, что данное доказательство не может быть принято судом как основание удовлетворения требований, так как не отражает обстоятельств предмета спора. В то время как экспертное транспортно-трассологическое исследование № автомобиля Mercedes-Benz S 430 L, государственный регистрационный знак №, предоставленное ЗАО «МАКС» отражает исследование материалов двух дорожно-транспортных происшествий и однозначно делает выводы после сопоставления повреждений полученных ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Все повреждения, зафиксированные на автомобиле Mercedes-Benz S 430 L госномер №, идентификационный номер (VIN) - № не соответствуют механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возникли значительно раньше заявленного события, возможно в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует заявленным обстоятельствам. На основании вышеизложенного просил отказать Кучумову С.А. в удовлетворении заявленных к ЗАО «МАКС» требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в лице Курского филиала в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, путем передачи телефонограммы. О причинах неявки суду не сообщил. С учетом мнения лиц, участвующих в деле суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя третьего лица ООО «Росгосстрах» в лице Курского филиала.

Третье лицо Хмара А.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. О причинах не явки суду не сообщил. С учетом мнения лиц, участвующих в деле суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица Хмара А.А.

Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не вился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. О причинах не явки суду не сообщил. С учетом мнения лиц, участвующих в рассмотрении дела суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Кучумова С.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой выплаты.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (в действующей редакции) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (в действующей редакции) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего 500 000 руб.; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. п. 1 и 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, перекресток в направлении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО14, управлявшего автомобилем ВАЗ 21111, регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО13 и водителя Кучумова С.А., управлявшего автомобилем Мерседес Бенц, S 430 L госномер № принадлежащем ему на праве собственности, в котором автомобиль Мерседес Бенц, S 430 L госномер №, принадлежащий на праве собственности истцу получил технические повреждения, что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6).

Согласно страховому полису серия ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЗАО «МАКС» срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователь Кучумов С.А., транспортное средство Мерседес Бенц, S 430 L госномер № (л.д. 35).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, управляя транспортным средством ВАЗ 2111 госномер № – ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. <адрес> нарушил п. 13.9 ПДД РФ не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству Мерседес Бенц госномер № под управлением Кучумова С.А., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначен штраф 1000 руб. (л.д. 7).

Истец обратился в страховую компанию к ответчику по делу, в которой был застрахован риск гражданской ответственности собственника транспортного средства с заявлением о возмещении убытков.

Согласно экспертному транспортно-трассологическому исследованию № автомобиля MERCEDES – № государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-Консультационный Центр» все повреждения, зафиксированные на автомобиле Mercedes-Benz S 430L госномер №, идентификационный номер № не соответствуют механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возникли значительно раньше заявленного события, возможно в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует заявленным обстоятельствам (л.д. 94-110).

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ответчиком в адрес истца было направлено сообщение, в котором указано, что согласно экспертному транспортно-трассологическому исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «ЭКЦ» согласно которому все повреждения зафиксированные на автомобиле MERCEDES – BENZ S430L государственный регистрационный знак № не соответствуют механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возникли значительно раньше заявленного события, возможно в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует заявленным обстоятельствам. Поскольку повреждения на транспортном средстве не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ при взаимодействии с транспортным средством ВАЗ 2111 госномер № гражданская ответственность ФИО14 не наступила, у ЗАО «МАКС» не возникает правовых оснований произвести страховую выплату (л.д. 50-51).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, в которой просил в добровольном порядке оплатить сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 202200 руб., сумму неустойки в размере 245584руб. (л.д. 53).

Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства MERCEDES – BENZ S430L государственный регистрационный знак № при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО5 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 366100 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 200300 руб. (л.д. 8-49), что явилось для истца основанием для обращения в суд.

Согласно акта о страховом случае ОСАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ признано страховом случаем дорожно-транспортное происшествие имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, подлежит выплате Хмара А.А. стразовое возмещение 191079 руб. 90 коп. (л.д. 111). Указанная сумма была перечислена Хмара А.А. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114).

Определением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно сообщению эксперта о невозможности дать заключение №.3 от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» при исследовании материалов гражданского дела установлено следующее: в экспертном заключении № имеются фотоиллюстрации механических повреждений автомобиля Mercedes Benz S 430 L госномер № и акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ с перечнем и описанием характера повреждений. В экспертном транспортно-трассологическом исследовании № также имеются фотоиллюстрации, на которых изображены автомобиль Mercedes Benz S 430 L госномер №, с совпадающими по внешним признакам с механическими повреждения на фотоиллюстрациях в заключении эксперта №. Здесь же имеются фотоиллюстрации автомобиля ВАЗ-21111 госномер № с механическими повреждениями передней двери и правого переднего крыла. Имеющиеся фотоиллюстрации выполнены без применения техники криминалистической съемки объектов, не отображают материальные следы, образовавшиеся на поверхностях транспортных средств в результате их взаимодействия в момент столкновения. Для полноценного и объективного исследования необходимо проведение исследования непосредственно транспортных средств, находящихся в том же поврежденном виде, не имеющих следов уничтожения, либо следов ремонта или иных воздействий. После исследования повреждений, проводится натурное моделирование столкновения - транспортные средства устанавливаются в том положении, в котором они находились в момент первоначального контакта, по взаимно отображенным объемным следам (контрпары) механических повреждений и направленности следов трасс (царапины, борозды, наслоения веществ), имеющих общие морфологические (идентификационные) признаки. Данное исследование позволяет установить механизм столкновения транспортных средств. Полученный результат позволяет вычленить повреждения, которые были получены транспортными средствами при их столкновении, а также и другие (вторичные), которые могли быть образованы при наезде на какие-либо объекты на месте происшествия при движении транспортных средств от места столкновения, от тех, которые были образованы ранее. Есть и другие методы исследования, такие как макетирование или графическое воспроизведение. В любом случае исходные данные для этих методов устанавливаются при непосредственном осмотре транспортных средств. В данном случае, имеющихся исходных данных в материалах дела недостаточно для проведения полноценного исследования, в связи с чем, дать ответ на поставленный вопрос не представляется возможным. Поскольку не представляется возможным дать ответ на вопрос №, то и соответственно не представляется возможным ответить и на данный вопрос. Здесь необходимо отметить следующее: информация об аварийных повреждениях на автомобиле Mercedes Benz S 430 L госномер № в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ не раскрывает характера повреждений (указан перечень деталей поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия), что не позволит провести полноценное исследование, для ответа на данный вопрос, при условии категоричного ответа на вопрос №. Эксперт сообщает о невозможности дать заключение по причинам, изложенным в мотивировочной части по каждому вопросу.

Согласно заключению специалиста № исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Мерседес бенц 430 L госномер № под управлением Кучумова С.А. и автомобиля ВАЗ-2111 госномер № произошедшем в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ от 2016 года, выполненному ИП ФИО11 Вопрос: могли ли повреждения, иллюстрированные на фотографиях автомобилей «ВАЗ-2111» госномер № и «Мерседес-бенц» госномер № образоваться при дорожно-транспортном происшествии согласно представленного извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ? Ответ: повреждения, иллюстрированные на фотографиях автомобилей «ВАЗ-2111» госномер № и «Мерседес-бенц» госномер №, представленных заказчиком исследования могли быть образованными при дорожно-транспортном происшествии согласно представленного извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Как было установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО ЕЕЕ №, где страхователем выступает Кучумов С.А. в отношении транспортного средства Мерседес Бенц S 430 L, госномер №, к управлению которыми было допущено неограниченное количество лиц.

Также в судебном заседании было установлено, что на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Мерседес Бенц S 430 L, госномер № действуют два договора ОСАГО: № ОСАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ и № ЗАО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ.

Как было установлено в судебном заседании и не оспаривалось стороной истца ДД.ММ.ГГГГ представителями КФ ЗАО «МАКС» организован выезд в <адрес> по месту хранения автомобиля Мерседес Бенц S 430 L, госномер №. При осмотре автомобиля был составлен акт осмотра, проведена подготовка фотоматериала. В ходе осмотра наблюдается идентичность и объем полученных повреждений автомобиля, заявленных ранее в ОСАО «РЕСО-Гарантия», полученных при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Ярко выражены эксплуатационные дефекты в виде коррозии по всем кузовным элементам, разрушенное переднее светооснащение в загрязнённом виде, передний бампер сорван с места установки. Также усматривается большой объем повреждений передней и задней части транспортного средства, не указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль находится в неисправном состоянии, без АКБ и вышедшей из строя гидравлической системы подвески, что говорит о невозможности самостоятельного передвижения автомобиля долгое время.

Не доверять вышеуказанным сведениям, установленным специалистами КФ ЗАО «МАКС» у суду оснований не имеется, кроме того они подтверждены сведениями, изложенными в экспертном транспортно-трассологическом исследовании, эти обстоятельства находят свои подтверждения в фототаблицах ЗАО «МАКС», которые свидетельствуют о том, что автомобиль был поврежден задолго до ДД.ММ.ГГГГ и стороной истца данные обстоятельства опровергнуты надлежащим образом не были.

Из показаний Кучумова С.А. изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ приобретая автомобиль Мерседес Бенц, госномер В № истец самостоятельно утверждает, что вышеуказанное транспортное средство уже было с механическими повреждениями, а именно с поврежденной передней частью, которую он и заявляет в страховую компанию, утверждая, что повреждения он получил лишь ДД.ММ.ГГГГ. Это говорит о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имущество уже было повреждено.

Суд критически относится к утверждению представителя истца о том, что транспортное средство после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было восстановлено, поскольку данные утверждения не нашли своих объективных подтверждений в материалах дела. Доказательств ремонта и приведения транспортного средства в доаварийное состояние в суд представлено не было.

Обращение истца в суд с заявлением основано на экспертном заключении о стоимости восстановительного ремонта эксперта-техника ФИО11 Однако данное заключение носит лишь информативный характер перечня повреждений, стоимости их устранения. Данные о повреждениях, полученных автомобилем ранее эксперту не представлены, соответственно заключение составлялось без данных сведений.

Суд соглашается с выводами экспертного транспортно-трассологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-Консультационный Центр» о том, что все повреждения, зафиксированные на автомобиле Mercedes-Benz S 430 L госномер № не соответствуют механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возникли значительно раньше заявленного события, возможно в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует заявленным обстоятельствам.

В связи с чем суд полагает, что истец пытается повторно получить страховое возмещение составляющее 200276 руб. 76 коп. в ЗАО «МАКС» за одни и те же повреждения, что приведет к незаконному обогащению истца.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения, в связи с отсутствием для этого правовых оснований.

Учитывая, что требования о взыскании судебных расходов, неустойки, штрафа являются производными от основного требования, а требования о компенсации морального вреда вытекают из требований о возмещении материального ущерба, в котором истцу отказано, то они удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о взыскании с истца кучумова С.А. в федеральный бюджет, расходов, связанных с проведением судебной автотехнической экспертизы, выполненной ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста России в сумме 3 180 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кучумова <данные изъяты> к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страхования компания» в лице Курского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с Кучумова <данные изъяты> в федеральный бюджет, расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, выполненной ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста России в сумме 3180 (три тысячи сто восемьдесят рублей) (получатель УФК по Курской области (ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России л/с 20446У11840), ИНН 4629045081, КПП 463201001, р/с 40501810138072000001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Курской области, БИК 043807001, код БК 00000000000000000130).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда – 29.07.2016 года.

Председательствующий судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>