Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-538/2013 (2-4168/2012;) ~ М-2843/2012 от 14.08.2012

Дело № 2-538/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 11 апреля 2013 года

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

с участием представителя истца Семеновой Е.В. – Кардаша Д.М.,

при секретаре Калининой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенова Е.В. к Либердовская Е.Д. и ООО «Z» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП;

У С Т А Н О В И Л:

Семенова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Либердовской Е.Д. и ООО «Z», в котором просит взыскать с ответчика Либердовской Е.Д. в свою пользу сумму возмещения ущерба в размере 17367 рублей 00 копеек; с ответчика ООО «Z» суму ущерба, по договору ДОСАГО в размере 150000 рублей 00 копеек; с ответчиков убытки на оплату услуг эксперта в размере Z рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности в размере Z рублей 00 копеек и госпошлину в размере Z рубля Z копеек пропорционально удовлетворенным требованиям. Свои требования истец мотивировала тем, что 00.00.0000 г., приблизительно в 05 ч. 04 мин., Семенов Н.В. двигался на принадлежащем ей автомобиле Z, У по ул. Волгоградская со стороны ул. Мичурина в сторону СИБГАУ в г.Красноярске. В районе д.35 по указанной улице, на «Т»-образном перекрестке, Либердовская Е.Д., двигаясь на автомобиле Z по ул.Волгоградская, приближаясь с левой стороны, не уступая дорогу автомобилю под управлением Семенова, продолжила проезд перекрестка, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Виновной в совершении ДТП считает водителя автомобиля Тойота, поскольку она в нарушение ПДД, не убедившись в безопасности своего маневра, не уступила дорогу автомобилю под управлением Семенова, который двигался без изменения направления движения по главной дороге. Она обратилась в ООО СК «Z», где была застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении ущерба, по направлению страховщика была проведена оценка повреждений. В соответствии с отчетом от 00.00.0000 г. размер ущерба только по видимым наружным повреждениям составил 195 896 рублей, в качестве страхового возмещения, в пределах лимита ответственности страховой компании ей было выплачено 120 000 рублей. Виновник ДТП в устной беседе пояснила, что ее ответственность дополнительно застрахована по полису ДОСАГО в ООО «Z» на 300 000 рублей. Она обратилась в ООО «Z» с заявлением о возмещении ущерба по договору дополнительного страхования ответственности Либердовской, на основании акта о страховом случае от 00.00.0000 г. ей была выплачена сумма в размере 30 000 рублей. Не согласившись с указанной суммой, она обратилась в организацию для проведения независимой оценки скрытых повреждений, согласно отчету от 00.00.0000 г. стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составляет 121 471 рубль. Стоимость аналогичного автомобиля в г.Красноярске составляет 330 000 - 360 000 рублей, поэтому полной гибели не произошло.

Истица Семенова Е.В. в суд не явилась по неизвестным причинам, предоставила право представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца Семеновой Е.В. – Кардаш Д.М. (по доверенности) исковые требования поддержал, против удовлетворения требований в пределах суммы установленной экспертным заключением не возражал.

Представитель ответчика ООО «Z» Миллер Н.С. (по доверенности) в суд не явилась по неизвестным причинам, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В ранее представленном суду ходатайстве, просила учесть возражения относительно расходов оплаты услуг представителя, указывая на то, что доказательств подтверждающих разумность несения данных расходов истцом не представлено, заявленные судебные расходы завышены и их сумма должна быть уменьшена до 3000 рублей.

Ответчик Либердовская Е.Д., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Семенов Н.В., а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Z» в суд не явились по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

Учитывая мнение представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из положений п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

Понесенные потерпевшим судебные расходы подлежат взысканию со страховой компании сверх установленной в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

ее 120 тысяч руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п. 3 ст. 13 Закона, если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (статья 7 настоящего Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что в 05 часов 04 минуты по адресу: г. Красноярск, ул. Волгоградская, 35 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Z, государственный Z под управлением Семенова Н.В., принадлежащим на праве собственности Семеновой Е.В. и Z, Z, под управлением Либердовской Е.Д. и принадлежащим ей на праве собственности.

Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Либердовская Е.Д., что подтверждается материалами дела, а именно, схемой происшествия, составленной и подписанной с участием обоих водителей без замечаний; объяснениями от 00.00.0000 г. данными самой Либердовской Е.Д. непосредственно после ДТП, согласно которым вину в данном ДТП она признала полностью, а также объяснениями от 00.00.0000 г. Семенова Н.В.

Учитывая изложенное, суд полагает, что Либердовская Е.Д. 00.00.0000 г., управлявшая автомобилем Z, Z и нарушившая п. 13.9 ПДД совершила столкновение с автомобилем Z, Z и является виновной в причинении повреждений указанному автомобилю, так как названное нарушение правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением повреждений автомобилю.

Гражданская ответственность Семеновой Е.В. была застрахована в ООО СК «Z» на основании полиса ВВВ У, в связи с чем на основании акта о страховом случае от 00.00.0000 г. Семеновой Е.В. была произведена страховая выплата в размере лимита 120000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что собственником автомобиля Z, Z является Либердовская Е.Д., гражданская ответственность которой в порядке ОСАГО и ДОСАГО (в размере 300000 рублей) на момент ДТП была застрахована в ООО «Z».

Со стороны ООО «Z» на основании акта о страховом случае У истцу была, произведена страховая выплата в размере 30000 рублей, что не оспаривается сторонами.

Истцом был представлен отчет об оценке объекта от 00.00.0000 г. ООО «Центр независимой оценке», в соответствие с которым величина рыночной стоимости ущерба составляет 195896 рублей, а также отчет У от 00.00.0000 г. ООО «Центр независимой оценке», в соответствие с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 121471 рубль, величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 00.00.0000 г. составляет 121471 рубль.

Представитель ответчика ООО «Z Миллер Н.С. (по доверенности) с указанной стоимостью не согласилась, представив в обоснование своих доводов заключение У от 00.00.0000 г., согласно которого по состоянию на дату ДТП цена обследуемого автомобиля в его доаварийном состоянии могла составлять 260000 рублей, а размер годных остатков 110000 рублей, кроме того ходатайствовала о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключения эксперта ООО Центр Независимых экспертиз «Z» от 00.00.0000 г., составленного на основании определения суда о назначении судебной автотехнической экспертизы, стоимость материального ущерба автомобиля Z, Z, на момент ДТП 00.00.0000 г. с учетом износа составила сумму 358742 рубля; величина итоговой рыночной стоимости автомобиля Z, Z, по состоянию на дату ДТП составила 307641 рубль, а стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей поврежденного автомобиля Z, Z, в Красноярском регионе на дату оценки составляет 89800 рублей, что иными доказательствами не опровергается, каких-либо дополнительных ходатайств сторонами о назначении и проведении иной экспертизы не заявлялось.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его действительную стоимость, а соответственно размер причиненного истцу ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков, гражданская ответственность Либердовской Е.Д. на момент ДТП была также застрахована в порядке добровольного страхования в ООО «Z» на сумму 300000 рублей, размер причиненного ущерба находится в пределах суммы страхового возмещения, установленной договором, следовательно, в пользу истца с ответчика ООО «Z» подлежит взысканию разница между уже произведенной страховой выплатой и причиненным ущербом, то есть 67 841 рубль.

Поскольку денежная сумма подлежащая взысканию с Z не превышает размер страховой суммы по полису добровольного страхования, составляющей 300000 рублей, исковые требования к Либердовской Е.Д. являются необоснованными.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из представленного суду чека-ордера от 00.00.0000 г. (л.д. 2) истцом при предъявлении иска была оплачена государственная пошлина в размере, превышающем необходимый, а именно Z рубля Z копейки, вместо Z рублей Z копеек; кроме того, истцом в рамках предъявления иска в суд были понесены расходы по составлению отчета об оценке в размере Z рублей, удостоверению доверенности в размере Z рублей. Данные расходы, по мнению суда, являются необходимыми, поскольку были понесены истцом в рамках предъявления иска в суд и соответственно относятся к судебным издержкам, подлежащим возмещению ответчиком.

Так же, учитывая положения ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному в материалах дела договору об оказании юридических услуг от 00.00.0000 г. и квитанции У от 00.00.0000 г. Семеновой Е.В. со стороны Кардаша Д.М. были оказаны услуги на сумму Z рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме.

Доводы представителя ответчика ООО «Z» о том, что заявленные к возмещению истцом судебные расходы чрезмерно завышены, суд не может принять во внимание, так как доказательств подтверждающих данное обстоятельство со стороны ответчика суду не представлено, кроме того они опровергаются доказательствами представленными истцом.

Таким образом, с учетом принципа разумности, количества судебных заседаний по настоящему делу, объема проделанной работы в рамках заявленных исковых требований со стороны представителя, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере Z рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Семенова Е.В. к Либердовская Е.Д. и ООО «Z» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Z» в пользу Семенова Е.В. сумму ущерба, по договору ДОСАГО в размере 67841 рубль расходы на оплату услуг эксперта в размере Z рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности в размере Z рублей 00 копеек и госпошлину в размере Z рубля Z копеек, в остальной части требований - отказать.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

В окончательной форме решение изготовлено 16 апреля 2013 года.

Председательствующий: (подпись).

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко