Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2057/2018 ~ М-1759/2018 от 04.07.2018

УИН: 66RS0№-88

Дело № 2-2057/2018 КОПИЯ

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 24 августа 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Первоуральск 21 августа 2018 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Никитиной О.В.,

с участием представителя истца Цыганова Е.Я.,

при секретаре Калашниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере <данные изъяты>, убытков в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2 с участием представителя истца ФИО4

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> /л.д.45/, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО3 был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, по условиям которого кредитор открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию на инвестиционные цели с лимитом выдачи в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между банком и истцом был заключен договор поручительства № Также ДД.ММ.ГГГГ были заключены два договора залога № и №, по условиям которого ФИО3 передал в залог <данные изъяты> транспортные средства. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО2 по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, просроченный основной долг <данные изъяты>, просроченные проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, пени за просрочку возврата долга <данные изъяты>, пени за просрочку уплаты процентов <данные изъяты>, а также возмещение судебных расходов <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> с ФИО3 и <данные изъяты> с ФИО2 Также указанным решением обращено взыскание на транспортные средства, находящиеся в залоге у банка. С ФИО2 в пользу банка по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ была выплачена сумма в размере <данные изъяты> Для исполнения своих обязательств по выплате указанной суммы, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор займа с ФИО7, по условиям которого заемщику была предоставлена сумма в размере <данные изъяты> для исполнения заемщиком требований содержащихся в исполнительном производстве №, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и начисленные проценты в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в порядке регресса в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела, возражений по иску суду не представил.

В соответствии с ч. 4 ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Привлеченный ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Бурмистров С.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных ФИО2 требований, указав, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого он передал заемщику ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты> для исполнения заемщиком требований исполнительного производства №, а заемщик обязался вернуть сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором займа от ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов по договору займа составил <данные изъяты> в месяц от суммы займа. Денежные средства ФИО2 возвращены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица <данные изъяты>

Заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей361Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Как установлено судом и следует из представленного в материалы дела решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к ФИО8 ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, что <данные изъяты> обратилось в суд с иском к ИП ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ, между <данные изъяты> и ФИО9 ФИО3 был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого банком заемщику выдан кредит в сумме <данные изъяты> путем зачисления на его счет на условиях выплат процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> на срок <данные изъяты>. Погашение кредита, уплата процентов, комиссий за расчетно-кассовое обслуживание должны производиться заемщиком ежемесячно. За просрочку платежей договором предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Заемщик после ДД.ММ.ГГГГ прекратил исполнение указанного обязательства переда банком по погашению долга, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ банк сформировал расчет задолженности, о чем уведомил заемщика и его поручителя, поскольку в обеспечение исполнения обязательства переда банком ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнением всех его обязательств по кредитному договору. Предъявленное ответчикам требование об исполнении обязательства по возврату кредита, уплате процентов, комиссии, неустойки осталось без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском о взыскании с ФИО10 и ФИО2 в солидарном порядке денежной суммы в размере <данные изъяты>

Вышеуказанным судебным решением исковые требования <данные изъяты> к ФИО11 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определено: «Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Вынесено новое решение. Исковые требования <данные изъяты> удовлетворены. Взыскать солидарно с ФИО12 ФИО3 и ФИО2 по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, просроченный основной долг <данные изъяты>, просроченные проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, пени за просрочку возврата долга <данные изъяты>, пени за просрочку уплаты процентов <данные изъяты>, а также возмещение судебных расходов <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> с ФИО3 и <данные изъяты> с ФИО2 Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 на праве собственности – транспортные средства» /л.д.32-35/.
Таким образом решение Железнодорожного районного суда <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи55 ГПК РФдоказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи61 ГПК РФобстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным суд считает установленным и не подлежащим доказыванию факт того, что у ФИО13 ФИО3 и ФИО2 имелась солидарная обязанность по уплате <данные изъяты> денежной суммы в размере <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом <адрес> в пользу взыскателя <данные изъяты> задолженности в размере <данные изъяты> /л.д.36/.

Постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.

Таким образом, суд считает установленным и не опровергнутым то обстоятельство, что ФИО2 решение Железнодорожного районного суда <адрес> в заявленной части исковых требований по выплате истцом <данные изъяты> суммы в размере <данные изъяты> исполнено ФИО2, являющемся поручителем по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи365 ГК РФк поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Для исполнения своих обязательств перед <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и третьим лицом Бурмистровым С.В. заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> для исполнения заемщиком требований исполнительного производства №, а заемщик обязался возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты в размере <данные изъяты> в месяц от суммы займа.

Факт передачи Бурмистровым С.В. денежных средств ФИО2 в размере <данные изъяты> подтверждается распиской в получении займа от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.40/.

<данные изъяты> договора займа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сумма займа считается возвращенной с момента выдачи заемщику расписки займодавца в получении суммы займа и начисленных на нее процентов.

В материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что Бурмистров С.В. получил от ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>, в том числе проценты в сумме <данные изъяты> в соответствии с п.п. 1.1 и 1.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.41/.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного для исполнения заемщиком требований исполнительного производства №, ФИО2 исполнены в полном объеме. /л.д.41/, следовательно данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

В силу ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе размер и порядок оплаты услуг представителя.

Из разъяснений п.1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты, распределяемые в порядке Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя. В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, и принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание юридических услуг заключен между <данные изъяты> Адвокатской палаты <адрес> в лице адвоката Цыганова Е.Я. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ клиент поручает, а адвокатский кабинет принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по защите его интересов в Первоуральском городском суде <адрес> в пределах гражданского судопроизводства по исковому заявлению о взыскании в порядке регресса долга.

Пунктом 2 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по договору определяется в сумме <данные изъяты>

Обязательства по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме и надлежащим образом, представитель истца Цыганов Е.Я. принимал участие в двух судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ /л.д.53-55, 63-64/ и в настоящем судебном заседании, им подготовлено исковое заявление, собраны необходимые документы.

Свою обязанность по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> ФИО2 выполнил в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № /л.д.44/.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта несения ФИО2 расходов связанных с оплатой услуг представителя Цыганова Е.Я.

Расходы, понесенные ФИО2, были объективно необходимы, поскольку он выступал истцом по делу, соответственно были нарушены его права, свободы и законные интересы.

С учетом категории и сложности дела, объёма выполненной представителем истца работы, а именно составление искового заявления, необходимых документов, ведение дела в суде первой инстанции, продолжительность рассмотрения дела, соотношения расходов с объёмом защищенного права, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, судебные издержки, понесенные истцом ФИО2., связанные с оплатой услуг представителя, подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине, которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и составляют <данные изъяты> /л.д.13/.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2, составляет <данные изъяты> /<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 12, 56, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, убытков, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в порядке регресса, произведенную ФИО2, как поручителем, выплату задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> и ФИО3, в размере <данные изъяты>, процентов, выплаченных по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы связанные с оплатой услуг представителя <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты> Остальные исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.О.В.Никитина

Копия верна. Судья- /О.В.Никитина/

Секретарь- /ФИО6/

На ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило. Подлинник заочного решения подшит и находится в материалах гражданского дела № в Первоуральском городском суде <адрес>.

Судья- /О.В.Никитина/

Секретарь- /ФИО6/