Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1588/2021 ~ М-1871/2021 от 23.07.2021

Дело № 2-1588/2021

УИД 13RS0023-01-2021-003213-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2021 года г. Саранск

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кандриной О.Н.,

с участием в деле:

истца Банка ВТБ (публичное акционерное общество),

ответчика Яшкина О. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Яшкину О. П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Яшкину О.П. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 27 октября 2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Яшкиным О.П. заключен кредитный договор № 625/0018-0767115, путем присоединения ответчика к правилам кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 485000 рублей на срок по 27 октября 2022 года с взимание за пользование кредитом 17 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с условиями кредитного договора, данные Правила и Согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям Правил и подписания Согласия на кредит.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, в полном объеме ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 485000 рублей.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств погашению долга и уплате процентов, истец на основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающие проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Однако, до настоящего времени, задолженность ответчиком не погашена.

При этом, по состоянию на 27 апреля 2021 года, общая сумма задолженности по кредитному договору составила 423 213 руб. 40 коп. (с учетом уменьшения суммы штрафных санкций), из которых: 348884 руб. 16 коп. - основной долг, 71 111, руб. 47 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 3217 руб. 77 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов и основного долга.

Кроме того, 29 июня 2018 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор с условиями о залоге №622/0818-0001239.

По условиям кредитного договора, истец выдал ответчику кредит в размере 495 1 15 руб. 26 коп. на следующих условиях: срок кредитования по 29 июня 2023 года, цель кредитования - оплата транспортного средства, сервисных услуг, страховых взносов.

В связи с систематическими нарушениями условий кредитного договора, истец потребовал от ответчика досрочного исполнения обязательств по договору.

Однако, требования Банка по кредитному договору до настоящего времени не исполнены и по состоянию на 28 апреля 2021 года и составляют 446 133 руб. 62 коп., из которых: 385498 руб. 30 коп. - задолженность по основному долгу; 55 471 руб. 86 коп. - задолженность по оплате плановых процентов; 196 руб. 35 коп. - задолженность по оплате неустойки (пени) по просроченным плановым процентам; 319 руб. 98 коп. - задолженность по оплате неустойки (пени) по просроченному основному долгу.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору, ответчик в соответствии с пунктом 10, 22-24 индивидуальных условий кредитного договора передал в залог Банку автотранспортное средство, принадлежащее ответчику на праве собственности, со следующими характеристиками: марка, модель: LADA 219010 LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №. При этом, согласно п. 22 кредитного договора стороны оценили стоимость транспортного средства в 444000 рублей.

В связи с явным несоответствием стоимости транспортного средства, указанной в договоре о залоге, реальной стоимости автомобиля на актуальную дату, была проведена независимая экспертиза транспортного средства. В соответствии с отчетом об оценке №21/04/268 – т от 22 апреля 2021 года, составленном ООО «Оценочные системы» с целью определения первоначальной продажной стоимости имущества, стоимость автотранспортного средства составила 274000 рублей.

По указанным основаниям, со ссылкой на статьи 809, 810, 811, 819 истец просит суд:

- Взыскать с Яшкина О.П. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № 622/0818-0001239 от 29 июня 2018 года в сумме 441 486 руб. 49 коп., из них: 385498 руб. 30 коп.- задолженность по основному долгу; 55 471 руб. 86 коп. - задолженность по оплате плановых процентов; 196 руб. 35 коп. - задолженность по оплате неустойки (пени) по просроченным плановым процентам; 319 руб. 98 коп. - задолженность по оплате неустойки (пени) по просроченному основному долгу.

- Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство: марка, модель: LADA 219010 LADA GRANTА, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2018. Двигатель №, установив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене, с которой начинаются торги, в размере 274 000 руб. 00 коп.

- взыскать с Яшкина О.П. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 27 октября 2017 года № 625/0018-0767115 в общей сумме по состоянию на 27 апреля 2021 года включительно 423 213 руб. 40 коп., из которых: 348884 руб. 16 коп. - основной долг; 71111 руб. 47 коп. - плановые проценты за пользование Кредитом; 3217 руб. 77 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов и основного долга;

- Взыскать с Яшкина О.П. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере 17 847 руб. 00 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 31 августа 2021 года по указанному гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения рыночная стоимость автомобиля марки LADA, модели, 219010 LADA GRANTА, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, на дату проведения экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 29 ноября 2021 года производство по делу в части заявленных требований о взыскании с Яшкина О.П. задолженности по кредитному договору № 622/0818-0001239 от 29 июня 2018 года в сумме 441 486 руб. 49 коп., а также обращения взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство: марка, модель: LADA 219010 LADA GRANTА, прекращено в связи с отказом истца от иска.

29 ноября 2021 года от истца поступило заявление об уточнении заявленных требований, в связи с частичной оплатой задолженности по кредитному договору согласно которому, истец просил суд:

- взыскать с ответчика Яшкина О.П. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 27 октября 2017 года № 625/0018-0767115 в общей сумме по состоянию на 26 ноября 2021 года включительно 323213 руб. 40 коп. коп., из которых: 299821 руб. 59 коп. - основной долг; 20174 руб. 04 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 3217 руб. 77 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов и основного долга;

- взыскать с ответчика Яшкина О.П. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6432 рубля,

- возвратить Банку ВТБ (публичное акционерное общество) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 11415 рублей.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Яшкин О.П. в судебном заседании относительно заявленных требований возразил, выразил свое несогласие с взыскиваемой суммой задолженности.

Заслушав мнение участника процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказа­тельства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из требований пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Из материалов дела следует, что 27 октября 2017 года Банк ВТБ (ПАО) и Яшкин О.П. заключили кредитный договор № 625/0018-0767115 путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования и подписания ответчиком Согласия на кредит. В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита (Индивидуальные условия договора), истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 485000 рублей на срок по 27 октября 2022 года с взиманием за пользованием кредитом 17,0 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользованием кредитом.

Банк ВТБ (ПАО) исполнил свои обязательства по кредитному договору № 625/0018-0767115 от 27 октября 2017 года, путем перечисления денежной суммы в размере 485000 рублей на счет Яшкина О.П., что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями Кредитного договора ответчик обязался возвращать полученный Кредит и проценты по Кредиту ежемесячными платежами не позднее 27-го числа каждого календарного месяца.

Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора ответчик обязан уплатить Банку пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В судебном заседании установлено, что в нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, допускал нарушение срока оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.

В связи с систематическими нарушениями условий кредитного договора, на основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк потребовал от ответчика досрочного исполнения обязательств по договору. Истец направил ответчику письменное уведомление от 18 марта 2021 года о досрочном истребовании оставшейся суммы кредита, причитающихся процентов за фактический срок пользования кредитом, а также иных сумм, предусмотренных условиями Кредитного договора.

Однако, требования Банка по данному кредитному договору до настоящего времени не погашены и составляют на 26 ноября 2021 года, с учетом снижения суммы штрафных санкций до 10%, частичной уплаты истцом задолженности, а также с учетом предоставленных «кредитных каникул» с 27 мая 2020 года по 27 августа 2020 года включительно, 323213 руб. 40 коп. коп., из которых: 299821 руб. 59 коп. - основной долг; 20174 руб. 04 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 3217 руб. 77 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов и основного долга.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть, определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Наличие задолженности Ответчика перед Истцом подтверждается письменными материалами дела.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом по кредитному договору, и ее размер проверен судом и является верным, произведен с учетом требований закона, условий договора о порядке и сроках возврата суммы кредита, а также с учетом фактического исполнения обязательств ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих факт несвоевременного возврата сумм кредитов и размер образовавшейся задолженности по основному долгу, уплате процентов, начисленных пени.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69). При этом неустойка не должна быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

Доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено и в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с Яшкина О.П. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № 625/0018-0767115 от 27 октября 2017 года в общей сумме по состоянию на 26 ноября 2021 года включительно 323213 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление Банком ВТБ (ПАО) оплачено государственной пошлиной в размере 17847 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 217757 от 12 мая 2021 года. При этом, уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере, соответствовала требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на день подачи иска.

Однако, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 6423 руб. 13 коп., согласно следующему расчету: (323213 руб. 40 коп. – 200000 рублей) х 1% + 5200 рублей.

В этой связи, с учетом заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 6423 рубля.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ основанием для возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, являются решения, определения или справки судов.

По указанным основаниям, Банку ВТБ (ПАО) подлежит возврату сумма излишне оплаченной государственной пошлины в размере 11415 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Яшкину О. П. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.

Взыскать с Яшкина О. П. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № 625/0018-0767115 от 27 октября 2017 года в общей сумме по состоянию на 26 ноября 2021 года включительно 323213 (триста двадцать три тысячи двести тринадцать рублей) 40 копеек

Взыскать с Яшкина О. П. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6423 (шесть тысяч четыреста двадцать три) рубля.

Вернуть Банку ВТБ (публичное акционерное общество) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 11415 (одиннадцать тысяч четыреста пятнадцать) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова

Мотивированное решение суда составлено 02 декабря 2021 года.

Судья Е.Ю. Догорова