Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-342/2017 (2-5071/2016;) ~ М-4694/2016 от 01.11.2016

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» января 2017 года г.Тамбов

октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи: Шутилина В.Ю.,

при секретаре: Шагаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1, ФИО2 о возврате неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО1 и Т.М. о возврате неосновательного обогащения, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 получил от ФИО6 в качестве задатка за продаваемую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, данный факт подтверждается распиской, написанной ответчиком ФИО1 собственноручно в день передачи денег. Также в данной расписке указано, что обязательства по продаже квартиры ответчик должен был исполнить до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ      г. гражданка ФИО2 - жена ФИО1 получила от ФИО6 в качестве задатка за продаваемую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, данный факт также подтверждается распиской, написанной ответчиком ФИО2 собственноручно в день передачи денег. Обязательства по продаже квартиры ответчик должен был исполнить до ДД.ММ.ГГГГ.

На момент оформления вышеназванных расписок квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была не приватизирована и согласно ордеру на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ, договору социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из домовой книги № <адрес> в ней были прописаны 5 человек: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

Между истицей и ответчиками была достигнута договоренность о том, что после приватизации квартиры, она будет продана мне за <данные изъяты> рублей.

ФИО1 ФИО6 была выдана доверенность для подготовки документов на приватизацию квартиры (копия прилагается). На основании данной доверенности истицей из личных денежных средств была произведена оплата задолженности по оплате коммунальных услуг за вышеуказанную квартиру - л/с № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей.

После получения ответчиками от ФИО8 денежных средств и оплаты задолженности по коммунальным услугам, ФИО1 и Т.М. нарушили взятые на себя обязательства по продажи квартиры, а именно изменили свои намерения по определению долей в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение, в результате чего данная квартира была приватизирована на основании договора о безвозмездной передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. по <данные изъяты> доли в праве общедолевой собственности за ФИО4, ФИО3 и ФИО5, в добровольном порядке ответчики уклоняются от возврата ФИО6 денежных средств, в связи с чем истица с вышеуказанным иском обратилась в суд, а именно просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей, с ответчицы ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей, а также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица ФИО6, а также ее представитель ФИО9 поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчики ФИО1 и Т.М. не явились о времени и месте рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом, что дает суду основания для рассмотрения данного дела согласно требованиям ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истицу и ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).

На основании ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Подп.2 п.1 ст.161 ГК РФ установлено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 получил от ФИО6 в качестве задатка за продаваемую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, данный факт подтверждается распиской, написанной ответчиком ФИО1 собственноручно в день передачи денег. Также в данной расписке указано, что обязательства по продаже квартиры ответчик должен был исполнить до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ      г. гражданка ФИО2 - жена ФИО1 получила от ФИО6 в качестве задатка за продаваемую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, данный факт также подтверждается распиской, написанной ответчиком ФИО2 собственноручно в день передачи денег. Обязательства по продаже квартиры ответчик должен был исполнить до ДД.ММ.ГГГГ.

На момент оформления вышеназванных расписок квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была не приватизирована и согласно ордеру на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ, договору социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из домовой книги № <адрес> в ней были прописаны 5 человек: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

Также ФИО1 ФИО6 была выдана доверенность для подготовки документов на приватизацию квартиры (копия прилагается). На основании данной доверенности истицей из личных денежных средств была произведена оплата задолженности по оплате коммунальных услуг за вышеуказанную квартиру - л/с № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей, данный факт подтверждается копиями платежных документов на оплату коммунальных услуг, в которых ФИО6 указана как лицо производившее их оплату.

Также судом установлено, что после получения ответчиками от ФИО8 денежных средств и оплаты задолженности по коммунальным услугам, ФИО1 и Т.М. нарушили взятые на себя обязательства по продажи квартиры, а именно изменили свои намерения по определению долей в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение, в результате чего данная квартира была приватизирована на основании договора о безвозмездной передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. по <данные изъяты> доли в праве общедолевой собственности за ФИО4, ФИО3 и ФИО5

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд считает, что ФИО1 неосновательно приобретены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а ФИО2 соответственно <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в силу ст. 395 ГК РФ с ФИО1 в пользу ФИО6 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, а с ФИО2 за данный период времени в сумме <данные изъяты> рублей, правильность произведенного расчета судом проверен, сомнений не вызывает.

Кроме того, согласно ч.1 ст. ст.98 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ФИО6 понесенные ей расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а с ФИО2 в пользу ФИО6 судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст. 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.01.2017░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░