Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-922/2022 (2-6598/2021;) ~ М-6971/2021 от 28.12.2021

Дело № 2-922/2022

34RS0002-01-2021-010900-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Волгоград 15 марта 2022 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Рублевой С.Н.,

с участием: истца Старовойтовой Е.В.,

ответчика Кушнаренко А.В.,

третьих лиц Старовойтовой К.Э., Кушнаренко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старовойтовой Елены Владимировны к Кушнаренко Александру Владимировичу о прекращении права собственности и принудительном выкупе доли жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Старовойтова Е.В. обратилась в суд с иском к Кушнаренко А.В. о прекращении права собственности и принудительном выкупе доли жилого помещения, в обоснование требований указала, что Кушнаренко А.В. является собственником 1/9 доли жилого помещения по адресу: <адрес>. Кроме того, имеются другие собственники данного жилого помещения: Кушнаренко Лилия Алексеевна – 4/9 доли, Старовойтова Ксения Эдуардовна – 1/3 доли и Старовойтова Елена Владимировна – 1/9 доли.

С июня 2021 года Кушнаренко Л.А. проживает в квартире по адресу: <адрес>.

Ответчик по делу Кушнаренко А.В. до конца ноября 2021 года в квартире по адресу: <адрес> не проживал более 20 лет.

29 ноября 2021 года решением Дзержинского районного суда г.Волгограда Кушнаренко А.В. выделена комната площадью 9,9 кв.м. Однако ответчик в квартире постоянно не проживает, не готовит себе еду, не стирает, не убирает, периодически приходит в квартиру.

Проживание в одной квартире с ответчиком невозможно, так как он умышленно сломал бачок в туалете, в связи с чем им невозможно пользоваться, выбрасывает из шкафа вещи, принадлежащие истцу и ее детям, оставляет в своей комнате скоропортящиеся продукты питания без использования холодильника. Принес в квартиру две большие автопокрышки от грузового автомобиля и рулон грязного брезента. В связи с нахождением в квартире покрышек, у ее дочери Старовойтовой Арины, страдающей астмой, участились приступы, в связи с чем она находилась на лечении в стационаре. Кроме того, он причинил телесные повреждения Старовойтовой Ксении Эдуардовне.

Просит прекратить право собственности Кушнаренко А.В. на 1/9 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> связи с систематическим, умышленным нарушением прав и законных интересов других собственников, обязать Кушнаренко А.В. продать его долю другому собственнику квартиры – Старовойтовой Елене Владимировне.

Истец Старовойтова Е.В. настаивала на удовлетворении исковых требований в судебном заседании в полном объеме, поскольку проживание в одной квартире с ответчиком Кушнаренко А.В. невозможно.

Ответчик Кушнаренко А.В. исковые требования не признал, пояснил, что он намерен пользовать квартирой в которой у него имеется доля, и ему выделена комната для пользования. Продавать свою долю он не намерен.

3-е лицо Старовойтова К.Э. поддержала исковые требования истца.

3-е лицо Кушнаренко Л.А. в судебном заседании исковые требования не поддержала.

Выслушав истца, ответчика, третьи лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Из пункта 1 статьи 252 ГК РФ следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно пункту 2 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из пункта 4 статьи 252 ГК РФ следует, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу пункта 5 статьи 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как указал Конституционный Суд в определении от 7 февраля 2008 года N 242-О-О абзац второй пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Как следует из материалов дела, спорная <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: Кушнаренко Александру Владимировичу – 1/9 доли; Кушнаренко Лилия Алексеевна – 1/9 + 1/3 доли; Старовойтова Елена Владимировна – 1/9 доли, Старовойтова Ксения Эдуардовна – 1/3 доли.

<адрес> трехкомнатной <адрес> составляет – 62,8 кв.м. При этом площадь жилых комнат составляет 16,5 кв.м, 9,9 и 13,1 кв.м.

В соответствии с отчетом ООО «Феникс» рыночная стоимость спорной квартиры составляет 3070000 рублей.

Разрешая данный спор, суд учитывает требования п.4 ст.252 ГК РФ, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приведенные положения закона не дают оснований для вывода о том, что желающий собственник, независимо от размера принадлежащей ему доли и иных обстоятельств, имеет право требовать от других собственников продажи их доли (выплаты компенсации стоимости доли с прекращением права собственности другого собственника).

В судебном заседании установлено, что истца Старовойтовой Е.В. и ответчика Кушнаренко А.В. доли в спорном жилом помещении равнозначные. Ответчик Кушнаренко А.В. намерен пользоваться спорной жилой площадью, что также подтверждается решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 29 ноября 2021 года, которым ему выделена в пользование комната в спорном жилом помещении.

Ссылка истицы на наличие конфликтных отношений с ответчиком, невозможности совместного проживания в спорном жилом помещении не является основанием для возложения на ответчика обязанности по предоставлению для выкупа истцом его доли в квартире.

Наличие, как у истца, так и ответчика других объектов недвижимости не свидетельствует о том, что они не намерены пользоваться спорным жилым помещением.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Старовойтовой Елены Владимировны к Кушнаренко Александру Владимировичу о прекращении права собственности на 1,9 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принуждении Кушнаренко А.В. к выкупу его доли другим собственником Старовойтовой Еленой Владимировной, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный судг.Волгоградав апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, с учетом выходных дней изготовлено 22 марта 2022 года

Судья подпись Ильченко Л.В.

Верно. Судья Ильченко Л.В.