Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6091/2020 от 14.02.2020

        Судья: Капцова Т.Ю.                                                          Дело <данные изъяты>

                50RS0<данные изъяты>-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Савоскиной И.И.,

судей Галановой С.Б., Лащ С.И.,

при ведении протокола помощником судьи Овсепян В.Р.,

рассмотрела в судебном заседании 19 февраля 2020 г. апелляционную жалобу Геворкяна А. СпА.ича на заочное решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Абрамова А. С. к Геворкяну А. СпА.ичу о взыскании денежных средств по договору займа и пени по договору.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения Геворкян А.С., Абрамова А.С., судебная коллегия

установила:

Абрамов А.С. обратился в суд с иском о взыскании с Геворкяна А.С. денежных средств по договору займа в размере 1 106 950 руб., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 167 150 руб. и расходов по оплате государственной пошлины – 14 571 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор займа, на основании которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 1 106 950 руб., срок возврата – не позднее <данные изъяты>.

Вместе с тем, ответчик в указанный в договоре срок своих обязательств по возврату денежных средств не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд первой инстанции, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Заочным решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Геворкян А.С. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив документы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 1 106 950 руб., срок возврата не позднее <данные изъяты>.

         Договором займа зафиксирован размер пени за просрочку возврата долга в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Факт получения ответчиком денежных средств по указанному договору подтверждается распиской от <данные изъяты>.

Вместе с тем, в указанный срок денежные средства ответчиком не возвращены.

<данные изъяты> истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, которая оставлена последним без исполнения.

Исходя из того, что ответчик в добровольном порядке не исполнил, взятые на себя обязательства по своевременному возврату суммы долга, суд руководствуясь ст.ст. 309, 807, 808 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа в размере 1 106 950 рублей.

Признав представленный расчет верным и не опровергнутым, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца пени за просрочку возврата долга по договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составил 167 150 рублей

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку ответчиком факт получения денежных средств не опровергнут, а доказательств погашения задолженности или иного ее размера не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о судебном заседании, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку согласно материалам дела судом первой инстанции в адрес ответчика направлялась телеграмма о дате и времени судебного заседания <данные изъяты>.

Кроме того, представитель ответчика присутствовал на досудебной подготовке <данные изъяты> и также был извещен о дате и времени судебного заседания.

В ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

Как следует из текста апелляционной жалобы ответчика, <данные изъяты> он, получая товары из интернет-магазина, узнал об итоговом заседании по настоящему гражданскому делу, назначенному на <данные изъяты>.

Доводы жалобы о том, что ответчик не имел намерения заключать договор займа, сознательно его не подписывал, денежных средств по договору не получал, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку ответчиком в нарушение ст. ст. 56, 57, 60 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, которые в своей совокупности и взаимосвязи, подтверждали бы указанные выше доводы. Истцом же доказанным обстоятельства наличия договорных заемных обязательств, передачи денежных средств.

Факт подписания договора займа, расписки именно ответчиком Геворкяном А.С. в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что, между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком, однако по требованию истца им не возвращена.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в связи с тем, что стороной ответчика не были предоставлены доказательства возврата заемных средств кредитору в полном объеме либо в части, судебная коллегия полагает, что вывод суда об удовлетворении исковых требований является правильным, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330ГПК РФ, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Геворкяна А. СпА.ича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи