Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2275/2018 ~ М-1150/2018 от 05.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2018 г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Соловьевой М.В.,

с участием представителя Позднякова В.В. – Карагодина Е.Н., представителя Управления МВД России по <адрес> – Пыхтиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Позднякова В. В. к Управлению МВД России по <адрес> о признании незаконным приказа об увольнении и изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию,

УСТАНОВИЛ:

Поздняков В.В. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к Управлению МВД России по <адрес> о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения № от дата и изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В обоснование иска указано, что дата согласно приказа № начальника Управления МВД России по <адрес> на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел с должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ДН отдела полиции № Управления МВД России по <адрес>, за грубое нарушение служебной дисциплины выразившееся в отсутствии по месту службы более четырех часов подряд с дата по дату издания приказа.

С данным приказом истец не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку дата Поздняковым В.В. по почте был подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

дата данный рапорт был вручен адресату.

дата Поздняковым В.В. после несения службы в установленном порядке в оружейной комнате отдела полиции № управления МВД России по <адрес>, было сдано служебное оружие, однако не была выдана карточка-заместитель, с устным пояснением дежурного по отделу о том, что было указание начальства «оружие изъять, карточку не выдавать».

Таким образом, с дата по дата Поздняков В.В. являлся на службу и выполнял свои обязанности не вооруженным.

Согласно ч.7 ст.89 указанного закона: сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение.

Согласно ч.3 ст. 84 указанного закона: по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе прекратить выполнение служебных обязанностей при условии соблюдения им требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона.

Поскольку в течении месяца, со дня поступления рапорта о расторжении контракта и увольнении, по рапорту не было принято никакого решения, истцу не был вручен обходной лист, то Поздняков В.В. исполнял свои служебные обязанности, в соответствии с Приказом МВД России № от дата что невозможно без служебного удостоверения, личного жетона, нагрудного знака и табельного оружия, которое было изъято в оружейной комнате дата.

В период с дата по дата Поздняков В.В. болел, что подтверждается листом временной не трудоспособности.

дата согласно ч.4 ст.72 настоящего Федерального закона, Поздняков В.В. явился с рапортом о разрешении служебного спора в отдел кадров управления МВД России по <адрес>, с целью уведомить о наличии служебного спора, а также сдать удостоверение, личный жетон и нагрудный знак, однако сотрудник отдела кадров Свидетель №2 отказал как в регистрации рапорта, так и в приеме указанных документов и знаков, мотивируя это тем, что нужно переписать рапорт новым числом.

дата Поздняков В.В. послал по почте второй рапорт о разрешении служебного спора на имя начальника Управления МВД России по <адрес> и на имя начальника ГУ МВД России по СК и уведомил о прекращении своих служебных обязанностей и перестал являться на службу.

Вынесение указанного приказа затрагивает право истца на трудовую деятельность, гарантированную ст.37 Конституции РФ, о выборе трудовой деятельности и п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - о расторжении контракта по инициативе сотрудника.

Поздняковым В.В. было подано заявление о разрешении служебного спора, однако ответа на него не поступило. На обращение о предоставлении копии материалов служебной проверки ответа не поступило.

Таким образом, истец полагает, что не нарушал служебную дисциплину в указанное время, приказ о дисциплинарном взыскании является незаконным, подлежащий отмене, а приказ об увольнении подлежит изменению в части формулировки увольнения по п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - расторжении контракта по инициативе сотрудника.

В судебное заседание Поздняков В.В. не явился воспользовавшись процессуальным правом на участие посредством своего представителя. Однако в предварительном судебном заседании пояснял, что неоднократно обращался к вышестоящим должностным лицам отдела полиции №, Управления МВД России по <адрес> с вопросами о разрешении служебного конфликта, в любой момент готов был сдать служебное оружие, нагрудный знак и удостоверение, однако от принятия в установленном порядке соответствующие сотрудники отказывались то со ссылкой о том, что необходимо подойти позже, то со ссылкой о том, что пока соответствующего приказа нет и как будет приказ об увольнении у него примут документы. Однако в течение всего этого времени документы так и не приняли вплоть до дата когда производили увольнение по виновным основаниям.

Представитель Позднякова В.В. – Карагодин Е.Н. в судебном заседании поддержал доводы иска в полном объеме, просил особо обратить внимание на то, что ответчиком не представлено никаких доказательств причин не увольнения Позднякова В.В. в установленные сроки, то есть до дата, не смотря на то, что Поздняков В.В. находился на службе в течение всего этого времени, дата также вышел на службу, проходил инструктаж, был на рабочем месте и лишь в конце рабочего дня – около 16.00 часов почувствовал недомогание и обратился в медицинскую службу. При этом ни сотрудники кадрового подразделения, ни непосредственные руководители не имели информации об открытии Поздняковым В.В. дата больничного, что подтверждено показаниями исполнявшего в тот момент обязанности руководителя кадрового подразделения Управления Свидетель №2, который показал, что узнал о больничном листе Позднякова В.В. только в судебном заседании. Таким образом у ответчика имелись все основания и обязательства по расторжению служебного контракта с Поздняковым В.В. дата, однако указанное сделано не было. При этом полагает, что доводы ответчика о том, что увольнение не было произведено в связи с тем, что Поздняковым В.В. не было сдано удостоверение и нагрудный знак, то есть не выполнены условия ч. 7 ст. 89 Закона о службе в органах внутренних дел, являются несостоятельными. Поздняков В.В. сам неоднократно настаивал на сдаче документов, что отражено в рапортах, готов был даже направить их по почте, поскольку не видел иного выхода, но понимая, что это незаконно и может привести к негативным последствиям не стал совершать этого. Доказательств уклонения от сдачи документов в материалах дела, служебной проверке нет. При этом увольняя Позднякова В.В. по виновным основаниям проблем со сдачей документов не возникло.

Представитель Управления МВД России по <адрес> – Пыхтина О.Н. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, возражения подробно изложены в письменном виде и приобщены к материалам дела. Суть возражений сводится к тому, что рапорт об увольнении Позднякова В.В. не был соответствующим образом реализован в связи с нарушением самим Поздняковым В.В. процедуры увольнения.

Согласно статьи 84 Федерального закона сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

Часть 4 указанной статьи предусматривает, что с согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя контракт может быть расторгнут и сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 Федерального закона.

Частью 7 статьи 89 Федерального закона №-фз от дата установлено, что сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружием, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение.

Контракт не может быть расторгнут, и сотрудник ОВД не может быть уволен до сдачи закрепленного за ним оружия, иного имущества, документов в соответствующее подразделение.

Согласно требований приказа МВД России от дата № - при увольнении сотрудника со службы вооружение (оружие) и боеприпасы подлежат обязательной сдаче специалисту по вооружению подразделения (ответственному за хранение вооружения и боеприпасов).

Из материалов гражданского дела следует, что истец в нарушение принципа субординации, закрепленного п. 1 части 2 статьи 4 Федерального закона №-фз от дата, минуя непосредственного руководителя - начальника ОУУП и ДН ОП № Управления МВД России по городу Ставрополя А. А. Машкова, посредством почтового отправления, обратился на имя начальника Управления МВД России по городу Ставрополю В.А. Середина с рапортом от дата, в котором просил расторгнуть с ним контракт и уволить из органов внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона №-фз от дата (по собственной инициативе), с дата. Указанный рапорт был получен начальником Управления МВД России по городу Ставрополю В. А. Серединым только дата

Таким образом, началом исчисления срока предупреждения об увольнении истца по собственному желанию является дата, в связи с чем, В.В. Поздняков мог быть уволен из органов внутренних дел по собственной инициативе не ранее дата (а не дата - дата на которой настаивал истец).

В день (дата), когда был получен рапорт В.В. Позднякова об увольнении из органов внутренних дел, указанный рапорт был рассмотрен начальником Управления МВД России по городу Ставрополю и им наложена резолюция «т. Свидетель №2 на беседу, с начальником ОП №». Далее Свидетель №2 дата накладывает резолюцию на исполнение данного рапорта старшему специалисту OK OPJIC Управления МВД России по городу Ставрополю Мининой Л.Д. Таким образом, со стороны Управления МВД России по городу Ставрополю была начата процедура увольнения В.В. Позднякова из органов внутренних дел по собственной инициативе. Однако, на момент истечения срока предупреждения о расторжении контракта было установлено, что Поздняков В.В. находится на больничном и им не были исполнены требования части 7 статьи 89 Федерального закона № 342-ФЗ от дата.

Согласно части 12 статьи 89 Федерального Закона РФ от дата № 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или командировке не допускается, в связи с чем, реализация процедуры увольнения Позднякова В.В. из органов внутренних дел по собственной инициативе была приостановлена.

В нарушение требований приказа МВД России №, Минздрава №н от дата «Об утверждении формы и порядка выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности» после закрытия листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности в день, когда должен был приступить к выполнению служебных обязанностей, Поздняков В.В. не завизировал указанный листок у непосредственного начальника (Машкова В. В.).

С учетом изложенного, необходимо говорить о том, что у работодателя -Управления МВД России по городу Ставрополю, в силу требований Федерального закона №-фз от дата отсутствовала безусловная обязанность по увольнению Позднякова В. В. на основании поданного им рапорта от дата об увольнении по собственной инициативе.

В соответствии частью 7 статьи 84 федерального закона № 342-ФЗ действие контракта о прохождении службы в органах внутренних дел от дата, заключенного с Поздняковым В.В. было продолжено на прежних условиях.

Однако Поздняков В.В. приняв самостоятельное решение прекратить трудовые правоотношения, в нарушение требований Федерального закона № 342-ФЗ, в одностороннем порядке, без уважительных причин, с дата перестал выполнять обязательства, принятые им согласно контракта о прохождении службы в органах внутренних дел от дата, и не выходил на службу в период с дата. В связи с чем, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 Федерального закона № 342-ФЗ, Поздняков В.В. допустил грубое нарушение служебной дисциплины и был уволен. По указанному факту в соответствии с требованиями статьи 51, статьи 52 федерального закона №-фз, в порядке, предусмотренном приказом МВД России от дата № была назначена и проведена служебная проверка, по результатам которой было принято соответствующее решение. Просит суд отказать В.В. Позднякову в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав представленные в условиях состязательного процесса доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что с 2014 года Поздняков В.В. находился на службе в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> ГУ МВД России по <адрес>.

Приказом Управления МВД России по <адрес> № от дата Поздняков В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности и на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел. Указанное взыскание наложено за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени в период с дата по день вынесения приказа.

На основании данного приказа Поздняков В.В. приказом начальника Управления МВД России по <адрес> №л/с от дата уволен из органов внутренних дел, с ним расторгнут контракт по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Данные приказы основаны на фактах, установленных служебной проверкой, согласно которой Поздняков В.В., не смотря на то, что ранее дата написал рапорт об увольнении и расторжении контракта по собственному желанию не довёл процедур увольнения до конца, не выполнил обязательства, предусмотренные частью 7 статьи 89 Федерального закона № 342-ФЗ от дата, в связи с чем его контракт являлся не прекращенным и продолженным. дата Поздняков В.В. ушел на больничный и согласно листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № должен был приступить к выполнению служебных обязанностей с дата Однако к выполнению служебных обязанностей Поздняков В.В. не приступил вплоть до дата, что было квалифицированно как грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд.

Между тем, обстоятельства установленные судом в судебном заседании, предшествовавшие указанным событиям, свидетельствуют о незаконности оспариваемого приказа № от дата.

Так дата Поздняковым В.В. по почте был подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Со слов истца указанный рапорт был подан по почте в связи с тем, что непосредственный руководитель, через которого по внутриведомственным инструкциям полагается подавать подобные рапорты, отказался его принимать не мотивируя свое решение. Указанный факт никем не опровергнут, а суд при оценке данных обстоятельств исходит из презумпции добросовестности сторон. Кроме того право на подачу рапорта посредством почты не ограничено законом.

Из материалов дела также следует и не оспаривалось ответчиком, что данный рапорт был вручен адресату дата.

Основания и порядок увольнения со службы в органах внутренних дел предусмотрены главой 12 «Прекращение службы в органах внутренних дел» Федерального закона от дата № 342-ФЗ (ст.ст.80-90). В соответствии с частью 1 статьи 81 приведенного выше Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта. При этом основания прекращения или расторжения контракта предусмотрены ст. 82 Федерального закона от дата № 342-ФЗ, согласно пункту 2 части 2 которой, контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы по инициативе сотрудника, а также по соглашению сторон, что предусмотрено пунктом 1 части 2 данной статьи.

Частью 5 статьи 82 Федерального закона, предусмотрено, что расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 2, 4 или 16 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел.

Согласно ч.ч. 1, 2 статьи 84 Федерального закона сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.

Поскольку рапорт Позднякова В.В. об увольнении по ч. 2 ст. 82 Федерального закона от дата № 342-ФЗ был получен УМВД по <адрес> дата, то уволен он должен был быть до дата (включительно). За указанный период Поздняков В.В. в письменной форме свой рапорт не отзывал, а, следовательно, оснований для не расторжения и не увольнения со службы сотруднику у работодателя не имелось.

Часть 4 статьи 82 Федерального закона от дата № 342-ФЗ предусматривает, что с согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя контракт может быть расторгнут и сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 Федерального закона.

Ответчик в обоснование своей позиции об отсутствии приказа об увольнении истца по пункту 2 части 2 статьи 82 Закона о службе ссылается на нарушение им именно указанного требования, поскольку Поздняковым В.В. в установленном порядке не было сдано служебное удостоверение и нагрудный знак, в связи с чем, он считался находящимся на службе он обязан был выполнять служебные обязанности.

Между тем, суд полагает указанные доводы необоснованными, поскольку буквальное толкование положения ч. 4 статьи 82 Федерального закона от дата № 342-ФЗ указывает на возможность досрочного расторжения контракта (то есть до истечения срока предупреждения) при условии выполнения требований части 7 статьи 89 Федерального закона. Указанная норма не содержит указания на распространение требований части 7 статьи 89 Федерального закона на случаи расторжения контракта по истечении срока предупреждения, то есть тридцатидневного срока.

При этом обязанность сотрудника полиции при увольнении сдать служебное оружие, удостоверение и нагрудный знак сохраняется при любом основании увольнения, равно как и обязанность работодателя уволить своего работника в установленные законом сроки, поскольку обратное свидетельствовало бы о нарушении конституционного права работника на свободу труда (ст. 37 Конституции РФ).

Из материалов дела следует, что Поздняков В.В. неоднократно предпринимал попытки к выполнению обязанностей, предусмотренных частью 7 статьи 89 Федерального закона от дата № 342-ФЗ. Об этом свидетельствуют в том числе и его рапорты об урегулировании служебного конфликта. В течение всего периода с дата по дата Поздняков В.В. находился на службе, выполняя свои обязанности. Он не скрывался, не уклонялся от выполнения требований закона. Однако работодатель за весь период не совершил ни единого действия, направленного на выполнение процедуры увольнения сотрудника по его собственному желанию вплоть до вечера дата, поскольку Поздняков В.В. лишь в конце рабочего дня дата почувствовал недомогание и обратился в ведомственное лечебное учреждение, где ему был выдан лист освобождения от выполнения служебных обязанностей.

При этом как показал в судебном заседании на тот момент врио начальника кадрового подразделения УМВД <адрес> Свидетель №2, что о временной нетрудоспособности Позднякова В.В. он ничего не знал и услышал об этом только в судебном заседании. Причины невыполнения рапорта об увольнении он пояснить не смог, поскольку свою резолюцию о выполнении всех необходимых действий по рапорту он поставил и передал для исполнения нижестоящему сотруднику Мининой Л.Д., которая занималась непосредственно оформление документов. Указанные показания опровергают объяснения самой Мининой Л.Д. от дата, содержащиеся в материалах служебной проверки, которая поясняла, что получила рапорт Позднякова В.В. для его реализации дата в 17 часов 55 мин. На дата ею был подготовлен лист беседы и представление к увольнению. Вышеуказанные материалы она передала Свидетель №2 для ознакомления, который чуть позже зашел и сказал, что Поздняков В.В. находится в отпуске по временной нетрудоспособности, в связи с чем реализация приказа об увольнении была приостановлена.

Представитель УМВД по <адрес> Пыхтина О.Н. также не смогла указать когда именно и при каких обстоятельствах работодателю стало известно о временной нетрудоспособности Позднякова В.В., поскольку лист освобождения от выполнения служебных обязанностей был получен лишь в ходе служебной проверки.

Согласно п. 12 Приложения N 2 к Приказу МВД РФ от дата N 1065 "Порядок представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, трудоустройства. Беседа с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, проводится представителями кадрового подразделения. Результаты беседы отражаются в листе беседы, составляемом в произвольной форме (п. 13). До увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации (п. 15). Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку. В случае отказа сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению составляется соответствующий акт в произвольной форме (п. 16).

Сотрудники, увольняемые со службы в органах внутренних дел, обязаны сдать закрепленное за ними оружие, иное имущество и документы, служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее подразделение (п. 19).

Увольнение со службы в органах внутренних дел оформляется приказом (п. 20).

В последний день службы сотрудника кадровое подразделение знакомит под расписку сотрудника с приказом или выпиской из приказа об увольнении. Если в последний день службы сотрудник не ознакомлен с приказом или с выпиской из приказа об увольнении по причинам, не зависящим от действий соответствующего руководителя (начальника) и кадрового подразделения, по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в его личном деле, заказным письмом направляется копия приказа (выписка из приказа) об увольнении. Сотруднику под расписку выдается трудовая книжка, заполненная в установленном порядке (п. 22.1). Финансовое подразделение производит с сотрудником окончательный расчет (22.2).

Таким образом, ФЗ от дата N 342-ФЗ и Порядком представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы от дата N 1065 установлена определенная процедура представления сотрудников к увольнению и оформления документов, связанных, в данном случае, с увольнением со службы в органах внутренних дел.

Ни одного из перечисленных действий работодателем совершено не было.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что в действиях ответчика как работодателя усматривается недобросовестность, поскольку в установленные законом сроки без наличия каких-либо оснований для приостановления или отмены процедуры увольнения Поздняков В.В. не был уволен по независящим от него основаниям.

Иных доказательств суду не предоставлено.

Более того после окончания действия листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности УМВД по <адрес> обязано было завершить процедуру увольнения Позднякова В.В. по собственному желанию, а не увольнять его по виновным основаниям, поскольку согласно ч. 3 ст. 84 Федерального закона от дата № 342-ФЗ по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе прекратить выполнение служебных обязанностей при условии соблюдения им требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона.

Материалами дела подтверждено, что еще дата Поздняковым В.В. после несения службы в установленном порядке в оружейной комнате отдела полиции № управления МВД России по <адрес>, было сдано служебное оружие, однако не была выдана карточка-заместитель.

Таким образом с дата по дата Поздняков В.В. являлся на службу и выполнял свои обязанности не вооруженным, однако сдать служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение не представлялось возможным по независящим от него причинам. В течении месяца, со дня поступления рапорта о расторжении контракта и увольнении, по рапорту не было принято никакого решения, истцу не был вручен обходной лист, не проводилась соответствующая беседа, не были предприняты меры к сдаче служебного удостоверения и жетона.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что Управлением МВД России по <адрес>, как работодателем, не были исполнены обязательства по оформлению увольнения сотрудника Позднякова В.В. на основании его рапорта от дата об увольнении по собственному желанию, что нарушило его трудовые права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> № ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №░/░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ 6 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 82 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ N 342-░░ (░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░ 2 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 82 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ N 342-░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░