Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-115/2020 ~ М-69/2020 от 17.02.2020

УИД: 24RS0036-01-2020-000103-62

дело № 2-115/2020

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

30 ноября 2020 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в п. Мотыгино в составе: председательствующего судьи Васильковой И.М.

при секретаре Петровой К.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Энергия» к Пузаковой И.В., Яцук А.В., Пузакову С.В., Пузакову А.С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

установил:

ООО «Энергия» обратилось в суд с иском к Пузаковой И.В., Яцук А.В., Пузакову С.В., Пузакову А.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, сложившейся в период с 01 сентября 2016 года по 31 января 2020 года в сумме 480136 рублей 39 копеек основного долга и 147485 рублей 01 копейки пени в равных долях за указанный период по 12.02.2020, государственной пошлины в размере 9474 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что Пузакова И.В., Яцук А.В., Пузаков С.В., Пузаков А.С. согласно сведений, содержащихся в ЕГРПН являются собственниками жилого помещения <адрес>, расположенного в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> (кадастровый номер №). В соответствии со ст.ст. 153, 155 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцев, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Указанные требования ответчики не исполняют. Плату за коммунальные услуги в установленные сроки не вносят. За период сентябрь 2016 года - январь 2020 года за коммунальные услуги ответчикам начислено 480136 рублей 39 копеек. Оплата в указанный период поступала частично. Задолженность по оплате коммунальных услуг за период сентябрь 2016 - январь 2020 года составила 480136 рублей 39 копеек. Кроме того ответчикам начислена пеня за указанный период в размере 147485 рублей 01 копейка.

В судебное заседание ответчики Пузакова И.В., Яцук А.В., Пузаков С.В., Пузаков А.С. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, Пузакова И.В., просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования не признала. Представила отзыв на иск в котором указано, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возникновение сальдо на 31.12.2016. Учитывая, что исковое заявление подано истцом 17.02.2020, срок исковой давности по требованиям о взыскании истцом задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с сентября 2016 г. по январь 2017 г. включительно пропущен. Учитывая, что жилое помещение ответчиков оборудовано индивидуальными приборами учета (ГВС и ХВС) и сведения о них имеются у истца, у истца отсутствуют основания для применения повышающего коэффициента при определении платы за услуги ГВС и ХВС. Истец не принимает показания прибора учета и продолжает осуществлять расчет в нарушение законодательства РФ по нормативу. Во всех расчетах коммунальных услуг по нормативу объем услуг рассчитан истцом исходя из 4-х собственников: Пузакова И.В., Яцук А.В., Пузаков С.В., Пузаков А.С. В соответствии с Правилами № 354 при расчете по нормативу по показателю «ni» учитывается количество граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении. В жилом помещении <адрес> отсутствуют временно проживающие граждане, а к постоянно проживающим гражданам относится: Пузаков С.В., (выписан с июля 2019г., не проживает с января 2019г.); Пузакова И.В., Яцук А.В., Пузаков А.С. зарегистрированы в жилом помещении с 11.07.2019. Таким образом, расчет, произведенный истцом за весь период исходя из 4-х собственников также является не соответствующим действующему законодательству РФ. Учитывая, что истцом представлен недостоверный расчет исковой задолженности, расчет пеней также является недостоверным и подлежит перерасчету.

В судебное заседании представитель ответчика ООО «Энергия» не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представил отзыв на возражение, из которого следует, что ООО «Энергия» возражает против применения срока исковой давности к периоду с сентября 2016 года по январь 2017 года по следующим основаниям. Статьей 204 ГК РФ определено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарущенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (часть 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке (часть 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (часть 3). ООО «Энергия» впервые обратилось в Мотыгинский районный суд за защитой своего нарушенного права за спорный период времени 09.10.2019, (почтовое отправление содержащее исковое заявление было передано в организацию свиязи). Исковое заявление оставлено без рассмотрения определением от 15.01.2020 (дело № 2-9/2020 (2-489/2019;) ~ М-416/2019). Так как срок исковой давности по периоду сентябрь 2016 года истекал 11.10.2019 то с учетом положений части 3 ст. 204 ГК срок исковой давности по периоду сентябрь 2016 года продляется на шесть месяцев от даты вынесения Определения об оставлении заявления без рассмотрения. Учитывая, что ООО «Энергия» обратилось с исковым заявлением по настоящему делу в феврале 2020 года то срок исковой давности с учетом рассмотрения дела № 2-9/2020 (2-489/2019;) ~ М-416/2019 не пропущен и судом не может быть применены последствия пропуска срока исковой давности о которых заявил ответчик. В отношении правомерности расчетов задолженности с применением нормативов потребления сообщаем следующее. Нормативы потребления с учетом повышающих коэффициентов применены в соответствии с положениями п. 56(2) и 60 Правил предоставления коммунальных услуг (Правила № 354). Сведений о переданных показаниях приборов учета в период с января 2016 года по сентябрь 2016 года в ООО «Энергия» нет, кроме того согласно представленного в материалы дела Ответчиком акта ввода в эксплуатацию ИПУ от 25 марта 2013 года сроки поверки ИПУ на горячу воду истек 23.08.2014, а на холодную воду 18.01.2017. При этом переданные показания ИПУ холодной воды в мае 2017 года находятся за пределами межповенрочного интервала счетчика холодной воды. Спорный период (сентябрь 2016 года) находится за пределами предельного срока применения среднего расчетного потребления установленного пунктом 59 Правил. В соответствии с п. 60 Правил - По истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами «а» и «в» пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5. (копию страниц журнала регистрации показаний ИПУ по помещению ответчиков за период 2016 г. по настоящее время прилагаем.) Пунктом 34 Правил на потребителя возложена обязанность информировать исполнителя об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом им жилом помещении, не позднее 5 рабочих дней со дня произошедших изменений, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета (подпункт «з»). Названную обязанность ответчики так же не исполняли в течение спорного периода. В части не согласия ответчика с тем, что им производится начисление платы за отопление считаем доводы не обоснованными так как согласно технического паспорта на многоквартирный дом № 37 все помещения имеют систему центрального отопления (копию листов техпаспорта прилагаем). Ответчик документов подтверждающих переустройство жилого помещения не предоставил. На основании выше изложенного считаем исковые требования полностью обоснованными, а возражения ответчиков не состоятельными и основанными на не правильном толковании норм материального права.

Определением Мотыгинского районного суда от 14.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТСЖ «Наш дом».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещения является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцев, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Во исполнение предоставленных федеральным законодателем полномочий Правительство РФ 6 мая 2011 г. издало постановление № 354, которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которые подлежат применению к спорному правоотношению.

Согласно абзацу 17 пункта 2 Правил 354 исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. Исполнителем коммунальных услуг может выступать как управляющая организация, так и ресурсоснабжающая организация (пункт 8 Правил № 354). В последнем случае предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании договоров электроснабжения, заключаемых с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, либо собственниками и пользователями жилого дома (домовладения) (пункт 6, подпункт «в» пункта 9, подпункт «а» пункта 10 Правил № 354). При этом собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений вносят плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям в том случае, если принято соответствующее решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

Согласно пункту 38 Правил № 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организацией в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

На основании пункта 42 Правил № 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжения, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к Правилам № 354.

Как следует из п. 3 ст. 438 ГК РФ, фактическое использование потребителем услуг следует понимать акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказавшей услуги.

Как следует из материалов дела Пузакова И.В., Яцук А.В., Пузаков С.В., Пузаков А.С. являются собственниками жилого помещении, расположенного по адресу: <адрес>.

ООО «Энергия» является ресурсоснабжающей организацией многоквартирного дома, предметом деятельности которой, согласно Устава, являются: производство и передача тепловой энергии; водоснабжение и водоотведение; оказание коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение, вывоз жидких нечистот и твердого мусора) бытовым потребителям (населению) и юридическим лицам.

В подтверждении обоснованности исковых требований ООО «Энергия» представлены расчеты задолженности, из которой видно, что Пузакова И.В., Яцук А.В., Пузаков С.В., Пузаков А.С., не надлежащим образом исполняли обязанность по оплате коммунальных услуг, в период с 2016 года по 2020 год. Общая задолженность (куда входит: центральное отопление; ГВС (теплоноситель); ГВС (тепл. энергия); ХВС; водоотведение; за период с сентября 2016 года по январь 2020 года составила 480136 рублей 39 копеек.

Ответчиком Пузаковой И.В. заявлено о пропуске срока исковой давности за период с сентября 2016 года по январь 2017 года.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего прав и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Между тем, согласно п. 2 данной нормы закона по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.ст. 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.п. 12, 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»).

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В абзацах 1, 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» содержаться разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По настоящему иску истец обратился в суд 12.02.2020, что подтверждается штемпелем на конверте. Соответственно, срок исковой давности подлежал исчислению с 12.02.2017.

По доводам ответчика о применении срока исковой давности, истцом сообщено, что ООО «Энергия» впервые обратилось в Мотыгинский районный суд за защитой своего нарушенного права за спорный период времени 09.10.2019. Исковое заявление оставлено без рассмотрения определением 15.01.2020.

Таким образом, исходя из даты предъявления иска (12.02.2020), периода времени в течение которого исковая давность не течет (с момента подачи искового заявления 9.10.2019 до оставления его без рассмотрения (15.01.2020), срок исковой давности суд исчисляет с 9 октября 2016 года.

Исходя из того, что срок исковой давности по каждому платежу исчисляется самостоятельно, то относительно платежей, которые должны были быть совершены ответчиками в период с сентября 2016 по октябрь 2016 года следует применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку они истекли.

Суд считает, что исковые требования подлежат расчету в части взыскания задолженности с ответчиков за период с октября 2016 года по январь 2020 года в размере 470431 рубль 31 копейка, исходя из следующего.

Тарифы на коммунальные услуги для ООО «Энергия» установлены в соответствии с действующим законодательством следующими приказами:

- приказ Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 16.12.2015 № 443-п «Об установлении долгосрочных тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ООО «Энергия» (Мотыгинский район рп. Раздолинск, ИНН 2426004713);

- приказ Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 11.02.2016 № 27-п «Об установлении тарифов на горячую воду, поставляемую ООО «Энергия» (Мотыгинский район рп. Раздолинск, ИНН 2426004713)с использование открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения)»;

- приказ Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 01.12.2015 № 453-в «Об установлении долгосрочных тарифов на водоотведение для потребителей ООО «Энергия» (Мотыгинский район п. Раздолинск, ИНН 2426004713);

- приказ Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 01.12.2015 № 451-в «Об установлении долгосрочных тарифов на питьевую воду для потребителей ООО «Энергия» (Мотыгинский район п. Раздолинск, ИНН 2426004713)».

Документы устанавливающие нормативы потребления и тарифы на коммунальные услуги для ООО «Энергия» размещены в свободном доступе на официальном портале правовой информации Красноярского края http://zakon.krskstate.ru/.

Согласно расчета задолженности за период с октября 2016 по январь 2020 года за центральное отопление начислено: 83977 рублей 82 копеек; ГВС - 124793 рубля 78 копейки; ХВС - 54418 рублей 20 копеек; водоотведение - 207241 рубль 51 копейка, итого: 470431 рубль 31 копейка.

Указанная выше задолженность подлежит взыскании с ответчиков в равных долях, независимо от того, проживали они в указанный период в жилом помещении или нет. Данных о том, что ресурсоснабжающая организация была надлежаще уведомлена о количестве лиц, фактически проживающих в указанном жилом помещении, ответчиками не представлено.

Доводы ответчиков о том, что в жилом помещении в установленном законом порядке установлены счетчики на ГВС и ХВС, в связи с чем, расчет истца с применением повышающего коэффициента, не верен, суд находит необоснованным.

Так из представленных ответчиками актов ввода в эксплуатацию приборов учета, в установленном законом порядке, в жилом помещении были установлены 25.03.2013 счетчик горячей воды (заводской №) срок поверки 4 года, до 23.03.2017, а также установлен счетчик холодной воды (заводской №) срок поверки 6 лет, до 18.01.2019. Однако, счетчик холодного водоснабжения (заводской №) был заменен ответчиками 25.08.2017 на другой прибор учета за номером 35776420. При этом счетчик холодного водоснабжения № не был введен в эксплуатацию ООО «Энергия», так как акт подписан сторонней организацией ООО «Альянс», которая не предоставляла ответчикам коммунальную услугу в виде подачи холодной воды.

Учитывая, что прибор учета ХВС, установленный ответчиками 25.08.2017 года, не был принят ресурсоснабжающей организацией, истцом обоснованно начислялась плата за коммунальную услугу по тарифам, утвержденным в установленном законом порядке.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг в полном объеме, суд принимает во внимание, что согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

В силу положений пункта 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22, в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Ответчик Пузаков А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доводится ответчикам Пузаковой И.В. и Пузакова С.В. - сыном. Поскольку участник общей долевой собственности – Пузаков А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, владеющий ? доли, является несовершеннолетним, взыскание стоимости доли коммунальных услуг производится с его родителей - Пузаковой И.В. и Пузакова С.В., владеющими по ? доли в общей собственности на квартиру.

Таким образом, в силу своего возраста несовершеннолетний Пузаков А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находятся на иждивении своих родителей ответчиков Пузаковой И.В. и Пузакова С.В, которые имеют равные права в его воспитании, содержании, в том числе и в несении расходов по долгам несовершеннолетних, в случае отсутствия у него своих доходов. В судебном заседании не был установлен факт наличие у несовершеннолетнего Пузакова А.С. своих доходов. Следовательно, с Пузаковой И.В. и Пузакова С.В, в равных долях подлежит взысканию задолженность, начисленная ООО «Энергия» за поставленную теплоэнергию, пропорционально доли несовершеннолетнего Пузакова А.С. в праве общей собственности на квартиру за период с октября 2016 года по январь 2020 года включительно.

Задолженность по коммунальным услугам в размере 470431 рубль 31 копейка подлежит взысканию - с Пузаковой И.В. в размере 176411,75 руб. (117607,83руб. - 1/4 доли Пузаковой И.В.) + (58803,92 руб. - 0/25 доли несовершеннолетнего Пузакова А.С.). С Пузакова С.В. в размере 176411,75 руб. (117607,83руб. - 1/4 доли Пузаковой И.В.) + (58803,92 руб. - 0/25 доли несовершеннолетнего Пузакова А.С.). С Яцук А.В. в размере 117607,83 рублей.

Разрешая спор в отношении пени за период с сентября 2016 года по январь 2020 года с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о ее снижении.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» установлено, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиками обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 470431 рубль 31 копейка, и снижая размер неустойки со 147485 рублей 01 копейки до 20000 рублей, суд учитывает необходимость соблюдение баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, а в случае отсутствия денежных средств у несовершеннолетнего собственника обязанность по оплате начисленных платежей лежит на его родителях, в данном случае на ответчиках Пузаковой И.В. и Пузакова С.В.

Таким образом, задолженность по пени подлежит взысканию с Пузаковой И.В. в размере 7500 руб. (5000 руб. - 1/4 доли Пузаковой И.В.) + (2500 руб. - 0/25 доли несовершеннолетнего Пузакова А.С.). С Пузакова С.В. в размере 7500 руб., (5000 руб. - 1/4 доли Пузаковой И.В.) + (2500 руб. - 0/25 доли несовершеннолетнего Пузакова А.С.). С Яцук А.В. в размере 5000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче иска ООО «Энергия» была уплачена государственная пошлина в размере 9474 руб., при цене иска 627621, 40 руб. (при такой цене иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 9476,21 руб.).

Поскольку исковые требования ООО Энергия были удовлетворены на 78% с Пузаковой И.В., Яцука А.В., Пузакова С.В., Пузакова А.С., а в случае отсутствия денежных средств у несовершеннолетнего с его родителей, в данном случае Пузаковой И.В. и Пузакова С.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу ООО «Энергия» в размере 7391,44 руб. (78% от 9476,21).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Энергия» к Пузаковой И.В., Яцук А.В., Пузакову С.В., ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Энергия» задолженность за коммунальные услуги за период с октября 2016 г. по январь 2020 г. с Пузаковой И.В., в размере 176411 (сто семьдесят шесть тысяч четыреста одиннадцать) рублей 75 (семьдесят пять) копеек, с Пузакова С.В. в размере 176411,75 руб. (сто семьдесят шесть тысяч четыреста одиннадцать) рублей 75 (семьдесят пять) копеек, с Яцук А.В., в размере 117607 (сто семнадцать тысяч шестьсот семь) рублей 83 (восемьдесят три) копейки, а всего в размере 470431 рубль (четыреста семьдесят тысяч четыреста тридцать один) рубль 31 (тридцать одну) копейку; пени с Пузаковой И.В. в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, с Пузакова С.В. в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, с Яцук А.В. в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а всего в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать в пользу ООО «Энергия» государственную пошлину с Пузаковой И.В. в размере 2771 (две тысячи семьсот семьдесят один) рубль 79 (семьдесят девять) копеек, с Пузакова С.В. в размере 2771 (две тысячи семьсот семьдесят один) рубль 79 (семьдесят девять) копеек, с Яцук А.В, в размере 1847 (одна тысяча восемьсот сорок семь) рублей 86 (восемьдесят шесть) копеек, а всего в размере 7391 (семь тысяч триста девяносто один) рубль 44 (сорок четыре) копейки.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мотыгинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий                                      судья И.М. Василькова