Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-61/2016 от 10.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

06 мая 2016 года г. Павлово

Судья Павловского городского суда Нижегородской области

Минеева И.А. (г. Павлово, Нижегородская область, ул. Крупской, дом 7), с участием защитника Пронина В.В. – Кузнецова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Пронина В.В. на постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД Росси «Павловский» Ермолаева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей и ходатайство о восстановлении срока,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД Росси «Павловский» Ермолаева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ Пронин В.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Пронин В.В. обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить. В обоснование жалобы указано следующее:

Протокола об административном правонарушении заместителем начальника ОГИБДД МО МВД «Павловский» в отношении него не составлялось. В соответствии с частью 4 ст.28.7 КоАП РФ, административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения. Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. В оспариваемом постановлении указано, что оно составлено по факту правонарушения, выявленного ДД.ММ.ГГГГ в городе Иркутске.

Согласно вынесенного постановления, оно составлено по правонарушению, зафиксированному ДД.ММ.ГГГГ в городе Иркутске, и по рассмотрению которого ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором ОТН ОГИБДД МУ МВД России «Иркутское» капитаном полиции

Тюменцевым А.С. было вынесено постановление в отношении него по факту нарушения части 2 ст.12.2. КоАП РФ (постановление №). Таким образом, расследование административного дела в отношении правонарушения, выявленного ДД.ММ.ГГГГ окончено путем вынесения постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. В тоже время, данное постановление сейчас им обжалуется, что подтверждается квитанцией о направлении жалобы в Куйбышевский районный суд города Иркутска. В указанном постановлении заместитель начальника ОГБДД МО МВД России «Павловский» указал обстоятельство правонарушения – отсутствие тахогрофа, согласно приказа Минтранса РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. В тоже время, согласно приложения №2 к приказу Министерства Транспорта России от 13.02.2012 года №36, тахогрофами оснащаются транспортные средства, за исключением транспортных средств категории, осуществляющих городские и пригородные регулярные перевозки в соответствии Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года №112. Транспортное средство КАВЗ 4235-41 предназначено для эксплуатации в городских и пригородных регулярных перевозках. Таким образом, установление тахогрофа на данном транспортном средстве не предусмотрено действующим законодательством.

Одновременно с жалобой Пронин В.В. представил ходатайство о восстановлении срока обжалования, в обоснование которого указано, что срок обжалования пропущен им по уважительным причинам. Он оказывает услуги по перегону (доставке) транспортных средств о продавца (поставщика) в адрес покупателя. Данные услуги он оказывает на основании договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО «Экспедит-Авто». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился за пределами Нижегородской области и не мог своевременно обратиться за профессиональной юридической помощью. В первый рабочий день ДД.ММ.ГГГГ он сразу обратился к юристу для составления жалобы.

Просит восстановить срок для подачи жалобы.

В судебном заседании защитник Пронина В.В. – Кузнецов А.В. поддержал жалобу в полном объеме по основаниям, изложенным в ней. Просит восстановить Пронину В.В. срок на обжалование и отменить постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД Росси «Павловский» Ермолаева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Пронин В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Поэтому, руководствуясь ст.25.1 ч.2 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие не явившегося Пронина В.В.

Заместитель начальника ОГИБДД МО МВД Росси «Павловский» Ермолаев А.А., как должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Выслушав пояснения защитника Пронина В.В. – Кузнецова А.В., проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд находит, что жалоба Пронина В.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно статье 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, обращаясь с ходатайством о восстановлении срока обжалования, Пронин В.В. указывает на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился за пределами Нижегородской области и не мог своевременно обратиться за профессиональной юридической помощью. В первый рабочий день ДД.ММ.ГГГГ он сразу обратился к юристу для составления жалобы. В доказательство указанных доводов, заявителем приобщены копия договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовый конверт. Как следует из штемпеля на почтовом конверте, оспариваемое постановление было получено Прониным В.В. ДД.ММ.ГГГГ В суд Пронин В.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что срок подачи пропущен Прониным В.В. по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.1 - 3 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения...

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ч.1 ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Следовательно, принимая решение по делу об административном правонарушении, судья (должностное лицо), в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи (должностного лица), рассматривающего дело об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.28.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Статья 29.10 ч.1 КоАП РФ предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Согласно ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации) - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно абзаца 10 ч.1 ст.20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами, указаны в Приложении №2 к Приказу, в соответствии с которым тахографами оснащаются транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых превышает 5 тонн (категория М3).

В силу требований ст.2 Федерального закона от 27 декабря 2002 года №184-ФЗ "О техническом регулировании" документом, устанавливающим обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации), является технический регламент.

Согласно п.14 технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года №877, конструкция выпускаемых в обращение транспортных средств категорий М2 и М3, осуществляющих коммерческие перевозки пассажиров, категорий №2 и №3, осуществляющих коммерческие перевозки грузов, должна предусматривать возможность оснащения (штатные места установки, крепления, энергопитания) техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха (тахографами).

Названный технический регламент в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды и предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, устанавливает требования к колесным транспортным средствам, независимо от места их изготовления, при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза.

В силу п.п.2,4 Приложения 1 к Приказу, которым установлены требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, в состав тахографа входят бортовое устройство и внешние компоненты, в частности, карты тахографа, одним из типов которых является карта водителя.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, характеризуют управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее тахограф).

Следовательно, управление транспортным средством, не оснащенным тахографом, влечет привлечение гражданина к ответственности в соответствии с ч.1 ст.11.23 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОТН ОГИБДД ИУ МВД России «Иркутский» Шерстневым А.А., ДД.ММ.ГГГГ Пронин В.В. управлял не оборудованным тахографом транспортным средством КАВЗ 4235-41 б/н с разрешенной максимальной массой 11 350 кг. и, имеющим более восьми мест для сиденья, максимальная масса которых не превышает 5 тонн.

Таким образом, транспортное средство, которым управлял Пронин В.В., по своим техническим характеристикам относится к категории М2. Следовательно, оснащение его тахографом является обязательным.

С учетом изложенного, Пронин В.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.11.23 КоАП РФ.

За указанное правонарушение, в соответствии с ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД Росси «Павловский» Ермолаева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ Пронин В.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Виновность Пронина В.В. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОТН ОГИБДД ИУ МВД России «Иркутский» Шерстневым А.А., анализ и оценка которого произведена судом в соответствии с требованиями ст., ст.26.1,26.7,26.11 КоАП РФ, и правильность которого сомнений не вызывает.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях Пронина В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Довод жалобы о том, что транспортное средство КАВЗ 4235-41 предназначено для эксплуатации в городских и пригородных регулярных перевозках, в связи с чем, установление тахогрофа на данном транспортном средстве не предусмотрено действующим законодательством, является несостоятельным, поскольку целью оснащения транспортных средств техническим средством контроля является обеспечение безопасности колесных транспортных средств при их эксплуатации, в том числе для защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды и защиты имущества физических и юридических лиц. Указанные цели должны достигаться при коммерческом использовании транспортных средств, а не при их эксплуатации частными лицами не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, Пронин В.В., управляя транспортным средством категории М2, не осуществлял городские и пригородные регулярные перевозки в соответствии с Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, а осуществлял перегон транспортного средства за несколько тысяч километров, на что требуются не одни сутки, получая при этом денежное вознаграждение.

Другие доводы, изложенные жалобе, направлены на иную оценку доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий Пронина В.В. либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления, поскольку оно вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах его компетенции, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Нарушений должностным лицом процедуры привлечения Пронина В.В. к административной ответственности судом не установлено.

Каких-либо иных сведений, указывающих на отсутствие в действиях Пронина В.В. состава административного правонарушения, которые не были учтены при вынесении постановления об административном правонарушении, и отсутствие которых не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в судебном заседании при рассмотрении жалобы не представлено.

Наказание Пронину В.В. назначено должностным лицом с учетом требований ст., ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.11.23 КоАП РФ.

В соответствии с п.п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД Росси «Павловский» Ермолаева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Пронина В.В. к административной ответственности по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей подлежит оставлению без изменения, жалоба Пронина В.В. – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст., ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить Пронину В.В. срок на подачу жалобы.

Постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД Росси «Павловский» Ермолаева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Пронина В.В. к административной ответственности по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей оставить без изменения, жалобу Пронина В.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 дней со дня его получения.

Судья: И.А. Минеева