Решение по делу № 2-16/2014 (2-663/2013;) ~ М-622/2013 от 03.12.2013

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Гор. Ельня ДД.ММ.ГГГГ

Ельнинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи <данные изъяты>., при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, указав в обосновании заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут в <адрес> на автодороге по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, под его управлением. В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение правил дорожного движения (п. 13.9 ПДД РФ) со стороны водителя ФИО1, который был признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно материалам административного производства, его автомобилю были причинены следующие повреждения: повреждена правая передняя и задняя дверь, крыло переднее правое, крыло заднее правое, стойка, крыша, правый порог, возможны скрытые повреждения. Его гражданская ответственность застрахована в <данные изъяты>», страховой полис серия ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ года. После дорожно-транспортного происшествия он обратился в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах» и сообщил о наступлении страхового случая. В последующем, для определения причиненного ущерба представителем ответчика ЗАО Технэкспро в лице ФИО5 указанное транспортное средство было осмотрено и ДД.ММ.ГГГГ составлен акт. Осмотр транспортного средства осуществлялся в его присутствии. Так как он не был согласен с перечнем повреждений деталей, описанных в акте, то обратился к услугам независимого оценщика ИП ФИО6 с целью определения стоимости восстановительного ремонта и величины ущерба, причиненного повреждением автомобилю. На основании экспертного отчета итоговая величина ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты> с учетом их износа составляет <данные изъяты>). Страховая компания в нарушении требований законодательства не определила размер причиненного ущерба, так как кроме осмотра транспортного средства никаких действий больше не выполнила. И вообще отказалась от осуществления выплаты прямого возмещения убытков ссылаясь, на, якобы, ненадлежащим образом оформленный пакет документов, представленный мной после наступления страхового случая. Просил суд взыскать с ответчика – <данные изъяты>» в его пользу сумму страхового возмещения в размере – <данные изъяты>

В судебном заседании истец изменил свои заявленные исковые требования, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза по постановлению суда, согласно выводам которой снижена сумма по восстановительному ремонту в размере <данные изъяты>. В связи с чем, он согласен с данной суммой ущерба и просит суд взыскать ее в свою пользу. В остальной части требования первоначального иска поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не подано.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 указанной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. "в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как усматривается из искового заявления ФИО2 и его измененных требований ущерб его имуществу от дорожно-транспортного происшествия составляет менее 120 тысяч рублей.

На основании ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в суде, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут в <адрес> на автодороге, прилегающей к <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ – 310290 гос. номер С 585КУ67 под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ – 21703 гос. номер О 521МС67 под управлением ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 1000 рублей.

Вина ФИО1 в ДТП подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, в частности справкой о ДТП.

Таким образом, суд признает, что причиной дорожно-транспортного средства явилось нарушение водителем ФИО1 требований п.13.9 ПДД РФ. Нарушение Правил дорожного движения повлекло совершение дорожно-транспортного происшествия и причинение повреждений транспортному средству истца, то есть между этими фактами имеется причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем марки <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах» и выдан страховой полис серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Автомобиль, которым управлял виновник ДТП ФИО1 на момент ДТП имел страховой полис серии ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности (ООО СК «Московия»), действующий на момент ДТП.

Истец ФИО2 обратился после ДТП в <данные изъяты>» и сообщил о наступлении страхового случая, что не противоречит ст. 14.1 ФЗ N 40 от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Часть 3 статьи 14.1 ФЗ N 40 от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривает право потерпевшего обратиться к своему страховщику по ОСАГО о возмещении убытков.

Однако, страховой компанией не было произведено расчета причиненного ущерба, кроме того, она отказалась от какой – либо выплаты прямого возмещения убытков.

В связи с этим, ФИО2 обратился к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю ФИО6, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>.

Расходы истца по проведению стоимости восстановительного ремонта и величины ущерба составили 1500 руб., что подтверждается имеющимся в деле актом приема – передачи № 33.07.13.

По ходатайству ответчика по делу определением Ельнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>. В соответствии с исследованием по вопросу № 5, при исследовании материалов дела № выводы независимого оценщика ИП ФИО6, указанные в его отчете № 3ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствам дела соответствуют, за исключением позиции по устранению перекоса проемом правых дверей кузова. В материалах дела отсутствует карта замеров проемов правых дверей. Данная позиция была исключена из расчетов определения восстановительного ремонта.

Суд не находит оснований для несогласия с выводами данной экспертизы, поскольку заключение составлено с учетом всех документов, необходимых для определения суммы ущерба, а также с учетом всех скрытых повреждений, выявленных при детальном осмотре автомобиля, экспертиза выполнена с соблюдением процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями. Экспертиза является ясной, полной, обоснованной и содержащей подробное описание, не содержит разночтений, противоречий и сомнений в выводах эксперта.

Суд обращает внимание также и на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Суду также не представлено доказательств, что экспертом «Бюро независимых экспертиз» представлено ложное заключение.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца, наличия ущерба имущества истца в виде повреждений его транспортного средства.

Размер ущерба определен вышеуказанной автотехнической экспертизой. С данным ущербом согласен истец и просит его взыскать с ответчика, в свою очередь, ответчиком в суд не были представлены возражения по поводу данной суммы ущерба.

При этом суд приходит к выводу о том, что в силу вышеприведенных норм права произошедшее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения.

Более того, истец своевременно обратился в свою страховую компанию – ответчику по делу с требованием о наступлении страхового случая и предъявил транспортное средство на осмотр, что не лишило страховую компанию возможности установить наличие или отсутствие страхового случая и определить размер причиненного ущерба. Последнего сделано не было.

Суд в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонт автомобиля, принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО7 и соглашается с установленным размером имущественного ущерба, как произведенным в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не усматривает оснований к иной оценке данного доказательства, с учетом также того обстоятельства, что наличие данных повреждений и причинно-следственная связь их возникновения с произошедшим дорожно-транспортным происшествием подтверждается иными представленными по делу доказательствами.

Пунктом "б" части 2.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 131.

Вместе с тем из анализа указанных норм права во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подлежащие возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, являются для потерпевшего реальным ущербом.

Исходя из системного толкования положений статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о том, что истец вправе самостоятельно произвести оценку причиненного его транспортному средству ущерба.

При этом данное обстоятельство является процессуальным правом истца.

Кроме того, суду со стороны ответчика не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль ФИО2 до данного дорожно-транспортного происшествия был участником иного дорожного происшествия.

Кроме того, из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения являются обоснованными, оснований для освобождения страховщика - <данные изъяты>» от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу в рассматриваемом случае не имеется.

Довод ответчика о том, что по справке о ДТП невозможно определить информацию относительно потерпевшего и его транспортного средства, суд находит несостоятельным, поскольку оснований не доверять справке о дорожно-транспортном происшествий от ДД.ММ.ГГГГ года, составленной сотрудником полиции, у суда не имеется, справка составлена на основании визуального осмотра места дорожно-транспортного происшествия и поврежденных транспортных средств.

В этой связи суд считает, что исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика <данные изъяты>» в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению

    В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика <данные изъяты>» необходимо взыскать судебные расходы, понесенные истцом по делу:

1500 руб. в счет оплаты производства оценки размера ущерба, <данные изъяты> коп. в счет произведенной истцом оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

    В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 2500 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката – за составление искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты>, <адрес>) местонахождение филиала <данные изъяты>» в <адрес> - 214014, <адрес>. (<данные изъяты>

в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>

в счет оплаты услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты>.

в счет возмещения судебных расходов в виде оплаты госпошлины в сумме <данные изъяты>

в счет оплаты услуг адвоката в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение месяца через Ельнинский районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.В. Зуев