Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-683/2020 (2-6578/2019;) ~ М-6190/2019 от 23.12.2019

Решение

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Фоминой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-683/20 по иску Соколовой ФИО7 к Публичному акционерному обществу «Кузнецов» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Установил:

Соколова Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Кузнецов» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в <данные изъяты>» в <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Моторостроитель» переименовано <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ она занимала <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ годах её незаконно увольняли по сокращению численности или штата работников. Эти увольнения в судебном порядке были признаны незаконными, и она была восстановлена на работе. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по сокращению штата работников (приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ) по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. По утверждению истца ей неправильно начислялась заработная плата со дня ее восстановления на работе с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, ссылаясь на нормы ст.ст. 155, 236, 237, 393, 395 ТК РФ, с учетом уточненных исковых требований просила взыскать невыплаченную заработную плату (разницу в заработной плате) из расчета <данные изъяты> руб. в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; компенсацию за ее несвоевременную выплату в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.; обязать ответчика осуществить перерасчет по табелю ДД.ММ.ГГГГ и июнь ДД.ММ.ГГГГ года и взыскать рассчитанную сумму с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании истец Соколова Е.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика ПАО «Кузнецов» - Чижова Е.С., Москаленкова В.М., Гаврилова Е.В., полномочия подтверждены доверенностью, иск не признали, просили в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с положениями статьи 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ, в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 272-ФЗ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Указанная норма введена с 03 октября 2016 года.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно трудовой книжке на имя ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в должности начальником ОТиЗ ОП «Управленческий».

Истец Соколова Е.А., обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, выразила несогласие с размерами произведенных начислений по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда) (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении").

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ Соколова Е.А. восстановлена в должности начальника <данные изъяты> в пользу Соколовой Е.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. из расчета <данные изъяты> руб. в день.

Указанным решением судом, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, установлена заработная плата ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> руб. в день.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с индексацией истцу установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей, данное соглашение подписано истцом.

Судом установлено, что в соответствии с действующими норами трудового законодательства истцу в течение всего периода времени работы в <данные изъяты>» ежемесячно начислялась и выплачивалась заработная плата, согласно заключенному с истцом трудовому договору.

Довод истицы о том, что ответчик в течение всего времени после восстановления его на работе не предоставлял работу, обусловленную трудовым договором, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к был отменен приказ об увольнении, истица восстановлена в прежней должности и ей была предоставлена возможность исполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией начальника <данные изъяты>

Должностная инструкция, продолжительность рабочего времени, рабочая неделя и должностной оклад не изменялись. Истица с ее согласия неоднократно в течение 2018 года привлекалась к сверхсрочной работе, что подтверждается оформленными талонами на сверхсрочную работу от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В 2019 году истице была поручена работа <данные изъяты>

Более того, при проверке доводов истицы суд учитывает следующее.

Из акта проверки государственной инспекции труда в <адрес> №-№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что факт неисполнения ФИО1 трудовых обязанностей по вине работодателя документального подтверждения не нашел: приказы об объявлении ФИО1 простоя не издавались, дисциплинарные взыскания за невыполнение трудовых обязанностей в ДД.ММ.ГГГГ г.г. не применялись, работодателем ведется учет рабочего времени ФИО1, заработная плата начисляется и выплачивается.

Суд считает, что довод истицы об ошибочности произведенного ответчиком расчета задолженности по заработной плате со ссылкой на положения ст. 155 ТК РФ, основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы истицы относительно некорректного закрытия табеля рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ и июнь <данные изъяты> года, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, а также противоречат позиции ответчика, изложенной письменных возражениях, согласно которым при заполнении табеля рабочего времени за май <данные изъяты> года в графе ДД.ММ.ГГГГ оформлен в соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», табель рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года оформлен в соответствии с требованиями законодательства (оплата рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ произведена за документально подтвержденное рабочее время). Доказательств иного истицей суду не представлено.

Проанализировав с учетом вышеприведенных правовых норм, установленные по делу фактические обстоятельства, исследованные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также о перерасчете заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и июнь ДД.ММ.ГГГГ года не подлежат удовлетворению. При этом, суд принимает во внимание, что о предполагаемом нарушении своих прав истица должна была знать каждый месяц при получении заработной платы в соответствии со статьей 136 ТК РФ, то обратившись в суд, соответственно ДД.ММ.ГГГГ с требованием о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом не установлено нарушения трудовых прав истицы, суд не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в иске Соколовой Е.А. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Соколовой ФИО8 к Публичному акционерному обществу «Кузнецов» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2020 года.

Председательствующий <данные изъяты>          Л.А.Орлова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>