Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-5/2022 (13-119/2021;) от 24.12.2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                     судебного заседания

18 января 2022 года     г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю.,

с участием представителя истца - адвоката ФИО5,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчика ФИО3 об изменении порядка исполнения судебного решения по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании денежных средств и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены в полном объеме исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании денежных средств и судебных расходов. С ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы солидарно денежные средства в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя истца в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вого суда решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик ФИО3 на заявлении настаивал, пояснил, что в отношении него было возбуждено исполнительное производство. Судебный пристав вынес постановление об удержании 50 % от его дохода. ФИО3 пояснил, что у него на иждивении находится совершеннолетний сын, который в настоящее время платно учится в университете. ФИО3 работает наладчиком оборудования, заработная плата составляет около <данные изъяты>. Другого дохода не имеет. Инвалидом не является. После оплаты коммунальных платежей у ФИО3 остается около <данные изъяты>, что является недостаточным для нормального проживания. Просит изменить порядок исполнения судебного решения и производить удержание в размере 5 % от его дохода.

Представитель истца – адвокат ФИО5 возражал относительно заявления ФИО3, пояснил, что ФИО3 по приговору суда был признан виновным с совершении мошенничества. Решением суда в пользу ФИО1 с ФИО3 взысканы денежные средства. В свою очередь ФИО6 так же выплачивает денежные средства по исполнительному производству и испытывает материальные трудности.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. По смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Согласно материалам дела постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство в пользу ФИО1, предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в размере <данные изъяты>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника в размере 50 % от дохода должника. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из дохода ФИО3 произведено удержание в размере <данные изъяты>.

Согласно представленным документам ФИО3 работает в АО «ДАКГОМЗ», доход за ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>. ФИО3 имеет совершеннолетнего сына, который проходит обучение в ФГБОУ ВО «КнААГУ». Сведений о том, что ФИО3 оплачивает обучение сына, не представлено. Ежемесячно ФИО3 производит оплату коммунальных платежей.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что представленные ответчиком ФИО3 доводы не носят исключительный характер и не являются причиной затрудняющей совершение исполнительных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель (недостаточный уровень дохода, наличие на иждивении ребенка, коммунальные платежи), не являются исключительными и не влекут безусловное изменении порядка исполнения судебного постановления. Кроме того, судом учтено, что с момента вынесения решения суда, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не предпринимал добровольно каких либо мер, по возмещению ущерба, по исполнению решения суда.

Так же суд учитывает, что изменение порядка исполнения решения суда (исходя из предложенного заявителем варианта об удержании 5% от дохода) не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя и не обеспечивает баланс интересов сторон.

С учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, требований справедливости и соразмерности, суд полагает, что изменении порядка исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отдалит реальную защиту нарушенных прав истца и приходит к выводу о том, что заявление должника ФИО3 об изменении порядка исполнения судебного решения не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 203, 434, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

В удовлетворении заявления ответчика ФИО3 об изменении порядка исполнения судебного решения по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании денежных средств и судебных расходов, - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья С.В. Кузьмин