Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2727/2019 ~ М-2568/2019 от 21.06.2019

66RS0006-01-2019-002555-20

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2019 года

№ 2-2727/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Птицыной Н.А. Ю.С., с участием помощника прокурора Курочкиной В.А., истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манащук С. Д. к Кукушкиной М. В., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.Р.Р., Амельченко Ю. А., Андрияновой Е. П., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней А.К.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» обратилось в суд с иском к ответчикам Кукушкиной М. В., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.Р.Р., Амельченко Ю. А., Андрияновой Е. П., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней А.К.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении. В обоснование заявленных требований указано, что 06.09.2007 между банком и Амельченко М.В. заключен кредитный договор < № >. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в собственность комнаты, находящейся по адресу: < адрес >, общей площадью 12,2 кв.м, расположенной на втором этаже, кадастровый номер объекта < № >. Обеспечением обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона приобретаемого жилого помещения, зарегистрированная в установленном законом порядке. В связи с ненадлежащим исполнением Амельченко М.В. обязательств по кредитному договору, решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2009 по гражданскому делу №2-4118/2009 обращено взыскание на предмет ипотеки. Данное решение вступило в законную силу 27.10.2009. На основании постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю < № >, выданного 30.03.2017, за банком зарегистрировано право собственности на указанное недвижимое имущество, о чем 30.05.2017 сделана запись о регистрации в Едином государственном реестре прав. 29.05.2019 банком в адрес ответчиков направлены требования об освобождении (выселении) из жилого помещения и снятии с регистрационного учета в срок до 14.06.2019. Ответчиками требования выполнены не были.

Просит признать ответчиков прекратившими прав пользования жилым помещение в виде комнаты, находящейся по адресу: < адрес >, общей площадью 12,2 кв.м, расположенной на втором этаже, кадастровый номер объекта < № >, выселить ответчиков из указанного жилого помещения, взыскать расходы по оплате государственной пошлины 6 000 рублей.

Определением суда от 22.07.2019 произведена замены стороны истца по данному делу, в связи с тем, что между ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и Манащук С.Д. 01.07.2019 заключен договор купли-продажи < № > жилого помещения в виде комнаты, находящейся по адресу: < адрес >, общей площадью 12,2 кв.м, расположенной на втором этаже, кадастровый номер объекта < № >, регистрация которого прошла в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 03.07.2019.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала в полном объеме. Указала, что ответчиков знает давно, родственниками они ей не являются. Поскольку купила комнату, то намерена в ней проживать, в связи с чем просит удовлетворить заявленные требования.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц отдела по вопросам миграции ОП №14 УМВД России по г. Екатеринбургу и ТОИОГВ СО УСП МСП СО по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, направили в суд ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Согласно п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствие со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 05.10.2015) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Судом установлено, что спорным жилым помещением является комната, находящаяся по адресу: < адрес >, общей площадью 12,2 кв.м, расположенной на втором этаже, кадастровый номер объекта < № >.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2009 удовлетворены исковые требования ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ранее ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу») и с Амельченко М.В. в их пользу взыскана задолженность по кредитному договору от 09.06.2007 < № > и обращено взыскание на заложенное имущество в виде комнаты, находящаяся по адресу: < адрес >, общей площадью 12,2 кв.м, расположенной на втором этаже, кадастровый номер объекта < № >, путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены 448 570 рублей (л.д. 109). Решение вступило в законную силу 27.10.2009.

Из материалов дела следует, что на основании указанного решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга, полученных взыскателем исполнительных листов, судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство, в том числе по обращению взыскания на заложенное имущество №36841/14/66006-ИП от 01.10.2014.

В связи с тем, что имущество должника в установленный законом срок не было реализовано в принудительном порядке, то банку было направлено предложение оставить это имущество себе, с чем ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» согласился. Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 30.03.2017 < № > имущество в виде комнаты, находящейся по адресу: < адрес >, общей площадью 12,2 кв.м, расположенной на втором этаже, кадастровый номер объекта < № > передано ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (л.д. 17-18).

В связи с передачей нереализованного имущества банку, им 30.05.2017 зарегистрировано на него право собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав (л.д. 19-20) следовательно, вправе требовать устранения нарушения своих прав.

30.05.2019 в адрес ответчиков банком направлены требования (л.д. 7-14) об освобождении ими недвижимого имущества и снятия с регистрационного учета, поскольку по справке из МКУ «Центр муниципальных услуг» от < дд.мм.гггг > < № > следует, что в жилом помещении зарегистрированы по месту проживания Кукушкина М.В., несовершеннолетний К.Р.Р., Амельченко Ю.А., Андриянова Е.П., несовершеннолетняя А.К.В. (л.д. 15).

Данное требование ответчиками не исполнено, что подтверждается справкой из МКУ «Центр муниципальных услуг» от < дд.мм.гггг > < № > (л.д. 81).

Из материалов дела следует, что 01.07.2019 между банком и Манащук С.Д. заключен договор купли-продажи комнаты, находящейся по адресу: < адрес >, общей площадью 12,2 кв.м, расположенной на втором этаже, кадастровый номер объекта < № >, по условиям которого покупатель приобрел данное имущество за 400 000 рублей (л.д. 102-105). Оплата денежных средств по договору купли-продажи подтверждается приходным кассовым ордером < № > от 01.07.2019 на сумму 400 000 рублей (л.д. 106). Актом приема-передачи от 01.07.2019 жилое помещение передано продавцом покупателю без замечаний (л.д. 101). Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за Манащук С.Д. в Едином государственном реестра прав 03.07.2019, что подтверждается материалами регистрационного дела из Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Таким образом, судом установлено, что истец Манащук С.Д. приобрела право собственности на спорное недвижимое имущество, зарегистрировала в установленном порядке это право, следовательно, вправе требовать устранения нарушения своих прав.

Согласно ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что с 03.07.2019 право собственности на спорное жилое помещение перешло к истцу, каких-либо соглашений, предоставляющих ответчикам право проживания в жилом помещении, между сторонами не заключалось, иных оснований для сохранения за ответчиками, права пользования жилым помещением не имеется.

Отсутствие в собственности у ответчиков иных жилых помещений, их материальное положение, само по себе в силу закона не является основанием для сохранения за ними права пользования спорным жильем, поскольку в силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что переход права собственности на жилое помещение к другому лицу является основанием для прекращения у ответчиков права пользования спорным жильем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу п. 31, 33 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации от 17.07.1995 №713 настоящее решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по спорному адресу.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Принимая во внимание, что по рассматриваемом делу государственная пошлина уплачена банком в сумме 6 000 рублей, а сведений о том что истец произвела ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» выплату указанной суммы в материалах дела не имеется, то суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца уплаченной государственной пошлины, поскольку данные расходы ею фактически не понесены.

Поскольку государственная пошлина Манащук С.Д. не оплачена по заявленным требованиям, то суд, руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, взыскивает с нее в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования - удовлетворить.

Признать Кукушкину М. В., К.Р.Р., Амельченко Ю. А., Андриянову Е. П., А.К.В. утратившими право пользования жилым помещением в виде: комнаты площадью 12,2 кв.м кадастровый < № >, расположенной на втором этаже дома < адрес >.

Выселить Кукушкину М. В., К.Р.Р., Амельченко Ю. А., Андриянову Е. П., А.К.В. из комнаты площадью 12,2 кв.м кадастровый < № >, расположенной на втором этаже дома < адрес >.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Кукушкиной М. В., К.Р.Р., Амельченко Ю. А., Андрияновой Е. П., А.К.В. с регистрационного учета из комнаты площадью 12,2 кв.м кадастровый < № >, расположенной на втором этаже дома < адрес >.

Взыскать с Манащук С. Д. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин их неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья         О.А. Ложкарева