Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2570/2013 ~ М-523/2013 от 22.01.2013

Дело № 2-2570/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда    19 марта 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Н.В. Качаловой,

при секретаре Н.А. Карандеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Королевой Н. А. к ФКУ УК УФСИН России по Вологодской области и ФКУ СИЗО-<данные изъяты> УФСИН России по Вологодской области о признании травмы - полученной в связи с исполнением служебных обязанностей, признании права на получение выплат, связанных с получением травмы при исполнении служебных обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Королева Н.А. обратилась в суд с иском к ФКУ УК УФСИН России по Вологодской области о признании права на получение выплат, связанных с получением травмы при исполнении служебных обязанностей. В обоснование иска указано следующее. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Королева Н.А. проходила службу в органах УФСИН. ДД.ММ.ГГГГ Вологодской военно-врачебной комиссией ФКУ «Больница № УФСИН России по Архангельской области» Королева Н.А. признана негодной к военной службе, в связи с чем и была уволена со службы ДД.ММ.ГГГГ с должности старшего инструктора-кинолога отделения кинологической службы Управления по конвоированию УФСИН России по Вологодской области. В период прохождения службы, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, Королева Н.А., находясь на рабочем месте, при исполнении служебных обязанностей, упала, вследствие чего ударилась головой об лёд, получила травму и находилась на больничном с диагнозом <данные изъяты>. После увольнения со службы, при подготовке документов для получения страховой выплаты, получении свидетельства о болезни, получении пенсии Королева Н.А. узнала о том, что по факту полученной в ДД.ММ.ГГГГ на работе травмы работодателем не составлялось каких-либо документов, служебное расследование не проводилось, что, в свою очередь, означает, что травма является бытовой, а не травмой, полученной в период прохождения службы, и не даёт Королевой Н.А. права на получение законных выплат. Полученная травма повлияла на развитие у Королевой Н.А. ряда других заболеваний. ДД.ММ.ГГГГ Королева Н.А. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении необходимых документов, однако ответа не последовало. От признания того, что травма от ДД.ММ.ГГГГ получена при исполнении служебных обязанностей, зависит изменение заключения ВВК, от которого, в свою очередь, зависит размер назначаемой пенсии, так как пенсии по <данные изъяты>, устанавливаемые лицам рядового и начальствующего состава, предусмотренные Законом РФ от 12.02.1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в ОВД, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» исчисляются из денежного довольствия указанных лиц с учётом окладов по должности и по специальному званию и процентной надбавки за выслугу лет, а размер пенсии по инвалидности дифференцируется в зависимости от группы и причины инвалидности. Кроме того, Указом Президента РФ от 01.08.2005 года № 887 «О мерах по улучшению материального положения инвалидов вследствие военной травмы» с ДД.ММ.ГГГГ введено ежемесячное материальное обеспечение гражданам, признанным инвалидами вследствие военной травмы, которое выплачивается дополнительно к пенсии и другим выплатам. Просила суд: признать <данные изъяты>, полученной при исполнении служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ; признать за Королевой Н.А. право на получение выплат в связи с полученной травмой при исполнении служебных обязанностей.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ СИЗО-<данные изъяты> УФСИН России по Вологодской области.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Королева Н.А. и её представитель по доверенности – Абубакарова Е.И. на исковых требованиях настаивали и основаниям и доводам, изложенным в иске. Полагают, что срок, установленный статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не пропущен, поскольку о нарушении права Королевой Н.А. стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнила, что по п.2 искового заявления в части требований по выплатам имеется ввиду право на выплату страхового пособия с учетом индексации с момента получения травмы в ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения, а также надбавка к пенсии, установленная Указом Президента РФ.

Представитель ФКУ УК УФСИН России по Вологодской области по доверенности – Никитенков А.Е. с требованиями, заявленными Королевой Н.А., не согласился по доводам, изложенным в представленном ранее отзыве, в обоснование которого указано, что Королева Н. А. проходила службу в федеральном казённом учреждении «Управление по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего инструктора-кинолога отделения кинологической службы. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по пункту «ж» Положения о прохождении службы в органах внутренних дел (по болезни). При увольнении Королева Н.А. каких-либо претензий к администрации Управления по конвоированию не высказывала. ДД.ММ.ГГГГ Королева Н.А. проходила службу в СТ-1 (следственной тюрьме), которая являлась и является самостоятельным юридическим лицом, то есть при получении травмы Королева Н.А. не состояла в трудовых правоотношениях с Управлением по конвоированию. Следовательно, требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. ФКУ УК УФСИН России по Вологодской области просит в удовлетворении требований Королевой Н.А. о признании сотрясения <данные изъяты>, полученной при исполнении служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, и признании права на получение выплат в связи с полученной травмой при исполнении служебных обязанностей, отказать. Кроме того, заявил ходатайство о пропуске Королевой Н.А. установленного срока обращения в суд.

Представитель ФКУ СИЗО-<данные изъяты> УФСИН России по Вологодской области по доверенности – Вальченко Н.М. с требованиями, заявленными Королевой Н.А., не согласилась по доводам, изложенным в отзыве, в обоснование которого указано, что Королева Н.А. проходила службу в <данные изъяты> СИД и СР УВД Вологодской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в должности контролёра-кинолога <данные изъяты> СИД и СР УВД Вологодской области. В настоящее время государственное учреждение <данные изъяты> именуется ФКУ СИЗО-<данные изъяты> УФСИН России по Вологодской области. В силу давности исследуемых событий (более 20 лет) ФКУ СИЗО-<данные изъяты> не имеет письменных доказательств, свидетельствующих о получении Королевой Н.А. травмы при исполнении служебных обязанностей в ДД.ММ.ГГГГ. Истребованная истицей личная карточка (лицевой счёт) не подтверждает данный факт. Поскольку в личном деле отсутствует заключение о проведении служебной проверки в отношении обстоятельств получения травмы, следует, что проверка не назначалась ввиду отсутствия оснований, то есть документа, содержащего сведения о травме сотрудника, в том числе полученной при исполнении служебных обязанностей. Кроме того, ФКУ СИЗО-<данные изъяты> УФСИН России по Вологодской области заявлено ходатайство о пропуске Королевой Н.А. срока, установленного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также о пропуске срока, установленного статьёй 966 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». ФКУ СИЗО-<данные изъяты> УФСИН России по Вологодской области просит в удовлетворении требований Королевой Н.А. о признании сотрясения <данные изъяты> травмой, полученной при исполнении служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, и признании права на получение выплат в связи с полученной травмой при исполнении служебных обязанностей, отказать.

Заслушав участников процесса; допросив в качестве свидетелей: ФИО1, ФИО2, ФИО3; исследовав материалы дела, подлинную медицинскую карту на имя Королевой Н.А.; проанализировав всю совокупность представленных доказательств, суд пришёл к следующему:

Из материалов дела видно и установлено судом, что Королева Н.А. проходила службу в <данные изъяты> СИД и СР УВД Вологодской области (в настоящее время ФКУ СИЗО-<данные изъяты> УФСИН России по Вологодской области) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ Королева Н.А. проходила службу в ФКУ Управление по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области в должности старшего инструктора-кинолога отделения кинологической службы.

На основании приказа начальника ФКУ УК УФСИН России по Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ Королева Н.А. уволена по пункту «ж» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел, утверждённого Постановлением Верховного Суда РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1 (по болезни, основание: свидетельство о болезни от ДД.ММ.ГГГГ №, рапорт старшего прапорщика внутренней службе Королевой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ).

Из текста искового заявления и объяснений Королевой Н.А., данных ею в ходе судебного разбирательства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Королева Н.А., находясь на рабочем месте, при исполнении служебных обязанностей, упала, вследствие чего ударилась головой об лёд, получила травму и находилась на больничном с диагнозом «ушиб головного мозга с отёком и гематомой левой части головы», однако по данному факту не было проведено служебное расследование, каких-либо документов работодателем не составлялось, в связи с чем травма считается бытовой, а истица лишена права на получение предусмотренных законодательством дополнительных выплат.

В ходе судебного разбирательства представителями ответчиков заявлено ходатайство о пропуске Королевой Н.А. срока на обращение в суд с данным иском.

В соответствии с частью 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая и право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Аналогичное положение содержалось в ст.78 Гражданского кодекса РСФСР.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Лицам, не реализовавшим своё право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая норма существовала и ранее (статья 211 Кодекса законов о труде Российской Федерации).

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» называет в качестве таких уважительных причин обстоятельства, которые могут расцениваться, как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больным членом семьи (пункт 5 Постановления).

Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска установленного срока обращения в суд.

Соответственно, часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

Предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса трёхмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьёй сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений (Определение Конституционного Суда РФ от 19 июня 2007 года № 452-О-О).

В определении № 1087-О-О от 17 декабря 2008 года Конституционный Суд указал, что предусмотренный ч. 1 ст.392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд с иском не может быть признан неразумным и несоразмерным, является достаточным для обращения в суд (п. 2.1 указанного определения).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 года №1315-О, п.2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 года №1722-О-О).

Судом установлено, что предметом искового заявления, с которым обратилась Королева Н.А., является индивидуальный трудовой спор.

Учитывая, что Королева Н.А. обратилась с данным исковым заявлением только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), то есть спустя почти 20 лет со дня получения ею травмы, что представителями ответчиков в судебном заседании заявлено о пропуске Королевой Н.А. срока обращения в суд с данным заявлением, что уважительных причин пропуска такого срока истицей не представлено, ходатайство о восстановлении срока исковой давности ни истицей, ни её представителем не заявлено, исковые требования Королевой Н.А. о признании сотрясения головного мозга травмой, полученной при исполнении служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование о признании сотрясения головного мозга травмой, полученной при исполнении служебных обязанностей (речь не идет о возмещении вреда здоровью).

При этом судом также приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Однако необходимых, достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска установленного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока истицей не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

Довод истицы касаемо того, что срок обращения в суд с данным заявлением не пропущен, поскольку истица узнала о нарушении своих прав лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день её освидетельствования Вологодской военно-врачебной комиссией ФКУ «Больница № (г. Архангельск) УФСИН России по Архангельской области», не состоятелен.

Так, из свидетельства о болезни № (копия на л.д. <данные изъяты>), на которое ссылается истица, в частности из пункта 7 (<данные изъяты>) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ у истицы был <данные изъяты>. Указано, что по данному факту были оформлены страховые документы. Истица, она принимала непосредственное участие в их оформлении.

То есть, отсюда можно сделать вывод, что истице в ДД.ММ.ГГГГ был известен порядок оформления страховых документов и вообще порядок действий, которые необходимо произвести при получении травмы.

Однако и после этого она не заявила о травме, полученной в ДД.ММ.ГГГГ; в суд ибо иные органы (прокуратуру, инспекцию труда и т.п.) также не обращалась.

Далее, поскольку Королевой Н.А. отказано в удовлетворении требований о признании сотрясения головного мозга травмой, полученной при исполнении служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, то требование истицы о признании за ней права на получение выплат (включающих в себя, как пояснила истица, выплату страхового пособия с учётом индексации с момента получения травмы – ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения, а также надбавку к пенсии согласно Указу Президента РФ № 887 от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с полученной травмой при исполнении служебных обязанностей удовлетворению также не подлежат.

Также заслуживает внимание позиция представителя ответчика ФКУ СИЗО-<данные изъяты> УФСИН России по Вологодской области (с учетом поступившего заявления о пропуске срока обращения в суд), что согласно приказу МВД РФ от 17.05.1993 года №234 «Об обязательном государственном личном страховании в системе МВД России» и ранее действовавшей инструкции о порядке проведения государственного обязательного личного страхования лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел в системе МВД РСФСР», утвержденной Председателем Правления Госстраха РСФСР, являющейся приложением к приказу МВД РСФСР от 02.08.1991 г. №127 «О государственном обязательном личном страховании рядового и начальствующего состава» заявление о выплате страховой суммы застрахованный должен подать в филиал страховой фирмы (согласно ранее действующему приказу – в инспекцию государственного страхования) до истечения 3 лет со дня страхового события.

В соответствии со ст. 966 ч.2 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Таким образом, срок обращения истицы в суд с требованием о признании права на получение страховых выплат также пропущен.

Кроме того, следует отметить, что согласно Указу Президента Российской Федерации № 887 от 01 августа 2005 года «О мерах по улучшению материального положения инвалидов вследствие военной травмы», на который ссылается истица, с ДД.ММ.ГГГГ установлено дополнительное ежемесячное материальное обеспечение в размере 1 000 рублей гражданам Российской Федерации, признанным в установленном порядке <данные изъяты> вследствие военной травмы.

Как указано в этом нормативно-правовом акте, он принят в целях улучшения материального положения граждан Российской Федерации, признанных в установленном порядке инвалидами вследствие военной травмы

Истица не признана инвалидом вследствие военной травмы.

В свидетельстве о болезни истицы № от ДД.ММ.ГГГГ Вологодской военно-врачебной комиссией ФКУ «Больница № (г. Архангельск) УФСИН России по Архангельской области» указание на получение ею военной травмы отсутствует.

Заключение ВВК ФКУ «Больница № (г. Архангельск) УФСИН России по Архангельской области» истицей не оспорено.

В силу всего изложенного в исковые требования Королевой Н.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Королевой Н. А. в удовлетворении исковых требований к ФКУ УК УФСИН России по Вологодской области и ФКУ СИЗО-<данные изъяты> УФСИН России по Вологодской области о признании травмы - полученной в связи с исполнением служебных обязанностей, признании права на получение выплат, связанных с получением травмы при исполнении служебных обязанностей отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н. В. Качалова

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2013 года.