Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-87/2017 (2-6994/2016;) ~ М-5198/2016 от 12.07.2016

Дело № 2-87/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре В.А. Старченковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Мосстройэкономбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кривоносову И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Мосстройэкономбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к И.Г. Кривоносову, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) в размере 546 544 рубля 30 копеек, в том числе: 517 955 рублей – общая задолженность по основному долгу, 24 830 рублей 34 копейки – задолженность по процентам за пользование кредитом, 3 758 рублей 96 копеек – неустойка; расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 455 рублей; обратить взыскание на предмет залога, переданного в обеспечение кредитного договора по договору залога имущественных прав (требований), а именно на: договор уступки прав (цессии) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), строительный адрес: <адрес>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, состоящей из <данные изъяты>-х комнат в блок-секции <данные изъяты> на <данные изъяты> этаже. В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), в рамках которого истец предоставил ответчику кредит в размере 1 238 250 рублей под <данные изъяты>% годовых. Однако ответчик не выполнил возложенные на него обязательства по возврату кредитных средств и оплате процентов за пользование кредитом. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2015 года истец признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». На основании кредитного договора истец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов при просрочке исполнения обязательств. Истец обратился к ответчику с требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако данное требование осталось без удовлетворения. Кроме того, между ЗАО «Мосстройэкономбанк» и ответчиком в обеспечение кредитного договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) был заключен договор залога имущественных прав (требований), в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору было передано следующее имущество: договор уступки прав (цессии) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), строительный адрес: <адрес>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, состоящей из <данные изъяты>-х комнат в блок-секции <данные изъяты> на <данные изъяты> этаже. Поскольку до настоящего времени задолженность ответчика перед истцом не погашена, ЗАО «Мосстройэкономбанк» обратилось в суд с настоящим иском.

Впоследствии представитель истца ЗАО «Мосстройэкономбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» Н.С. Матюхина, действующая на основании доверенности, неоднократно уточняла исковые требования и в окончательном варианте просила взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) в размере 830 937 рублей 84 копейки, в том числе: 500 750 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 80 825 рублей 20 копеек – сумма задолженности по просроченным процентам, 249 362 рубля 64 копейки – штрафные санкции; расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 455 рубля; расходы на оплату услуг представителя в размере 14 928 рублей 70 копеек; обратить взыскание на предмет залога, преданного в обеспечение договора кредита <данные изъяты> по договору залога имущественных прав (требований), а именно на: договор уступки прав (цессии) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), строительный адрес: <адрес>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, состоящей из <данные изъяты>-х комнат в блок-секции <данные изъяты>, на <данные изъяты> этаже.

В судебное заседание представитель истца ЗАО «Мосстройэкономбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик И.Г. Кривоносов в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом, просил отложить судебное заседание в связи с подготовкой проекта мирового соглашения.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ЗАО «Мосстройэкономбанк» (кредитор) и ответчиком (заемщик) был заключен кредитный договор (№) на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из <данные изъяты> комнат, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, стоимостью 1 651 000 рублей, в рамках которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 1 238 250 рублей сроком погашения (ДД.ММ.ГГГГ), ежемесячно равными долями в размере 5 735 рублей с уплатой процентов, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 5 225 рублей, и процентов за (ДД.ММ.ГГГГ).

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере <данные изъяты> % годовых (п.2.2 Договора).

Кредит предоставляется на условиях возвратности, платности, срочности и целевого использования. Кредит предоставляется заемщику при условии оплаты заемщиком части стоимости квартиры из собственных средств заемщика в размере 412 750 рублей (п.2.4 Договора).

Как установлено п. 2.5, 2.6 договора выдача кредита осуществляется путем перечисления денежных средств со ссудного счета заемщика, открытого в филиале «Воронежский» ЗАО «Мосстройэкономбанк» на текущий счет заемщика (№) в филиале «Воронежский» ЗАО «Мосстройэкономбанк» на основании заявки заемщика в течение 3-х банковских дней после получения заявки и предоставления документов, указанных в разделе 3 и п.6.6 настоящего договора. За открытие и ведение ссудного счета заемщик уплачивает кредитору комиссию в размере 1%.

Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что денежные средства по кредитному договору были предоставлены И.Г. Кривоносову в полном объёме.

Однако ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счёта.

Согласно п.7.5 кредитного договора кредитор вправе осуществить досрочное взыскание кредита и обратить взыскание на предмет залога в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ и настоящим договором.

Пунктом 9.1.9 установлено, что случаи досрочного взыскания наступают при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что возврат кредита и уплата процентов не будут произведены в установленные сроки.

На основании п.9.2 кредитного договора при наступлении случаев досрочного взыскания кредитор имеет право исключительно по своему усмотрению при условии направления заемщику письменного уведомления потребовать незамедлительной досрочной уплаты заемщиком всех причитающихся с него денежных сумм. Настоящим заемщик обязуется по указанному требованию кредитора досрочно исполнить все свои обязательства в полном объеме в срок, указанный в уведомлении.

В ходе судебного разбирательства ответчиком И.Г. Кривоносовым частично погашена задолженность по кредитному договору в размере 35 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 8.2 договора в случае несвоевременного возврата кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору на сумму просроченной задолженности (включая сумму основного долга и начисленные проценты) неустойку в размере <данные изъяты>%. Штрафные санкции, указанным пунктом, начисляются ежедневно.

С учетом уточненного расчета, представленного суду по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ), задолженность ответчика по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 830 937 рублей 84 копейки, из которой 500 750 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 80 825 рублей 20 копеек – сумма задолженности по просроченным процентам, 249 362 рубля 64 копейки – штрафные санкции.

Положения абз. 2 части 1 ст. 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)» о прекращении с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства начисления процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку должником по делу является ответчик, а не Банк.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание соотношение суммы просроченного основного долга и размер неустойки за нарушение сроков уплаты платежей по основному долгу, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей.

Согласно платежному поручению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик погасил частично задолженность по кредитному договору в счет оплаты основной суммы долга, в размере 35 000 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) составляет 596 575 рублей 20 копеек, из которых 465 750 рублей – основной долг, 80 825 рублей 20 копеек просроченные проценты, 50 000 рублей неустойка. Указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог истцу были переданы имущественные права (требования) по договору уступки прав (цессии) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается п.3.1 кредитного договора, договором уступки имущественных прав требований (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, как усматривается из дела правоустанавливающих документов, предоставленных в адрес суда, (ДД.ММ.ГГГГ) администрацией городского округа город Воронеж <данные изъяты> было выдано разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства – реконструкцию жилого дома переменной этажности, расположенного по адресу: <адрес> сроком действия до (ДД.ММ.ГГГГ).

(ДД.ММ.ГГГГ) администрацией городского округа город Воронеж <данные изъяты> было выдано разрешение на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию.

Протоколом внеочередного общего собрания участников <данные изъяты>» от (ДД.ММ.ГГГГ) принято решение о передаче в собственность И.Г. Кривоносову квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Также (ДД.ММ.ГГГГ) между <данные изъяты>» и И.Г. Кривоносовым было заключено соглашение (№) о передаче указанного жилого помещения в собственность И.Г. Кривоносову. В этот же день на основании акта приема-передачи от (ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты>» передало ответчику квартиру по адресу: г<адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

(ДД.ММ.ГГГГ) между И.Г. Кривоносовым и (ФИО)7 был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно передаточному акту к договору от (ДД.ММ.ГГГГ) указанная квартира была передана (ФИО)7 (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Учитывая обстоятельства приобретения заложенного имущества, а также поведение самого залогодержателя, который не принял исчерпывающих мер к обеспечению сохранности заложенного имущества, при истребовании просроченной задолженности действовал недостаточно эффективно, не проявив тем самым должной заботливости и осмотрительности, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на договору уступки прав (цессии) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), строительный адрес: <адрес>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, состоящей из <данные изъяты>-х комнат в блок-секции <данные изъяты> на <данные изъяты> этаже не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В рамках рассмотрения дела представителем конкурсного управляющего ЗАО «Мосстройэконобанк» Н.С. Матюховой, действующей на основании доверенности, были понесены расходы на проезд в связи с явкой в Коминтерновский районный суд г.Воронежа в размере 14 928 рублей 70 копеек, что подтверждается представленными билетами и квитанциями, приказом о направлении работника в командировку.

Учитывая явку представителя истца в судебные заседания и подтверждение расходов на проезд указанные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Кроме того, при подаче искового заявления ЗАО «Мосстройэкономбанк» уплатило государственную пошлину в размере 22 455 рублей, что подтверждается платёжным поручением от (ДД.ММ.ГГГГ) (№).

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9165 рублей 75 копеек, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований и следующего расчёта: (<данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление закрытого акционерного общества «Мосстройэкономбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кривоносову И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Кривоносова И.Г. в пользу закрытого акционерного общества «Мосстройэкономбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от (ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> в размере 596 575 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 928 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9165 рублей 75 копеек, а всего 620 669 рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований закрытого акционерного общества «Мосстройэкономбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кривоносову И.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:        подпись                        Л.В. Анисимова

Мотивированное заочное решение суда

изготовлено 20.02.2017 года

Копия верна.

Судья:        

Секретарь: