Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1268/2014 (2-6380/2013;) ~ М-4897/2013 от 10.10.2013

Дело 2-6380/2013 А55

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2014 года Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего Майко П.А.

при секретаре Ахтямовой К.Р.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Мутыков Р.М. к Лобанов В.А. о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ

Истец обратился с иском к Лобанову В.А., в котором просит, признав виновным в ДТП ответчика, взыскать с него, в свою пользу, возмещение ущерба от ДТП. Свои требования мотивирует тем, что 25 августа 2012 года, около 14-30 часов, в районе дома 69 по ул. Калинина Красноярска, ответчик управляя автомобилем Хонда допустил выезд на встречную для него полосу движения, по которой двигался истец на принадлежащем ему автомобиле Шевроле и допустил столкновение. Истец полагает виновным полностью в ДТП ответчика. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб на сумму 293694 руб. от повреждения автомобиля, автомобиль получил утрату товарной стоимости на сумму 31200 руб. Истец уплатил за оценку ущерба 7500 руб. Также истец уплатил за эвакуатор 1200 руб., т.к. его поврежденный автомобиль не мог самостоятельно передвигаться. Лимит ответственности страховой компании составляет 120000 руб., а потому истец просит взыскать с ответчика 213594 руб. Также истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере – 6000 руб. за составление иска, 2000 руб. за консультацию, 14000 руб. услуги представителя в суде, 1000 руб. за выдачу нотариальной доверенности. Кроме того, истец просит возместить ему расходы по оплате госпошлины в размере 5335,94 руб..

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик не явился. Уклонился от получения судебного извещения на почте, согласно почтового возврата.

Представители третьих лиц не явились, были уведомлены надлежаще.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке, в заочном порядке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 1079 ГК РФ, 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, административным материалом, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП в суде и в ГИБДД, ДТП произошло на полосе движения истца, когда на его полосу выехал со встречной полосы ответчик на автомобиле Хонда, что явилось причиной ДТП. Проезжая часть имеет по 2 полосы в каждой направлении движения.

Согласно п. 9.1 ПДД, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пункт 10.1 ПДД предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах дела, суд полагает, что именно в действиях ответчика лежит прямая причинная связь с ДТП, когда он двигался на автомобиле со скоростью, не обеспечивающей должный контроль над движением транспортного средства, для обеспечения безопасности движения.

Ссылка ответчика в его объяснениях в ГИБДД о возникновении для него опасности от действий иного автомобиля, по мнению суда не состоятельна, т.к. данное обстоятельство никто из иных очевидцев, чьи объяснения имеются в административном материале, не подтверждает. Кроме того, п.10.1 ПДД прямо предусматривает, что водитель обязан принять все меры к избежанию ДТП вплоть до остановки, чего ответчик не предпринял, выехав на встречную полосу дороги.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик не явившись в процесс, не представил убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих его невиновность в ДТП, а потому суд выносит решение на основе имеющихся доказательств.

С учетом наличия в собственности именно у истца автомобиля, поврежденного в ДТП, в результате виновных действий ответчика, суд полагает возможным прийти к выводу об обоснованности требований истца о возмещении в его пользу за счет ответчика материального ущерба от ДТП.

Согласно отчета ИП Машуков А.Л., размер ущерба причиненного истцу от повреждения его автомобиля составляет 293694 руб., а утрата товарной стоимости равна 31200 руб.

За данные отчеты истец уплатил согласно платежным документам 3000 руб. и 4500 руб.

Кроме того, истец уплатил за эвакуатор 1200 руб. по транспортировке поврежденного автомобиля.

В силу ст. 931 ГК РФ, 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истец с учетом положений вышеуказанных статей просит взыскать именно с причинителя вреда сумму ущерба, превышающую размер лимита ответственности страховой компании в размере 120000 руб., указывая, что в настоящий момент он не желает обращаться в страховую компанию ответчика.

Таким образом, в силу вышеизложенного, суд полагает возможным прийти к выводу, что ответчик обязан возместить в пользу истца сумма ущерба от ДТП в размере 213594 руб. (293694+31200+4500+3000+1200 =332394 – 120000 = 213594 ).

Свой вывод о взыскании данной суммы, суд основывает на том обстоятельстве, что ответчик не опроверг размер ущерба, в нарушение ст.56 ГПК РФ, путем предоставления в суд доказательств свидетельствующих о ином размере ущерба, о завышенном размере убытков от затрат на эвакуатор и по оценке ущерба, а данных о выплате какой либо страховой компанией за ответчика возмещения ущерба не имеется.

Истец просит возместить в его пользу затраты на юриста и оформление нотариальной доверенности, в размере 23000 руб., затраты по госпошлине в размере 5335,94 руб. Данные суммы подтверждены данными имеющимися в нотариальной доверенности, согласно которым, истец уплатил за данное нотариальное действие 1000 руб., квитанцией на 1000 руб., за совершение нотариального действия, квитанцией об оплате госпошлины в размере 5335,94 руб., договором об оказание юруслуг и платежной квитанцией по оплате юруслуг на 22000 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5335,94 руб., так как данные расходы подтверждены квитанцией, имеющейся в материалах дела.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом разумности и целесообразности, с учетом сложности спора, количества судебных заседаний, с учетом качества оказанных услуг, позиции ответчика, который не явился в процесс, с учетом подтверждения истцом распиской своих трат на представителя в размере 22000 руб., и отсутствием доказательств со стороны ответчика о необоснованности данного требования, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в качестве возмещения затрат на представителя, 5000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Мутыков Р.М. с Лобанов В.А. 224929,94 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда.

Ответчик имеет право в течении 7 дней с момента получения заочного решения обратиться с заявлением об отмене заочного решения и пересмотре дела по существу.

Председательствующий Майко П.А.