Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15301/2018 от 15.05.2018

судья Чугунова М.Ю. дело №33-15301/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Воронко В.В. и Воронцовой Е.В.,

при секретаре Козловой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 мая 2018 года апелляционную жалобу Черепанова А.А. на решение Истринского городского суда Московской области от 04 декабря 2017 года по делу по иску Черепанова А. АлексА.а к Кузнецову А. В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Черепанов А.А. обратился в суд с иском к Кузнецову А.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, по адресу: <данные изъяты>, заключенного 16.08.2016 года между Черепановым А.А. и Кузнецовым А.В. в связи с существенным нарушением договора другой стороной и изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора; взыскать с Кузнецова А.В. в пользу Черепанова А.А. сумму, оплаченную при заключении договора в размере 2 900 000 рублей, сумму причиненных убытков в размере 458 265 рублей 21 копейка за проведенный ремонт, компенсацию морального вреда в размере 650 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 112 400 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 24 991 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что стороны заключили договор купли-продажи квартиры, после исполнения договора оказалось, что вопреки условиям договора имеется задолженность по оплате за ЖКУ за квартиру, а также по ее адресу временно зарегистрированы два человека. После регистрации права на квартиру истец выполнил ремонт.

Кузнецов А.В. иск не признал, его представитель просила отказать в удовлетворении требований по доводам письменных возражений.

Управление Росреестра по Московской области и ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» (третьи лица) явку в судебное заседание не обеспечили, извещены.

Решением суда от 04.12.2017 г. исковые требования Черепанова А.В. оставлены без удовлетворения.

Черепанов А.А. не согласился с решением суда, его представитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Представитель Кузнецова А.А. в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.08.2016 года между Черепановым А.А. и Кузнецовым А.В. было заключено соглашение о задатке, согласно которому они обязуются до 04.09.2016 года заключить договор купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>.

Согласно п.п. 6-6.2. соглашения о задатке, продавец гарантирует, что квартира не обременена правами третьих лиц, арендой, коммерческим наймом, возмездным или безвозмездным пользованием, залогом, в споре и под арестом не состоит. В квартире нет зарегистрированных лиц.

Согласно п. 7.5. указанного соглашения продавец обязуется до подписания договора купли-продажи оплатить квартплату, все коммунальные платежи, электроэнергию, задолженности за телефон.Из п. 7.8. соглашения следует, продавец обязуется обеспечить снятие всех с регистрационного учета, а также передать квартиру, не обременённую никакими задолженностями, новому собственнику по передаточному акту.

16.08.2016 года между Черепановым А.А. и Кузнецовым А.В. заключен договор купли-продажи квартиры по указанному адресу. Стоимость квартиры составила 2 900 000 рублей. Переход права собственности зарегистрирован.

На момент заключения договора купли-продажи квартиры 16.08.2016 года задолженности по оплате коммунальных услуг не имелось.

Согласно справке ОВД ОМВД РФ по городскому округу Истра по адресу: <данные изъяты> за период с августа по сентябрь 2016 года значились зарегистрированными по месту пребывания: Смирнова Д.Н. с 01.12.2015 года по 01.12.2016 года; Смирнов Б.И. с 01.12.2015 года по 01.12.2016 года.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 15, 421, 450-542 ГК РФ, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что истец не представил суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ ущерба, доказательств существенного нарушения договора другой стороной и изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, истцом также не представлено, в указанной квартире зарегистрированных лиц не имеется, незначительная задолженность в размере 13500 рублей не свидетельствует о существенном нарушении условий договора, связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении договора купли-продажи и взыскания оплаченной за нее суммы; суд указал, что ответчик не совершал действий (бездействий), направленных на причинение убытков истцу, напротив, передал квартиру в пригодном для использования по прямому назначению состоянии, ремонтные работы произведены без согласия ответчика и в интересах самого истца, стоимость этих работ убытками не является; кроме того, суд не нашел оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе истец настаивает на своих доводах, однако, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции дал им надлежащую оценку.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На момент предъявления иска квартира свободна от прав третьих лиц, согласно выписке из домовой книги квартира была свободна от прав третьих лиц, т.е. нарушение условий договора в данной части не установлено, а условие о передаче квартиры в отсутствие задолженности за ЖКУ по смыслу ст.ст. 549, 558 ГК РФ не является существенным условием договора купли-продажи квартиры, при наличии задолженности, возникшей по вине продавца, права покупателя подлежат защите иным способом.

Истец не доказал наличие оснований для расторжения договора, суд пришел к законным и обоснованным выводам, которые не опровергаются доводами жалобы, в связи с чем основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Истринского городского суда Московской области от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черепанова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи