Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1763/2018 ~ М-1742/2018 от 20.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года                                                                                   г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Самозванцевой Т.В.,

при секретаре Артамоновой С.И.,

с участием истцов Плотниковой Т.А., Михайлова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1763/2018 по иску по иску Плотниковой Татьяны Александровны, Михайлова Вячеслава Викторовича к ООО «Восход» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Плотникова Т.А., Михайлов В.В. обратились в суд с иском к ООО «Восход» о взыскании неустойки в размере 410 332 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от сумм присужденных судом, судебных расходов в размере 15 000 рублей.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «Восход» заключен договор № об участии в долевом строительстве (дом № 3), по условиям которого ответчик обязан передать им (истцам) однокомнатную квартиру со строительным номером № в доме <адрес>, общей проектной площадью 45,9 кв.м, включая площадь лоджии с коэффициентом 0,5 (лоджия проектной площадью 7,2 кв.м), в том числе жилой 16,1 кв.м не позднее четвертого квартала 2016 года, а срок передачи объекта – в течение шести месяцев, исчисляемого с даты получения разрешения на строительство. В соответствии с п.4.1 цена квартиры составляет 1 927800 рублей. Ими (истцами) выполнены обязательства по оплате предмета договора, однако квартира по акту приема-передачи застройщиком не передана. ООО «Восход» неоднократно уведомляло участников об изменении срока передачи объектов долевого строительства (уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ). Последним уведомлением срок передачи объектов долевого строительства установлен был в течение 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию. До настоящего времени ООО «Восход» не передал им (Плотниковой Т.А., Михайлову В.В.) однокомнатную квартиру со строительным номером №, в доме <адрес>. В соответствии с п. 10.3. договора все изменения и дополнения договора являются его неотъемлемой частью, если они исполнены в письменной форме, подписаны сторонами и зарегистрированы в Управлении Росреестра по Тульской области. Они (истцы) никаких отдельных соглашений к договору № об участии в долевом строительстве не подписывали и не регистрировали в Управлении Росреестра по Тульской области.

Истцы Плотникова Т.А., Михайлов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить в полном объеме, пояснили, что до настоящего времени акт приема-передачи объекта долевого строительства не подписан, жилой дом № по адресу: <адрес> в эксплуатацию не введен.

Представитель ответчика ООО «Восход» по доверенности Шандрова Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Представила суду возражения, в которых указала, что ответчик вынужден перенести сроки ввода объекта капитального строительства ввиду возникновения сложностей при монтаже внешних систем водоснабжения и водоотведения при строительстве указанного объекта. Ответчик разъяснял причины переноса сроков индивидуально, посредством телефонных и личных переговоров, проводимых сотрудниками отдела продаж и руководством компании. Ответчиком были разосланы письменные уведомления с проектом дополнительных соглашений об изменении сроков передачи объектов долевого строительства в соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. №214-ФЗ. Истцы также были уведомлены о переносе срока передачи объекта долевого строительства, однако указанное уведомление истцы проигнорировали и своего отказа не представили. Ответчик не отказывался от исполнения обязательств по договорам об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день объект капитального строительства «Многоквартирный многоэтажный одноподъездный жилой дом (№3 по ГП)», расположенный по адресу: <адрес> имеет высокую строительную готовность и готовится к сдаче в эксплуатацию. Истцы имеют возможность осмотреть свое имущество, получить замеры фактической площади, и описать все возникшие у него вопросы представителям ответчика. Указанный жилой комплекс будет введен в эксплуатацию в ближайшее время, и все участники долевого строительства получат свои квартиры, несмотря на сложную экономическую ситуацию в стране. Таким образом, изменение срока передачи объекта долевого строительства осуществлялось в рамках действующего законодательства и обязательство по передаче квартиры будет исполнено ответчиком. Ответчик не располагает возможностью удовлетворить требования истцов в полном объеме ввиду наличия других участников долевого строительства (более 600) имеющих аналогичное право требования и необходимости завершения строительства всего жилого комплекса более чем на 2 000 квартир. Ответчик принял все меры к досудебному урегулированию спора, в добровольном разрешении сложившейся ситуации не отказывал, однако истцы на уступки со своей стороны идти отказались, ввиду чего добровольно урегулировать спор не представилось возможным. Исходя из вышеизложенного, считала требование истцов о выплате неустойки в размере 410 332, 23 рублей завышенным и невозможным к удовлетворению в полном объеме, кроме того, указала, что размер неустойки является завышенным и некорректно рассчитанным.

Представитель ответчика также указала, что истцы не указывают на причины возникновения моральных страданий. Ответчик не умаляет своей ответственности за перенос сроков передачи объекта долевого строительства, однако своими непосредственными действиями морального вреда истцам не причинял и считает требование о выплате компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей необоснованным. Требование о взыскании штрафа по Закону «О защите прав потребителей» считала необоснованным, поскольку ответчик не мог получить претензию истцов по объективной причине - указан неверный адрес получателя, ввиду чего добровольное урегулирование спора оказалось невозможным. Кроме того, представленная в материалы дела претензия не содержит реквизитов для осуществления платежей. Также, ответчик ДД.ММ.ГГГГ проводил собрание со всеми участниками долевого строительства, на котором дал подробные разъяснения относительно объекта долевого строительство, ответил на все вопросы участников, в том числе на вопросы по добровольному урегулированию споров, связанных с изменением сроков ввода объектов в эксплуатацию. Представитель ответчика просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить заявленный ко взысканию размер неустойки, снизить заявленный размер морального вреда; не применять к ответчику штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» ввиду принятия ответчиком всех возможных мер к досудебному урегулированию спора.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «Восход».

Выслушав объяснения истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 статьи).

Положениями ст. 6 Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 статьи).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 статьи).

На основании положений ст. 8 Федерального закона передача объекта долевого участия участнику долевого строительства возможна после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется подписываемым сторонами передаточным актом или иным документом о передаче.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Восход» (застройщик) и Плотниковой Т.А. и Михайловым В.В. (участники долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве (дом № 3), находящегося по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № – адрес строительный, с целью приобретения участниками в будущем права общей совместной собственности на однокомнатную квартиру, строительный номер №, расположенную на восьмом этаже, секция 1, в осях 1-5; Е-К дома номер 3 (поз. 3 по ГП), общей проектной площадью 45,9 кв.м, включая площадь лоджии с коэффициентом 0,5 (лоджия проектной площадью 7,2 кв.м), в том числе жилой 16,1 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома определен не позднее четвертого квартала 2016 года; срок передачи объекта - в течение шести месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена настоящего договора на день его подписания составляет 1 931 300 рублей, из которых стоимость объекта долевого строительства – 1 927 800 рублей, исходя из цены одного квадратного метра объекта в размере 42 000 рублей; стоимость услуги по государственной регистрации настоящего договора и оформлению права собственности на объект долевого строительства – 3 500 рублей.

Плотникова Т.А. и Михайлов В.В. исполнили денежные обязательства перед ООО «Восход» по оплате договора № об участии в долевом строительстве (дом №3) от ДД.ММ.ГГГГ, задолженности не имеют. Договор не расторгнут, и действителен, что следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Восход».

По условиям договора застройщик обязался обеспечить строительство многоквартирного дома, сдать его по акту Государственной приемочной комиссии и передать участнику по акту приема-передачи объект; в течение 30 рабочих дней за свой счет устранить строительные недоделки (недостатки), обнаруженные при приемке участником объекта и отраженные в письменном виде. При условии полной оплаты цены договора передать участнику объект по акту приема-передачи и документы, необходимые для регистрации права собственности. Участник обязался оплатить стоимость объекта в соответствии с условиями раздела 4 договора; участник, получивший сообщение застройщика о готовности объекта к передаче, приступить к его принятию в течение срока, указанного в сообщении, и принять объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (разделы 5 и 6 договора).

На основании п. 6.1.1. договора участник имеет право требовать от застройщика надлежащего выполнения условий договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию застройщик уведомляет участника, а участник обязан в течение срока, указанного в сообщении, приступить к технической приемке объекта.

Согласно пункту 7.5 договора при уклонении или отказе участника от принятия объекта по акту приема-передачи, при неявке участника в установленный застройщиком срок для принятия объекта, застройщик по истечении 3 (трех) месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию вправе составить односторонний акт о передаче объекта или отказаться от исполнения договора.

Положениями раздела 9 договора предусмотрено, что участник и застройщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора или требовать расторжения договора в судебном порядке в порядке и на условиях, установленных Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ. Наступление форс-мажорных обстоятельств, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить, освобождает стороны от ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору.

Как следует из пункта 10.2 договора, моментом и фактом исполнения обязательств по договору является подписание сторонами акта приема-передачи объекта, либо с момента составления застройщиком одностороннего акта.

В соответствии с пунктом 10.3 договора все изменения и дополнения договора являются его неотъемлемой частью, если они исполнены в письменной форме, подписаны сторонами надлежащим образом и зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Из анализа условий договора следует, что обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта по акту приема-передачи застройщиком должны были быть исполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы в обоснование исковых требований сослались на то, что застройщик свои обязательства по передаче объекта по акту приема-передачи не исполнил в установленные договором сроки.

Представитель ответчика (застройщика) указанный факт не отрицал, доказательств о наличии форс-мажорных обстоятельств, освобождающих от исполнения обязательства перед участником, не представил.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности Общества не имеется.

Однако, ни в установленные договором участия в долевом строительстве, ни уведомлениями сроки, ни на день рассмотрения дела судом обязательство по передаче квартиры дольщикам – истцам по делу – застройщиком ООО «Восход» не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ Плотникова Т.А. и Михайлов В.В. обратились в ООО «Восход» с досудебной претензией, в которой просили уплатить неустойку в размере 410 332,23 рублей, а также выплатить компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в связи с нарушением срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства. При этом на претензии имеется отметка ООО «Восход» о принятии указанной претензии. Ответа на претензию истцам представлено не было.

Изложенные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривались.

Из ответа начальника управления градостроительства и архитектуры администрации города Тулы Гальперина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что срок действия разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство объекта капитального строительства: «Жилой комплекс со встроено-пристроенными объектами общественного назначения и многоуровневым паркингом (III этап строительства – многоэтажный многоквартирный одноподъездный жилой дом)», расположенного по адресу: <адрес> – до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время заявление от застройщика ООО «Восход» о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в администрацию города Тулы не поступало; разрешение на ввод в эксплуатацию не выдавалось.

Доказательств выдачи Администрацией г. Тулы разрешения о вводе вышеуказанного многоквартирного дома в эксплуатацию стороной ответчика не представлено.

Объяснениями сторон подтверждается, что на момент рассмотрения спора объект - квартира со строительным №, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, Плотниковой Т.А. и Михайлову В.В. по акту приема-передачи не была передана.

Суд считает достоверно установленным факт неисполнения застройщиком своих обязательств по срокам передачи участнику объекта долевого участия в строительстве, и как следствие - нарушения ответчиком прав истцов.

Гражданское и гражданское процессуальное законодательство основывается на равноправии сторон гражданских правоотношений. Законодатель приравнивает требования добросовестности, разумности и справедливости к общим началам и смыслу гражданского законодательства, что, по сути, означает ожидание правопорядком проявления этих качеств каждым субъектом любого гражданского правоотношения. Добросовестность не только предписывается участникам правоотношения, но и предполагается (презюмируется), пока не доказано обратное. При этом суд лишь оказывает содействие и создает условие сторонам в реализации своих прав.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрен порядок изменения и расторжения договора.

Договор о долевом участии в строительстве до настоящего времени не изменен, в том числе, в части сроков ввода объекта в эксплуатацию и передачи участнику, и не расторгнут сторонами в установленном законом и договором порядке. От исполнения условий договора стороны не отказались.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств, которые свидетельствуют о наличии обстоятельств, освобождающих ООО «Восход» от ответственности за ненадлежащее неисполнение своих обязательств по передаче объекта долевого строительства в сроки, установленные договором.

Указанные обстоятельства не освобождают застройщика от исполнения взятых на себя обязательств.

Статьей 10 Федерального закона предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Требования истцов об уплате неустойки застройщиком (ответчиком) не были исполнены в добровольном порядке, что подтверждается объяснениями участвующих в деле лиц, письменными доказательствами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу положений ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 1 января 2016 года – из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

Истцами суду представлен расчет, согласно которому размер неустойки составит 410332,23 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (402 дня). Проверив представленный расчет, суд, находит его неверным.

Ключевая ставка Банка России с ДД.ММ.ГГГГ устанавливается в размере 7,25% в годовых.

Исковое заявление подано истцами ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 373 639,77 руб. (1 927 800 руб. x 7,25% / 150 x 401 день).

Факт просрочки выполнения обязательств по передаче объекта долевого участия подтверждается материалами дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 78 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 названного Постановления).

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в Определении от 21.12.2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Застройщиком заявлено об уменьшении неустойки и представлены соответствующие доказательства ее несоразмерности.

Так, из представленных суду пояснений представителя ООО «Восход» и представленных документов, следует, что ответчик вынужден перенести сроки ввода объекта капитального строительства ввиду возникновения сложностей при монтаже внешних систем водоснабжения и водоотведения при строительстве объекта долевого строительства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, учитывая, что квартира истцам до настоящего времени не передана, что неустойка носит компенсационный характер, не может являться способом обогащения одной из сторон, принцип соразмерности нарушенному праву, исходя из даты заключения договора между сторонами – ДД.ММ.ГГГГ и наличия у истцов информации при заключении договора, на какой стадии строительства находится многоквартирный жилой дом, принимая во внимание степень выполнения своих обязательств застройщиком, исходя из состава сторон договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, суд приходит к выводу о том, что заявленный ко взысканию размер неустойки не соответствует требованиям разумности и справедливости.

С учетом изложенного и заявления представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 250 000 рублей.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что имеет место в рассматриваемом случае.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994 (с последующими изменениями) разъяснил, что при определении размера компенсации морального вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1 Постановления).

Суд принимает во внимание, что для восстановления своих нарушенных прав Плотникова Т.А. и Михайлов В.В. были вынуждены обратиться за судебной защитой, что свидетельствует о перенесенных ими нравственных страданиях, а потому истцы вправе требовать компенсации морального вреда. С учетом степени вины нарушителя, характера и объема причиненных нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Восход» в пользу истцов компенсацию морального вреда, связанную с нарушением ответчиком их прав как потребителей в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 5 000 рублей каждому.

Неудовлетворение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке является основанием для взыскания с него штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

При этом суд не может принять во внимание утверждение представителя ответчика о том, что со стороны застройщика имело место добровольное удовлетворение требований путем сделанных участнику предложений о частичной выплате неустойки. Материальный закон стороной ответчика истолкован неверно.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неустойки в размере 250 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей каждому истцу, то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 127 500 рублей.

В связи с тем, что сумма неустойки, определенная к взысканию в пользу истцов, снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ, что, соответственно, повлияло на размер причитающегося штрафа, то оснований к дальнейшему снижению суммы штрафа суд не усматривает.

На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений указанной нормы права, принимая во внимание положения п. 1 ст. 333.19 НК РФ, характера заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины за требование имущественного и неимущественного характера в общем размере 6 050 рублей ((255 000 руб. – 200 000 руб.) х 1%+ 5 200 + 300 руб.) в доход государства.

В соответствие с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Плотниковой Т.А. в материалы дела представлено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки работ по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, из которых следует, что за составление претензии ООО «Восход» и искового заявления о взыскании пени по договору участия в долевом строительстве истцом Плотниковой Т.А. оплачено адвокату «Коллегия адвокатов № 5» Сорокиной М.Н. – 15 000 рублей.

В соответствие с положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер спорных правоотношений, объем оказанных юридических услуг, исходя из принципов разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу истца Плотниковой Т.А., уплатившей денежные средства, с ответчика расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах поддержанных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Плотниковой Татьяны Александровны, Михайлова Вячеслава Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Восход» в пользу Плотниковой Татьяны Александровны, Михайлова Вячеслава Викторовича неустойку за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в сумме 250 000 рублей, компенсацию морального вреда по 5 000 рублей каждому, штраф в сумме 127 500 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей в пользу Плотниковой Т.А.

В удовлетворении остальной части исковых требований Плотниковой Т.А., Михайлова В.В. отказать.

Взыскать с ООО «Восход» в доход бюджета муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере 6 050 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                               Т.В. Самозванцева