Решение по делу № 2-5394/2021 ~ М-5096/2021 от 31.08.2021

                К делу № 2-5394/2021

УИД: 50RS0048-01-2021-010506-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.11.2021                                                        г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при помощнике судьи Дюльгярове К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-5394/2021 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 об определении в оплате за жилищно-коммунальные услуги, взыскании уплаченной денежной суммы в порядке регресса и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Химкинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 с требованиями об определении в оплате за жилищно-коммунальные услуги, взыскании уплаченной денежной суммы в порядке регресса и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО5, ФИО12, ФИО4, несовершеннолетняя ФИО8, <дата> г.р. зарегистрированы по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Подрезково, ул. Школьная, д. 1, кв. 72. На основании судебных приказов с истца были взысканы денежные средства в счет оплаты ЖКУ в размере 83 117,52 руб. Между истцом и ответчиками не достигнута договоренность об оплате расходов за жилое помещение, ответчики не оплачивают расходы за жилое помещение и коммунальные платежи. Обратившись в суд, с учетом уточненного искового заявления просит определить доли в оплате за жилищно-коммунальные услуги в жилом помещении по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Подрезково, ул. Школьная, д. 1, кв. 72: ФИО5 в размере ? доли в оплате; ФИО1 в размере ? доли в оплате; ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 в размере ? доли в оплате, взыскать с ФИО1 в порядке регресса денежные средства в размере 15 895 руб., взыскать с ФИО2 в порядке регресса денежные средства в размере 15 895 руб., взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы в сумме 81 097,76 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 528 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовался своим правом на ведение делав суде через представителя.

Представитель истца ФИО11 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Юнисервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, суд, признает неоднократную неявку ответчиков неуважительной, так как дело находится в производстве суда длительное время, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту, гарантированное в ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ.

Статья 2 Конституции РФ предусматривает, что каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданским дел в целях осуществления защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющимися субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Так в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, учитывая положения ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, которые о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщили и не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

В силу ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Таким образом, законом установлен круг обязанных лиц, которые несут ответственность за исполнение обязанностей по договору найма жилого помещения муниципального или государственного жилищного фонда. К ним относятся наниматель, а также дееспособные и ограниченные в дееспособности члены его семьи.

Соответствующее разъяснение о составе лиц, которые несут обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, дано в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащем им на праве собственности», согласно которому внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (п. 5 ч. 3 ст. 67, части 2, 3 ст. 69 и ст. 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно выписке из домовой книги, квартира по адресу: <адрес> является муниципальной, по состоянию на <дата> в квартире зарегистрированы: ФИО5 <дата> г.р., ФИО9 <дата> г.р., ФИО12 <дата> г.р., ФИО4 <дата> г.р., несовершеннолетняя ФИО8 <дата> г.р.

Как следует из судебного приказа мирового судьи судебного участка 331 Химкинского судебного района <адрес> №<№ обезличен> от <дата>, с ФИО2, ФИО1, ФИО9, ФИО5, в пользу ООО «Добрый город» (ООО «Юнисервис») солидарно взыскана задолженность по оплате ЖКУ за период с <дата> по <дата> в размере 75 549,95 руб., пени в размере 11 151,63 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 401 руб., а всего 88 102 руб.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка 331 Химкинского судебного района <адрес> 2-1190/2021 от <дата>, с ФИО2, ФИО1, ФИО9, ФИО5, в пользу ООО «Юнисервис» солидарно взыскана задолженность по оплате ЖКУ за период с <дата> по <дата> в размере 48 867,14 руб, пени в размере 3 869,30 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 891 руб., а всего 53 627,44 руб.

Из свидетельства о смерти серии <№ обезличен>, выданного повторно <дата> Отделом № 1 МУ ЗАГС по г.о. Химки и Долгопрудный ГУ ЗАГС <адрес>, следует, что ФИО9 умер <дата>.

В силу ч. 1 ст. 64 СК РФ, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является матерью несовершеннолетней ФИО3 <дата> г.р. Таким образом, законным представителем несовершеннолетней ФИО3 <дата> г.р. является ФИО4 <дата> г.р.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», частью 4 ст. 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке. Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям ч. 4, 5 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

На основании вышеизложенного, учитывая, что соглашения об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: <адрес> суду не представлено, суд считает необходимым определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг в жилом помещении по адресу: <адрес> следующим образом: ФИО5 в размере ? доли в оплате; ФИО1 в размере ? доли в оплате; ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 в размере ? доли в оплате.

Как следует из расширенной выписки по счету <№ обезличен> за период: с <дата> по <дата> с ФИО5 на основании судебного приказа <дата> взысканы денежные средства в счет оплаты ЖКУ в размере 29 490,08 руб.; за период с <дата> по <дата> на основании судебного приказа от <дата> взысканы денежные средства в размере 47 194,74 руб.

Согласно расширенной выписке по счету № <№ обезличен> за период за период с <дата> по <дата> на основании судебного приказа от <дата> с ФИО5 также взысканы денежные средства в счет оплаты ЖКУ в размере 6 432,70 руб.

Таким образом с ФИО5 по судебным приказам №2<№ обезличен> от <дата> и № 2-<№ обезличен> от <дата> взысканы денежные средства в счет оплаты ЖКУ в общей сумме 83 117,52 руб. (29 490,08 руб. + 53 627,44 руб.).

В силу ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Учитывая, что судебным приказом мирового судьи судебного участка 331 Химкинского судебного района <адрес> № 2-1216/2019 от <дата> с ФИО2, ФИО1, ФИО9, ФИО5 солидарно взыскана задолженность по оплате ЖКУ за период с <дата> по <дата> в размере 88 102 руб., то доля (1/4) каждого из должников составляет 22 025,5 руб. (88 102 *1/4 доля).

По судебному приказу мирового судьи судебного участка 331 Химкинского судебного района <адрес> № 2-1190/2021 от <дата> с ФИО2, ФИО1, ФИО9, ФИО5 солидарно взыскана задолженность по оплате ЖКУ за период с <дата> по <дата> в размере 53 627,44 руб., то доля (1/4) каждого из должников составляет 13 406,86 руб. (53 627,44 *1/4 доля).

Учитывая положения ст. 418 ГК РФ, доля умершего ФИО9 взысканию с ответчиков не подлежит.

Так как с истца по судебному приказу № <№ обезличен> от <дата> взысканы денежные средства в сумме 53 627,44 руб., по судебному приказу                <№ обезличен> от <дата> в сумме 29 490,08 руб., то у ФИО5 возникло право регрессного требования с ФИО10, ФИО2 по судебному приказу № 2-1190/2021 от <дата> на сумму 26 813,72 руб. (по 13 406,86 руб. с каждого); по судебному приказу № 2-1216/2019 от <дата> на сумму 4976,28руб. (по 2488,14руб. с каждого).

Таким образом, требования истца о взыскания с ФИО10 и ФИО2 в порядке регресса денежных средств в размере 31 790 руб. (по 15 895 с каждого ответчика), подлежит удовлетворению.

Законодателем предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (ст.ст. 88, 94 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы в размере 80 000 руб., заявленные истцом, подтверждены договором на оказание юридических услуг от <дата>, чеком от <дата> на сумму 40 000 руб., квитанцией на сумму 40 000 руб.

Однако, суд с учетом сложности данного гражданского дела, а также количества судебных заседаний, считает указанный размер оплаты услуг представителя завышенным и, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, приходит к выводу о необходимости снижения, подлежащей взысканию суммы до 20 000 руб. (по 10 000 руб. с каждого из ответчиков).

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», заявленные истцом требования о взыскании почтовых расходов подтверждены материалами дела и подлежат частичному удовлетворению в размере 965,76 руб. (с ФИО1 485,48 руб., с ФИО2 478,28 руб.).

Требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 1 528,34 руб., подтверждаются чеком-ордером от <дата>, не противоречат положениями ст. 88 ГПК РФ.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в пользу ФИО5 в сумме в размере 1 528,34 руб. (с ФИО1 677 руб., с ФИО2 777 руб.).

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования частично.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 об определении в оплате за жилищно-коммунальные услуги, взыскании уплаченной денежной суммы в порядке регресса и судебных расходов – удовлетворить частично.

Определить доли в оплате за жилищно-коммунальные услуги в жилом помещении по адресу: <адрес>

- ФИО5 в размере ? доли в оплате;

- ФИО1 в размере ? доли в оплате;

- ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 в размере ? доли в оплате;

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 в порядке регресса денежные средства в размере 15 895 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 485,48 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 677 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 в порядке регресса денежные средства в размере 15 895 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 478,28 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 777 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 о взыскании судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным заочным решением стороны могут ознакомиться <дата>.

Судья                                                                                          В.А. Татаров