Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-64/2021 от 22.04.2021

                                                                                                                      Дело №

                                                             Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                                                              09 сентября 2021 года

        Судья Озерского городского суда <адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

                                                          У С Т А Н О В И Л:

          Постановлением инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС УМВД России по Коломенскому г/о ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 на постановление подана жалоба, в которой он, заявляя о несогласии с правонарушением, просит постановление отменить как незаконное и необоснованное.

          В судебном заседании ФИО1 на жалобе настаивал, ссылаясь на то, что инспектором процедура составления процессуальных документов, рассмотрения дела, а также самой фиксации правонарушения были нарушены: инспектор ему никакие права не разъяснил, выяснив, что с нарушением он не согласен, составил одновременно постановление и протокол, отказался принять у него ходатайства, вручил ему копии документов и уехал. Кроме того, замеры инспектором производились в дождливую погоду, влажность воздуха была повышена, стекло протиралось не хлопчатобумажной тряпкой, толщина стекла не измерялась (а ФИО1 предполагает, что она была более 20мм), в протокол соответствующие сведения об условиях, при которых производились замеры, вообще не внесены. При такой влажности, по мнению ФИО1, замеры производить было нельзя, так как температура воздуха и влажность не соответствовали указанным в п. 4 Приложения к инструкции на измерительный прибор условиям при проведении поверки. Составленный протокол является недопустимым доказательством. Помимо этого, в настоящее время срок давности привлечения его к ответственности уже истек, что тоже является основанием для производства по делу.

         Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1 в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

         Названным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 00 минут, управлял автомашиной КИА-СИД гос. рег. знак Н758АТ790 по адресу: <адрес>, г.о. Коломна, <адрес>, с передними боковыми стеклами, светопропускание которых составляет 5,8 %, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств 4.3 ТР ТС.

        Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

         Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ) установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

          В соответствии с п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР №), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

          Как следует из материалов дела, вина ФИО1 в правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано несоответствие передних боковых стекол управляемого им автомобиля требованиям п. 4.3 Технического регламента. Замеры производились сертифицированным средством измерений с действительным свидетельством о поверке (прибором Тоник №).

          В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ при производстве по делу подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

        В силу требований ч. 3 и 5 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

        Таким образом, ФИО1 был обоснованно привлечен к административной ответственности, а его доводы несостоятельны. Каких-либо существенных процессуальных нарушений при вынесении постановления, влекущих его отмену, не допущено. Наказание назначено предусмотренное санкцией. Постановление вынесено на месте совершения правонарушения по правилам ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ. В связи с оспариванием наличия события правонарушения и назначенного наказания (о чем имеется запись в постановлении) составлен протокол об административном правонарушении на основании ч. 2 указанной статьи. Этот протокол требованиям ст. 28.2 КоАП РФ соответствует, является допустимым доказательством. Замечания в протоколе по поводу неразъяснения прав не соответствуют действительности, поскольку в постановлении и в протоколе имеется запись о разъяснении соответствующих прав и об отказе от подписи, а на обороте полученных ФИО1 копий постановления и протокола в полном объеме приведены положения ст.ст. 25.1, 30.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Сделанная им в протоколе запись о нуждаемости в помощи защитника тоже не влияет на допустимость данного доказательства, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство по делу, самостоятельно приглашает защитника, на должностных лиц, правомочных составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, законом такая обязанность не возложена. Таким правом ФИО1 не воспользовался и в настоящем судебном заседании. Доводы об отсутствии события правонарушения тоже несостоятельны, нарушений при проведении замеров средством измерения (опломбированного и надлежаще поверенного, что подтвердил сам ФИО1 в судебном заседании) не было допущено. Согласно руководства по эксплуатации М 019.000.00 РЭ измерителя светопропускания стекол «ТОНИК» (которым производились замеры) в п. 1.1.1.2 указаны условия эксплуатации прибора: температура окружающего воздуха от -10 до +40 градусов Цельсия, относительная влажность до 95 % при 30 градусах Цельсия, атмосферное давление от 84 до 106.7 кПА. Метеорологические условия в момент проведения замеров указанным параметрам соответствовали. Никаких подтверждений тому, что толщина тестируемого стекла превышала указанные в технических характеристиках прибора 20мм, суду не представлено, а ссылка ФИО1 на положения разделов 4 и 5 Приложения к названному руководству ошибочна, так как в них указаны условия поверки прибора и подготовки к ней. Необходимые действия при определении светопропускания стекла указаны в разделе 2.3.3 названного Руководства. Доводы о том, что инспектор отказался принять у него ходатайства никакого правового значения не имеют, поскольку на вывод о виновности не влияют, кроме того ФИО1 был вправе заявить такие ходатайства в ходе рассмотрения жалобы, чем не воспользовался. Несостоятельны и доводы о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности: само постановление вынесено в пределах срока давности, а его истечение на момент рассмотрения жалобы никакого значения не имеет, так как оснований для отмены постановления судом не установлено. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ тоже не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба не подлежит удовлетворению.

         Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

         Постановление должностного лица - ИДПС 1-го взвода ОР ДПС УМВД России по Коломенскому городскому округу ФИО2 от 18.04.2021г. № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

          Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Озерский городской суд в 10 дней со дня получения копии решения.

          Судья                                                                                                           ФИО3