Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1096/2021 от 04.02.2021

Дело № 2-1096/2021

24RS0028-01-2020-003192-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2021 года         город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе: председательствующего судьи Ремезова Д.А., при секретаре судебного заседания Орлове К.А., с участием представителя истца-ответчика по встречному иску Кузьмичев Н.А. – Милько А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьмичев Н.А. к Козлова Т.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Козлова Т.А. к Кузьмичев Н.А. о признании дополнительного соглашения к договору займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмичев Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к Козлова Т.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировал тем, что на основании договора от 29.10.2015 года Кузьмичев Н.А. передал Козлова Т.А. займ в сумме 210.000 руб. под 15 % в месяц сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ для покрытия затрат на капитальный ремонт жилого помещения. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым, истец передал ответчику дополнительно денежные средства в размере 440.000 руб., изменен срок возврата суммы займа – до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтверждается соответствующими расписками. В обеспечение принятых на себя обязательств Козлова Т.А. передала в залог жилой дом площадью 84,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> а также земельный участок площадью 529 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие ответчику на праве собственности. На основании отчета, представленного стороной истца, рыночная стоимость предмета залога составляет 3.570.000 руб. До ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплачивала проценты с отклонениями от графика, после чего платить проценты перестала. В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований, а также расчета суммы задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, результатов судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика сумму 650.000 руб., сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3.238.823 руб., сумму неустойки за просрочку возврата основной суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 831.250 руб., сумму неустойки за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 831.250 руб., определить для Козлова Т.А., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда подлежащими выплате проценты на сумму займа в размере 15% в месяц на остаток основного долга в пользу истца, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения решения суда, определить неустойку в размере 1% в день, начисляемую на остаток основного долга в пользу истца, обратить взыскание на заложенное имущество в виде: имущественного комплекса, состоящего из земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащих Козлова Т.А., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 4.135.627 руб. 84 коп., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24.375 руб.

В свою очередь, Козлова Т.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Кузьмичев Н.А. о признании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в связи с его безденежностью. Свои требования мотивировала тем, что при заключении дополнительного соглашения, она была введена в заблуждение Кузьмичев Н.А. и полагала, что спорным дополнительным соглашением фиксировалась итоговая сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, никакие денежные средства в размере 440.000 руб. Козлова Т.А. Кузьмичев Н.А. не передавались. Таким образом, Козлова Т.А. полагает, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, поскольку данная сделка является безденежной. В связи с чем, Козлова Т.А. просит суд признать вышеуказанного дополнительное соглашение к договору займа незаключенным.

Истец-ответчик по встречному иску Кузьмичев Н.А. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя по доверенности - Милько А.В.

В судебном заседании представитель истца-ответчика по встречному иску Кузьмичев Н.А. - Милько А.В. уточненные исковые требования с учетом расчета от ДД.ММ.ГГГГ и результатов судебной экспертизы, поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что жилой дом по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке, находящимся в залоге у истца, также следует судьбе ипотеки, в связи с этим право залога зарегистрировано и на вновь созданный на земельном участке объект недвижимости. Встречные исковые требования не признал в полном объеме, поскольку дополнительное соглашение к по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 440.000 руб. заключено реально, деньги переданы, что подтверждается документально. Просил применить последствия исковой давности к встречному иску.

Ответчик-истец по встречному иску Козлова Т.А. и ее представитель Могильникова Г.Н. не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, письменным заявлением просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования не признали, встречное исковое заявление поддерживают в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Третьи лица Козлова Д.Г., Леонов М.Н., Воронцова А.М., Леонов Л.М., Леонов В.М., Воронцова К.А., Козлова Г.Г., Козлова К.Г., Козлова М.А., Минин И.Р. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Суд, выслушав объяснения представителя истца-ответчика по встречному иску, изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования Кузьмичев Н.А. подлежащими частичному удовлетворению, встречное исковое заявление Козлова Т.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 307 ГК РФ, п.1 ст. 420 ГК РФ обязательства возникают из договоров. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений ст. 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указано в п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кузьмичев Н.А. и Козлова Т.А. заключен договор денежного займа, обеспеченного залогом, на сумму 210.000 руб. сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.2 договора предусмотрено начисление на сумму займа 15% ежемесячно, которые Козлова Т.А. обязалась уплачивать не позднее 29 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, с момента подписания сторонами договора до момента возврата займа займодавцу. Согласно п. 3.2 договора в случае невозвращения суммы займа в установленные договором сроки либо просрочки уплаты процентов, заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 3% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. В случае невозвращения в срок суммы займа, на нее подлежат уплате проценты в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кузьмичев Н.А. и Козлова Т.А. заключено дополнительное соглашение к договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, которым сумма займа увеличена на 440.000 руб. (всего до 650.000 руб.), изменены сроки возврата суммы займа – до ДД.ММ.ГГГГ.

С условиями данного договора и дополнительного соглашения Козлова Т.А. была согласна, в подтверждение чего поставила свои подписи. Факт исполнения обязательств ИП Кузьмичев Н.А. по передаче денежных средств подтверждается расписками.

В обеспечение принятых на себя обязательств Козлова Т.А., согласно договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, передала в залог ИП Кузьмичев Н.А. жилой дом площадью 84,3 кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, земельный участок площадью 529 кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 24:50:0300011:11, принадлежащие Козлова Т.А. на праве собственности (выписки из ЕГРН от 23,ДД.ММ.ГГГГ). В данном договоре Козлова Т.А. подтвердила свою обязанность по уплате ИП Кузьмичев Н.А. процентов за пользование займом в размере 15% в месяц на сумму займа ежемесячно, а именно в размере 31.500 руб., с момента подписания договора и до момента ее возврата в срок не позднее 29 числа месяца, следующего за истекшим (п.1.1).

Договор залога недвижимого имущества был зарегистрирован в установленном Законом порядке, о чем ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> внесена запись об ипотеке в пользу Кузьмичев Н.А.

Как следует из представленного стороной истца уточненного расчета от ДД.ММ.ГГГГ (в том числе с учетом частичной оплаты Козлова Т.А. суммы процентов в размере 1.202.000 руб., что стороной истца-ответчика по встречному иску не оспаривается), а также пояснений в судебном заседании представителя истца, Козлова Т.А. принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, допускала просрочки платежей, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата определена истцом) у ответчика образовалась задолженность: по основному долгу в размере 650.000 руб., процентов в размере 3.238.823 руб.

Вместе с тем, суд, проверив уточненный расчет задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, предложенный истцом-ответчиком по встречному иску, считает его неточным.

Так, согласно условиям оговора займа от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2 договора) на сумму займа в размере 210.000 руб. начисляются проценты за пользование суммой займа в размере 15% в месяц, что составляет 31.500 руб., с момента подписания сторонами договора до момента возврата в срок не позднее 29 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с графиком платежей, указанным в данном договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно должно уплачиваться ответчиком по 31.500 руб.

Как следует из уточненного расчета стороны истца от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по процентам у Козлова Т.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 598.500 руб.

В указанной части судом расчет проверен и признается верным.

Вместе с тем, согласно положениям дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2 дополнительного соглашения), на сумму 650.000 руб. (п.1.1. дополнительного соглашения) начисляются проценты за ее пользование в размере 15% в месяц, что составляет 97.500 руб. с момента подписания сторонами соглашения до момента возврата ее займодавцу. Заемщик обязан выплачивать проценты на сумму займа ежемесячно в срок не позднее 01 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

При этом, графиком платежей, указанным в данном дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов в размере по 31.500 руб. ежемесячно составила 630.000 руб.

В уточненном же расчете стороны истца от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составила 2.032 руб. 26 коп., а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31.500 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97.500 руб., кроме того, периоды расчета суммы процентов произведены не с учетом положений дополнительного соглашения, а именно, периоды необходимо учитывать с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее 01 числа каждого последующего месяца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и так далее.

В связи с чем, сумма процентов в пределах заявленного стороной истца периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3.201.032 руб. 26 коп. из расчета (598.500 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 31.500 руб. * 19 месяцев) + 2.032 руб. 26 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 31.500 руб. / 31 * 2) + 3.802.500 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 97.500 руб. * 39 месяцев) – 1.202.000 руб. (уплаченные Козлова Т.А. в счет погашения процентов по займу).

Поскольку до настоящего времени заемщик оставшуюся задолженность по договору займа и дополнительного соглашения к нему не погасила, уклоняется от выполнения обязательств по договору и дополнительному соглашению, в связи с чем, имеются все законные основания к взысканию с ответчика задолженности по договору займа и дополнительному согласшению к нему в виде суммы основного долга и процентов.

Разъясняя положения гражданского законодательства, Верховный Суд Российской Федерации указал, что проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование кредитом, которая не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа. Соответственно, проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, является незаконным.

С Козлова Т.А. в пользу Кузьмичев Н.А. подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере 1.443.000 руб. из расчета (1.365.000 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 97.500 руб. * 14 месяцев.) + 78.000 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 97.500 руб. / 30*24 дня)), а также за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после дня вынесения решения суда) по день фактического исполнения решения суда в размере 15% процентов ежемесячно от остатка суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, истцом-ответчиком по встреченному иску начислена ответчику-истцу по встречному иску неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составил в рамках заявленных Кузьмичев Н.А. исковых требований и с учетом самостоятельного им снижения размера неустойки – 831.250 руб.

Разрешая требование о размере взыскиваемой неустойки, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ. В силу диспозиции данной статьи основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки, определенной истцом, суд принимает во внимание соотношение сумм неустойки, просроченного платежа и суммы займа, конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; действия займодавца по принятию мер по взысканию задолженности, и считает возможным, применив ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки за просрочку платежа по договору займа, поскольку ее размер не соответствует принципу компенсационного характера санкций, несоразмерен последствиям нарушения обязательства и приведет к накоплению экономически необоснованной прибыли.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, а также характер и последствия нарушения обязательства, отсутствие каких-либо данных, подтверждающих значимость для истца последствий просрочки срока исполнения обязательства, следует признать, что предъявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, как следствие, подлежит уменьшению до 138.000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата суммы займа начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения решения суда в размере 1 % в день на остаток основного долга суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 г., по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Учитывая, что в данном случае со стороны ответчика имело место неисполнение обязательств по возврату денежных средств по договору займа, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% на остаток основного долга за просрочку возврата суммы займа начиная с 30.08.2020 года и по день фактического исполнения решения суда.

В части требований о взыскания пени в размере 3% от суммы просрочки за каждый день просрочки за нарушение срока уплаты процентов за период с 01.12.2018 года по 01.08.2020 года в размере 11.106.900 руб., сумма самостоятельно уменьшена до 831.250 руб. (расчет приведен в иске), суд отмечает следующее.

В силу п.3.2 договора денежного займа от 29.10.2015 года штрафная неустойка в виде пени в размере 3% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки предусмотрена за невозвращение суммы займа в сроки определенные договором, либо просрочки уплаты процентов. Наряду с этим вышеуказанным пунктом также предусмотрена пеня в размере 1% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки. То есть в п.3.2 договора между сторонами не достигнуто соглашение о том, на какую именно сумму (сумму займа или сумму процентов) начисляется пени в размере 3%, что при условии взыскания пени в размере 1% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки, уменьшенной судом до 150.000 руб., влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании штрафной неустойки.

Разрешая требование Кузьмичев Н.А. об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего. Заключая договор залога от ДД.ММ.ГГГГ Козлова Т.А. подтвердила, что данная ипотека обеспечивает все требования Кузьмичев Н.А. к ней по договору займа, в том числе убытки, причиненные неисполнением принятых на себя обязательств, неустойки, штрафные санкции, судебные издержки, расходы по реализации имущества. Кроме того, п. 3.3 договора предусмотрено, что заложенное имущество подлежит продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Согласно отчету об оценке ООО «Эксперт-СМ» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость предмета залога (жилой дом площадью 84,3 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, земельный участок площадью 529 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №) определена в размере 3.570.000 руб.

Не согласившись с указанной оценкой, стороной ответчика заявлено ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 04 марта 2021 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза спорного имущества, порученная ООО «Профи».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профи», рыночная стоимость предмета залога: жилого дома площадью 84,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № составила 2.706.108 руб. 60 коп., земельного участка площадью 529 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, составила 787.883 руб. 10 коп., а всего 3.493.991 руб. 70 коп.

При этом, оснований не доверять заключению ООО «ПРОФИ» №№ от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости заложенного имущества, составленному квалифицированным экспертом, у суда отсутствуют. Порядок и процедура проведения экспертизы соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе положениям ст. 84-86 ГПК РФ, Федеральному закону РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта подробно мотивировано.

Суд также учитывает, что в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком Козлова Т.А. не представлено суду доказательств, опровергающих вышеуказанное заключение ООО «ПРОФИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе каких-либо иных заключений о стоимости заложенного имущества в настоящее время.

Разрешая требования истца-ответчика по встречному иску Кузьмичев Н.А. об обращении взыскания в том числе на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащий Козлова Т.А., путем продажи с публичных торгов, суд руководствовался следующим.

Согласно п. 4 ст. 35 ЗК РФ, отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения, в случае, если они принадлежат одному лицу.

В соответствии с п. 3 ст. 5 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено договором, вещь, являющаяся предметом ипотеки, считается заложенной вместе с принадлежностями.

В силу положений п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Согласно статье 133.1 ГК РФ в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания статьи 133.1 ГК РФ в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

Согласно статье 133.1 ГК РФ части единого недвижимого комплекса (например, линейного объекта) могут быть расположены на различных земельных участках. Поэтому отказ органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, в регистрации единого недвижимого комплекса лишь на том основании, что соответствующие объекты не расположены на одном земельном участке, не соответствует положениям статьи 133.1 ГК РФ.

Жилой дом неразрывно связан с земельным участком, указанные объекты недвижимости следуют правовой судьбе друг друга.

Согласно п. 1 ст. 64 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Согласно отчету №138/2021 ООО «Профи» об оценке рыночной стоимости вышеуказанного индивидуального жилого дома, рыночная стоимость данного дома составила 1.675.543 руб. 10 коп. Указанный отчет об оценке сторонами не оспаривается.

Таким образом, поскольку Козлова Т.А. нарушила условия возврата суммы займа и процентов, сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев, суд полагает необходимым обратить взыскание на приведенное выше заложенное имущество в виде: имущественного комплекса, состоящего из земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащих Козлова Т.А., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 4.135.627 руб. 84 коп. (1.675.543 руб. 10 коп. (стоимость индивидуального жилого дома) + 2.706.108 руб. 60 коп. (стоимость жилого дома) + 78.883 руб. 10 коп. (стоимость земельного участка)) * 80%, путем реализации имущества с публичных торгов.

Разрешая встречные исковые требования Козлова Т.А. к Кузьмичев Н.А. о признании дополнительного соглашения к договору займа незаключенным, суд руководствуется следующим.

Согласно положениям ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В силу ч.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ч.1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу ч.2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Козлова Т.А. о признании оспариваемого дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд исходит из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком-истцом по встречному иску не представлено суду достоверных доказательств притворности сделки, также как и не представлено доказательств, что данная сделка являлась безденежной, заключена ответчиком-истцом по встречному иску под влиянием заблуждения.

Так, при подписании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа с залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились (п.1), что денежные средства в сумме 650.000 руб. передаются заемщику займодавцем-залогодержателем в следующем порядке: 210.000 руб. путем перечисления на счет после государственной регистрации договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено расписками. 440.000 руб. переданы наличными денежными средствами до подписания дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство также подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Из буквального толкования данного пункта дополнительного соглашения следует, что денежные средства в размере 440.000 руб. переданы заемщику займодавцем-залогодержателем. Какими-либо объективными доказательствами со стороны ответчика-истца по встречному иску данное обстоятельство не опровергнуто.

Договор займа с залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а также оспариваемое дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ содержат все существенные условия договора займа. При этом, какие-либо доказательства о том, что указанная сделка совершена сторонами с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, истцом-ответчиком по встречному иску в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ изложены сторонами полно, четко и ясно, содержат все существенные условия договора займа, буквальное содержание дополнительного соглашения сомнений у суда не вызывает.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что ответчик-истец по встречному иску не была лишена возможности отказаться от заключения дополнительного соглашения к договору займа на предложенных условиях и заключить дополнительное соглашение к договору займа на иных условиях. Подписав добровольно дополнительное соглашение к договору займа, Козлова Т.А. письменно выразила волю на определение периода пользования деньгами, порядка и сроков их возврата, а также согласилась нести ответственность за нарушение срока исполнения обязательства, то есть самостоятельно совершила действия, направленные на установление прав и обязанностей, вытекающих из дополнительного соглашения к договору займа.

Доказательств нахождения ответчика-истца по встречному иску Козлова Т.А. при подписании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписки о получении средств под влиянием обмана со стороны истца-ответчика по встречному иску, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, в материалах дела не имеется.

С учетом вышеизложенного, встречные исковые требования Козлова Т.А. к Кузьмичев Н.А. о признании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в связи с его безденежностью, не подлежат удовлетворению.

Исходя из заявленного истцом-ответчиком по встречному иску ходатайства о применении последствий пропуска исковой давности, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска служит пропуск ответчиком-истцом по встречному иску срока исковой давности.

В соответствии со ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку ответчик-истец по встречному иску Козлова Т.А. являлась стороной оспариваемой сделки с момента ее исполнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исковой давности в рамках настоящего спора Козлова Т.А. пропущен, так как встречные исковые требования заявлены только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ, исходя из взысканных выше сумм, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 35 360 руб., из которой в пользу истца следует взыскать сумму в размере 24.375 руб., оплаченной истцом, оставшуюся часть в размере 10 985 руб. взыскать в доход местного бюджета

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузьмичев Н.А. к Козлова Т.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Козлова Т.А. в пользу Кузьмичев Н.А. по договору денежного займа, обеспеченного залогом от 29.10.2015 года, дополнительному соглашению от 01.06.2017 года к договору денежного займа, обеспеченного залогом от 29.10.2015 года сумму основного долга в размере 650.000 руб., проценты за пользование займом за период с 29.10.2015 года по 01.09.2020 года и с 02.09.2020 года по 25.11.2021 года в размере 4.644.032 руб. 26 коп., неустойку за период с 02.09.2017 года по 29.08.2020 года в размере 138.000 руб., проценты на сумму займа начиная с 26 ноября 2021 года по день фактического исполнения решения суда в размере 15% процентов ежемесячно от остатка суммы задолженности по договору займа от 29.10.2015 года и дополнительного соглашения от 01.06.2017 года, неустойку в размере 1% на остаток основного долга за просрочку возврата суммы займа по договору займа от 29.10.2015 года начиная с 30.08.2020 года и по день фактического исполнения решения суда, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24.375 руб.

Обратить взыскание на предмет залога по договору денежного займа, обеспеченного залогом от 29.10.2015 года: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; а также на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащие на праве собственности Козлова Т.А., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 4.135.627 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальных требований к ответчику о взыскании неустойки, процентов, отказать.

Взыскать с Козлова Т.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 985 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 06 декабря 2021 года.

Судья                 Д.А. Ремезов