Приговор по делу № 1-80/2012 от 19.09.2012

Дело № 1-80/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вуктыл 03 октября 2012 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Владимирской О.В.,

при секретаре Окромелидзе Н.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Вуктыл Республики Коми Колышкина А.В.,

подсудимого Малахова С.А.,

защитника Козубского О.В., представившего удостоверение № 325 и ордер № 151 от «25» сентября 2012 года адвокатского кабинета Козубского О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

МАЛАХОВА С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Вуктыльским городским судом Республики Коми по ч.1 ст. 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК Российской Федерации) к 3 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 161 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, ч.2 ст. 69 УК Российской Федерации 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Вуктыльского судебного участка Республики Коми по ч.1 ст. 119 УК Российской Федерации к 260 часам обязательных работ, неотбытый срок наказания составляет 156 часов обязательных работ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Малахов С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:00 до 15:00 Малахов С.А., находясь в помещении холла <адрес> <адрес> Республики Коми, введя известный ему пинкод банковской карты №, принадлежащей А.М., в несколько приемов, похитил из банкомата ОАО «Сбербанк России» с лицевого счета № денежные средства в размере <данные изъяты>. Затем, Малахов С.А., введя известный ему пинкод банковской карты №, принадлежащей А.М., в несколько приемов похитил из банкомата ОАО «Газпромбанк», денежные средства с лицевого счета № в размере <данные изъяты>, причинив потерпевшему А.М. значительный ма­териальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Малахов С.А. с предъявленным обвинением согласился и поддержал заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, указав, что ходатайство заявил добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель, потерпевший А.М. не возражали рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что Малахов С.А. заявил ходатайство об упрощенном порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознавая характер и последствия этого ходатайства, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу.

Действия подсудимого Малахова С.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Малаховым С.А. преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание.

По материалам дела подсудимый Малахов С.А. (т.1 л.д. 206, 211) характеризуется <данные изъяты>

Малахов С.А. неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, а именно: <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Малахову С.А., суд признает активное способствование расследованию преступления в виде оформления протокола явки с повинной (т.1 л.д. 199), частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением (т. 2 л.д. 64-65), а также наличие заболевания (т. 1 л.д. 217-218).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Малахову С.А., суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК Российской Федерации, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, позволяющих изменить подсудимому Малахову С.А. категорию преступления на менее тяжкую, не усматривает.

Достаточных оснований для применения Малахову С.А. положений ст.ст. 64, 73, ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 68 УК Российской Федерации суд не усматривает, а наказание, не связанное с лишением свободы, считает несоразмерным содеянному.

Настоящее преступление совершил в период отбывания наказания в виде обязательных работ по предыдущему приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Малахов С.А. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации к 260 часам обязательных работ (т. 1 л.д. 230, т. 2 л.д. 1-2). Учитывая наличие неисполненного приговора, суд приходит к выводу о назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК Российской Федерации.

Поскольку Малахов С.А. ранее судим за совершение умышленных преступлений, настоящим приговором признан виновным в совершении умышленного корыстного преступления, суд считает необходимым в целях усиления воздействия основного наказания, а также для предупреждения совершения подсудимым после отбытия наказания новых преступлений и осуществления надлежащего контроля за подсудимым в период после освобождения из учреждений пенитенциарной системы назначить Малахову С.А. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Потерпевшим А.М. заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> (т. 1 л.д. 45-46), который подлежит частичному удовлетворению, поскольку подсудимый Малахов С.А., передав потерпевшему <данные изъяты>, частично возместил причиненный им ущерб. Суд считает, что с Малахова С.А. подлежит взысканию в пользу А.М. <данные изъяты>, поскольку потерпевшему материальный ущерб был причинен умышленными виновными действиями подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК Российской Федерации), суд

П Р И Г О В О Р И Л :

МАЛАХОВА С. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с ограничением свободы сроком 1 (один) год с установлением ограничений на выезд за пределы территории муниципального образования «Вуктыл», на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также обязании являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания, один раз в месяц на регистрацию.

На основании ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Малахов С.А. 3 (три) года 10 (десять) дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 1 (один) год с установлением ограничений на выезд за пределы территории муниципального образования «Вуктыл», на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также обязании являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания, один раз в месяц на регистрацию.

Меру пресечения Малахову С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

Срок наказания исчислять с 03 октября 2012 года.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 15 августа 2012 года по 02 октября 2012 года.

Иск потерпевшего А.М. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей удовлетворить частично:

взыскать с Малахова С. А. в пользу А.М. <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства:

выписку из лицевого счета по вкладу А.М., видеозапись на SD-диске марки «Verbatim», находящиеся при уголовном деле (т. 1 л.д. 119), хранить при уголовном деле весь срок его хранения;

пластиковую карту «Сбербанк Visa», зарегистрированную на имя А.М. №, хранящуюся при деле (т. 1 л.д. 119), выдать по принадлежности владельцу А.М..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на кассационное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде кассационной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом.

Кроме того, осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом кассационной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соот­ветствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотре­нию.

Председательствующий О.В. Владимирская