Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29323/2017 от 18.09.2017

Судья Потапова С.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьиХрипунова М.И.,

судей Ситниковой М.И. и Никифорова И.А.,

при секретаре Ялышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании25 сентября 2017 года апелляционную жалобу Цзян М. Л. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года по делу по иску ООО «ЭКМ-1» к Цзян М.Л. о понуждении к исполнению обязательств по договору,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения Цзян М.Л., представителя ООО «ЭКМ-1» по доверенности Байгулова И.К.,

установила:

ООО «ЭКМ-1» обратилось в суд с иском к Цзян М.Л. о понуждении к исполнению обязательств по договору, в рамках которого просило обязать ответчицу во исполнение условий Договора <данные изъяты>-КР-6-оф от <данные изъяты> предоставить Обществу нотариально удостоверенную и соответствующую образцу доверенность на представителей ООО «ЭКМ-1», указанных в образце, для последующего оформления права собственности на квартиру на её имя и квитанции об оплате государственной пошлины в размере 2.000-00 руб. за совершение регистрационных действий.

В обоснование предъявленных требований Общество ссылалось на те обстоятельства, что <данные изъяты> между ним и ответчицей был заключен Договор <данные изъяты>-КР-6-оф об оказании консультационных услуг и сбору пакета документов для последующей государственной регистрации права собственности на квартиру. В соответствии с п. 1.3 указанного Договора обязана выдать указанным Обществом лицам нотариально удостоверенную доверенность для совершения действий от ее имени как Заказчика по формированию необходимого пакета документов для государственной регистрации права собственности на квартиру. Однако, данная обязанность ответчицей не исполнена и не исполняется вне зависимости от направления в ее адрес соответствующего предложения с приложением образца доверенности, содержащего перечень лиц на имя которых эта доверенность должна быть выдана.

Цзян М.Л. в судебном заседании иск не признала.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск ООО «ЭКМ-1» удовлетворён: Цзян М.Л. обязана предоставить Обществу нотариально удостоверенную доверенность на представителей ООО «ЭКМ-1» и квитанцию об оплате государственной пошлины в размере 2.000-00 руб. за свершение регистрационных действий».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Цзян М.Л. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя иск ООО «ЭКМ-1», суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 309, 310, 779 ГК РФ, указал, что ответчицей принятые на себя по Договору <данные изъяты>-КР-6-оф от <данные изъяты> обязательства по выдаче доверенности и представлению квитанции об оплате государственной пошлины за свершение регистрационных действий не исполнены, что является основанием для вывода об обоснованности предъявленного Обществом иска.

Однако с данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку данный вывод основан на не установленных значимых для дела обстоятельствах и вывод суда об обоснованности иска ООО «ЭКМ-1» не основан на фактических обстоятельствах, что является основанием к отмене принятого по делу решения (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между ООО «ЭКМ-1», именуемого «Исполнитель», и Цзян М.Л., - «Заказчик», заключен Договор <данные изъяты>-КР-6-оф в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручила, а Исполнитель принял на себя обязанность оказать Заказчику консультационные услуги, а также услуги по подготовке документов для государственной регистрации в уполномоченном государственном органе права собственности Заказчика на квартиру, возникшего на основании договора паенакопления <данные изъяты>-КР-6от <данные изъяты>, заключённого между Заказчиком и ЖСК «Изумрудные холмы-3». При этом, в соответствии с п. 3.1.2 Договора, обязать исполнить который просит истец, Цзян М.А. обязана выдать указанным Обществом лицам нотариально удостоверенную доверенность для совершения действий от ее имени как Заказчика по формированию необходимого пакета документов для государственной регистрации права собственности на квартиру.

Удовлетворяя иск, суд не принял вол внимание того, что в соответствии с п. 1.3 Договора <данные изъяты>-КР-6-оф от <данные изъяты> Исполнитель обязуется оказать услуги Заказчику только после ввода жилого дома в эксплуатацию, подачи застройщиком необходимого пакета документов на жилой дом в регистрирующий орган, регистрации права собственности ЖСК «Изумрудные холмы-3» на квартиру и предоставления Исполнителю Заказчиком всех документов (в том числе, справки ЖСК о полной выплате паевого взноса), необходимых для регистрации его права собственности на квартиру.

Однако судом не установлено наступления вышеуказанных событий и совершение указанными в п. 1.3 Договора лицами юридически значимых действий, а также причины неполучения ответчицей справки о выплате паевого взноса в полном объеме. Доказательств этому истцом не представлено.

Кроме того, из условий Договора <данные изъяты>-КР-6-оф от <данные изъяты> следует, что Общество приняло на себя обязанность оказать Цзян М.Л. консультационные услуги, а также услуги по подготовке документов для государственной регистрации в уполномоченном государственном органе права собственности Заказчика на квартиру. Однако истец просил обязать ответчицу выдать нотариально удостоверенную доверенность в соответствии с приложенным к предложению исполнить обязательство добровольно образцом доверенности. Суд удовлетворил, в частности, данное требование. При этом согласно образцу (л.д. 12) Цзян М.Н. должна доверить указанным в образце физическим лицам быть ее представителем в уполномоченном органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по <данные изъяты>, в том числе в ряде органов, включая Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> по вопросу государственной регистрации права собственности на квартиру. Однако данная услуга условиями Договора <данные изъяты>-КР-6-оф от <данные изъяты> не предусмотрена и, таким образом, обязанность выдать такую доверенность, ничем не обусловлена. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц. Круг полномочий вправе определять только лицо, которое выдает доверенность и обязанность выдачи доверенности с определенными полномочиями по требованию кого-либо не основана на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск ООО «ЭКМ-1» к Цзян М. Ю. о понуждении исполнить обязательства по Договору <данные изъяты>-КР-6-оф от <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи