Решения по делу № 12-245/2017 от 28.04.2017

Дело №12-245/2017
РЕШЕНИЕ
г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15	29 мая 2017 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу Сысоева П. А. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску капитана полиции Соснина А.Н. по делу об административном правонарушении от <Дата> №...,

установил:

<Дата> в 18 часов 50 минут в районе пересечения ... и ... в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобилей «Шкода Октавия», г/н <№>, «Лада 111740», г/н <№>, и «УАЗ-3939», г/н <№>.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении, определено провести административное расследование по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В ходе административного расследования установлено, что в указанные выше время и месте водитель Сысоев П.А., управляя а/м «Шкода Октавия», г/н <№>, двигаясь по ... со стороны ... в сторону ..., в районе перекрестка ... и ... при выборе скорости для движения, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, а так же при возникшей перед ним опасности, а именно стоящего на пути его следования а/м «Лада 111740», г/н <№>, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, допустил наезд на стоящий а/м «Лада 111740», г/н <№>, под управлением Поповой Е.Р.

В результате произошедшего столкновения а/м «Лада 111740», г/н <№>, отбросило на движущуюся во встречном направлении а/м «УАЗ-3939», г/н <№>, под управлением Череданова А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия указанные автомобили получили механические повреждения, водитель а/м «Лада 111740», г/н <№>, Попова Е. Р., <Дата> г.р., - телесные повреждения, расценивающиеся согласно заключения эксперта <№> от <Дата>, как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску капитана полиции Соснина А.Н. по делу об административном правонарушении от <Дата> №... производство по делу в отношении Поповой Е.Р. прекращено в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Сысоев П.А. просит указанное постановление должностного лица отменить, мотивирует жалобу тем, что выводы должностного лица, изложенные в постановлении, являются противоречивыми, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав Сысоева П.А., его защитника Кирьянова А.П., представителя потерпевшей Поповой Е.Р. – Ивахнова Д.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении <№> в отношении Сысоева П.А. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, обозрев представленную в материалы данного дела видеозапись события административного правонарушения, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

Как следует из материалов дела, <Дата> в 18 часов 50 минут в районе пересечения ... и ... в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобилей «Шкода Октавия», г/н <№>, под управлением Сысоева П.А., «Лада 111740», г/н <№>, под управлением Поповой Е.Р. и «УАЗ-3939», г/н <№>, под управлением Череданова П.А.

По факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, проведено административное расследование.

Согласно ч.1 ст.28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст.29.10 настоящего Кодекса.

Прекращая со ссылкой на положения пунктов 1, 4 ст.1.5, п.1 ст.2.1, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу в отношении Поповой Е.Р., инспектор по исполнению административного законодательства отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску капитан полиции Соснин А.Н. пришел к выводу, что в действиях Поповой Е.Р. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Ссылаясь на заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД РФ по Архангельской области <№> от <Дата>, постановление мотивировал отсутствием у Поповой Е.Р. технической возможность какими-либо действиями предотвратить столкновение с автомобилем «Шкода Октавия».

В постановлении также указал, что в действиях Поповой Е.Р. формально усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, но в связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ истек, то привлечь ее к административной ответственности на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ не представилось возможным.

Выводы должностного лица основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательствах, которые оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

По существу жалоба Сысоева П.А. направлена на иную оценку доказательств и оспаривание обоснованности выводов должностного лица об установленных им обстоятельствах.

Между тем, в силу ст.26.11 КоАП РФ право оценки доказательств принадлежит должностному лицу, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление (решение) по делу об административном правонарушении подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом при рассмотрении дела не допущено.

Различная точка зрения должностного лица и Сысоева П.А. на одни и те же обстоятельства дела, по одному и тому же вопросу оценки доказательств и квалификации правонарушения сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра постановления с ухудшением положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, инспектором по исполнению административного законодательства отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску капитаном полиции Сосниным А.Н. соблюден.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску капитана полиции Соснина А.Н. по делу об административном правонарушении от <Дата> №... оставить без изменения, жалобу Сысоева П. А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья                         Л.Э. Пяттоева

Копия верна

Судья                         Л.Э. Пяттоева