Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-115/2017 (2-3265/2016;) ~ М-3050/2016 от 11.10.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2017 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Орловой Т.А.,

с участием истца Михайлова А.В.,

представителя ответчика Боровских М.Ю. – Сыркиной О.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Шиловой Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело Михайлова А.В. к Боровских М.Ю., Ершовой И.А. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов А.В. обратился в суд с иском к Боровских М.Ю., Ершовой И.А., в котором просит освободить от ареста автомобиль Chery Tiggo, ГНЗ: №, наложенного в рамках исполнительного производства №.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Новолялинского РОСП УФССП России по Свердловской области Шешиной Ю.Г. находится на исполнении исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГг. Должником по данному делу является Ершова И.А. По поручению судебного пристава исполнителя Шешиной Ю.Г. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району З.Т.О.. в рамках исполнительного производства № был составлен акт о наложении ареста и описи имущества в отношении автомобиля Chery Tiggo, ГНЗ: № находящийся у него на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного с Кривощековым М.Л., который ранее приобрел данный автомобиль у Ершовой И.А. О том, что автомобиль принадлежал Ершовой И.А. он не знал. При совершении сделки купли-продажи он был уверен, что автомобиль принадлежит Кривощекову М.Л., так как автомобиль зарегистрирован в РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Новолялинский» на его имя. Он так же не знал, что с Ершовой И.А. взыскано в пользу второго Ответчика - Боровских М.Ю. <...> рублей и возбуждено исполнительное производство №. Никаких взаимоотношений с Ответчиками у него нет. Он полагал, что приобрел автомобиль именно у собственника - Кривощекова М.Л., которому в полном объеме оплатил стоимость автомобиля. Таким образом, он является добросовестным приобретателем указанного выше автомобиля, но при этом, в связи с наложением ареста, не может пользоваться автомобилем. Наложение ареста нарушает его права, как добросовестного приобретателя. Просит освободить от ареста автомобиль Chery Tiggo ГНЗ: №, наложенного в рамках исполнительного производства №.

В судебное заседание истец исковые требования поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении подтвердил. Дополнительно в обоснование своей позиции указал, что договор купли-продажи подписал с Кривощековым М.Л., в ПТС была указана Ершова И.А. Он проверил машину по VIN номеру, ограничения на регистрационные действия отсутствовали.

Ответчик Боровских М.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представителя ответчика Сыркина О.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась и в обоснование совей позиции пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Новолялинский районный суд Свердловской области с иском к Ершовой И.А. о взыскании долга по договору займа, процентов и неустойки в общей сумме <...> руб. <...> коп., а также с заявлением о применении меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество должника. ДД.ММ.ГГГГг. Новолялинским районным судом вынесено определение об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество должника Ершовой И.А., включающего автомобиль марки Chery Tiggo, государственный регистрационный знак №, отчуждение автомобиля судом запрещено, выдан исполнительный лист, предусматривающий требование о наложении ареста на автомобиль. ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Новолялинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Свердловской области Шешиной Ю.Г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГг. указанный автомобиль марки был отчуждён должником Ершовой И.А. фактическому супругу Кривощёкову М.Л. по договору купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГг. Новолялинским районным судом Свердловской области исковые требования удовлетворены, с Ершовой И.А. в пользу Боровских М.Ю. взыскана задолженность по договору займа в сумме <...> руб. <...> коп. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не исполнено. На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. В настоящее время произведена оценка автомобиля в целях его принудительной реализации в рамках указанного исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ Новолялинским районным судом Свердловской области вынесено решение по иску Кривощёкова М.Л. к Ершовой И.А., к Боровских М.Ю., судебному приставу исполнителю Новолялинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Свердловской области Шешиной Ю.Г. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Указанным решением суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между должником Ершовой И.А. и Кривощёковым М.Л. является мнимой сделкой. Согласно информации, содержащейся на официальном сайте ГИБДД РФ, а также ответа ГИБДД судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ установлен запрет на регистрационные действия, который имелся в базе ГИБДД с ДД.ММ.ГГГГ Кроме этого, сделка по покупке транспортного средства является ничтожной, т.к. цена фактически состоявшейся сделки купли-продажи спорного автомобиля между Михайловым А.В. и Ершовой И.А. (<...> руб., как указал Михайлов А.В. в своём объяснении) не соответствует цене сделки, указанной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (<...>. руб.). Данное обстоятельство указывает на ничтожность данной сделки в силу прямого требования ст. 170 ГК РФ, как притворной (прикрывающей сделку, фактически состоявшуюся на большую сумму и с другим субъектным составом). В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца указан Кривощёков М.Л., в то время, как он фактически сделку не совершал, деньги не получал и автомобиль не передавал. Истец является залогодержателем данного автомобиля и имеет право реализацию прав кредитора.

Третьи лица: Кривощеков М.Л., судебный пристав-исполнитель Шешина Ю.Г. и представитель третьего лица - отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Н.Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Истцом заявлены требования об освобождении от ареста транспортного средства марки Chery Tiggo, ГНЗ: №, наложенного в рамках исполнительного производства №.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобрел указанное средство у Кривощекова М.Л.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району З.Т.О. в рамках исполнительного производства № был составлен акт о наложении ареста и описи имущества в отношении автомобиля Chery Tiggo. На данное транспортное средство наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и абзацем вторым пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.п. 1 и 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу п. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка не действительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 названного Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГг. Новолялинским районным судом Свердловской области наложен арест на имущество должника Ершовой И.А., в перечень которого вошел автомобиль марки Chery Tiggo, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новолялинского районного отдела вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении автотранспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки Chery Tiggo был внесен в базу РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Новолялинский».

Вступившим в законную силу решением Новолялинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Ершовой И.А. в пользу Боровских М.Ю. взысканы долг по договору займа в сумме <...> руб., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме <...> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новолялинского районного отдела возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Ершовой И.А. в пользу Боровских М.Ю. суммы долга в размере <...> руб. <...> коп.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ершова И.А. продала автомобиль марки Chery Tiggo Кривощекову М.Л. за <...> руб. Поскольку на автомобиль был наложен запрет на регистрационные действия, Кривошекова М.Л. обратился в суд с иском о снятии запрета.

Решением Новолялинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг., оставленным без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГг., в удовлетворении иска Кривошекова М.Л. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Chery Tiggo, отказано.

ДД.ММ.ГГГГг. по договору купли-продажи Кривощеков М.Л. продал указанный автомобиль Михайлову А.В. за <...> руб.

В судебном заседании установлено, что фактически Михайлов А.В. передал денежные средства Ершовой И.А. <...> руб., что не соответствует цене сделки, указанной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Суд соглашается, с доводами представителя ответчика, что данное обстоятельство указывает на ничтожность данной сделки, т.к. прикрывала сделку, фактически состоявшуюся на большую сумму и с другим субъектным составом.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому автомобиль марки Chery Tiggo был изъят и передан на ответственное хранение представителю ООО «Автомир» И.В.Г.

Материалами дела подтверждено, что сделка по отчуждению подвергнутого аресту автомобиля Chery Tiggo, государственный регистрационный знак № совершена в период действия определения суда от ДД.ММ.ГГГГг. и постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГг. о запрете совершения регистрационных действий в отношении автотранспортных средств.

Доводы истца относительно отсутствия ограничений на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства на момент подписания договора купли-продажи, судом отклоняется, т.к. опровергаются представленными письменными доказательствами и сведениями содержащимися на официальном сайте Госавтоинспекции.

Учитывая, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановление судебного пристава-исполнителя Новолялинского районного отдела от ДД.ММ.ГГГГ не отменялись, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 209, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В иске Михайлова А.В. к Боровских М.Ю., Ершовой И.А. об освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен судом 27 февраля 2017 года

Председательствующий – подпись.        

Копия верна.

Председательствующий -                 Т.А.Орлова