Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2018 (2-635/2017;) от 12.07.2017

Дело № 2-6/2018

Мотивированное решение составлено 05 марта 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2018 года Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Костенко И.М.,

при секретаре Борисовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бажукова С. Н. к Содикову Ш.Ш. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Бажуков С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Содикову Ш.Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование следующее. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя автомобиля "<данные изъяты> Содикова Ш.Ш., нарушившего требования п. 13.8 ПДД РФ, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "<данные изъяты>. Автомобиль "<данные изъяты>» принадлежит Байдусову В.Д. Согласно заключениям эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 196216 рублей, размер утраты товарной стоимости 34198 рублей, а всего 230 414 рублей. За услуги эксперта истцом оплачено в общей сумме 11000 рублей. Также истец после ДТП понес расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4500 рублей. Содиков Ш.Ш. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия и собственника автомобиля застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", а ответственность истца – в ООО СК «Оранта». В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в ООО СК «Оранта» с заявлением о страховой выплате, которое в установленные сроки выплату не произвело. Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27 апреля 2015 года требования истца были удовлетворены, с ООО СК «Оранта» в ползу истца взыскано страховое возмещение. Однако, судебное решение страховая компания не исполнила, а затем у нее была отозвана лицензия. Далее истец обратился за страховой выплатой в ООО СК «Росгосстрах», которое также не произвело выплату. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца было взыскано: 120000 рублей страховое возмещение, неустойка в размере 7000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2030 рублей, почтовые расходы в сумме 360 рублей, копировальные расходы в размере 2 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска, в частности, взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 11000 рублей, расходов по оплате эвакуатора в сумме 4500 рублей, отказано. В силу ст. 1072 ГК РФ Содиков Ш.Ш. обязан выплатить ущерб от ДТП в сумме 125 914 рублей, не покрытой страховым возмещением ООО СК «Росгосстрах». На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика разницу между страховой выплатой и размером ущерба в размере 110414 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере 8000 рублей и 3000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1360 рублей, оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 4252рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32924 рубля 91 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Бажуков С.Н., надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения судебного заседания, в суд не явился, направил своего представителя.

Представители истца Хореева М.О., Кононов А.А. исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам. Просили проценты за пользование чужими денежными средствами взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37721 рубль 71 копейка. Пояснили, что решением суда установлена вина Содикова Ш.Ш. в ДТП. Содиков Ш.Ш. знал о наличии своей вины, знал о причиненном ущербе уже после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и о необходимости возмещения в денежном выражении причиненного вреда, в связи с этим считают, что проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять с даты ДТП. Истец обращался в страховую компанию за получением возмещения. Страховое возмещение выплачено в порядке лимита по решению суда. Сумма ущерба, не покрытая страховщиком, подлежит взысканию с виновника ДТП.

Ответчик Содиков Ш.Ш. в судебном заседании исковые требования признал в части суммы ущерба в размере 110414 рублей, расходов по оплате эвакуатора и услуг эксперта, расходов по оплате копировальных услуг, юридических услуги и оплате государственной пошлины. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не признал. Пояснил, что узнал о своей обязанности выплачивать сумму ущерба истцу с ДД.ММ.ГГГГ года, когда истец обратился с иском в Березовский городской суд Свердловской области. Обстоятельства ДТП и свою вину в нем не оспаривал.

Третье лицо Байдусов В.Д., надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения судебного заседания, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 2, л.д. 33).

Суд, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут по адресу: <адрес> (на регулируемом перекрестке пр-кт <адрес>) произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты> принадлежащего Бажукову С.Н. на праве собственности и под управлением Бажукова С.Н., и автомобиля <данные изъяты> под управлением Содикова Ш.Ш., принадлежащего третьему лицу Байдусову. В результате столкновения транспортное средство «<данные изъяты>» получили механические повреждения. Указанное подтверждается материалом проверки ГИБДД.

На основании постановления заместителя командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, Содиков Ш.Ш. в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за то, что в нарушение п. 13.8 ПДД РФ на регулируемом перекрестке при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток.

Вступившим в законную силу решением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения. Судом установлено, что должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях Содикова Ш.Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с нарушением п. 13.8 ПДД РФ. Аналогичный вывод изложен в решении судьи Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанное решение судьи первой инстанции оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" изложенные в решении судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30 января 2015 года выводы о нарушении Содиковым Ш.Ш. п. 13.8 ПДД РФ являются преюдициальными и не могут быть оспорены третьим лицом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 января 2018 года рассмотрено гражданское дело по иску Бажукова С.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, и установлена вина водителя Содикова Ш.Ш. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 73-79).

Выводы указанного решения суда имеют преюдициальный характер для рассмотрения данного гражданского дела в силу ст. 61 ГПК РФ.

Этим же судебным актом с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бажукова С.Н. взыскано страховое возмещение в размере 120 000 рублей, неустойка в размере 7 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2 030 руб., почтовые расходы 360 руб., копировальные расходы 1 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судом также сделан вывод об обоснованности стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца, указанных в представленных истцом экспертных заключениях.

Так, согласно экспертным заключениям эксперта-техника ООО "Арбир.ру" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 196 216 руб., утрата товарной стоимости 34 198 руб., всего 230 414 руб. (том1 л.д. 9-56).

Указанные заключения лицами, участвующими в деле, не оспорены.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судебным решением от 09 января 2018 года, вступившим в законную силу, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в пределах, установленных законом на момент рассматриваемого ДТП, в размере 120000 рублей.

Таким образом, разница между страховой выплатой и размером ущерба составила 110414 рублей.

За подготовку экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта истцом уплачено 8000 рублей (т. 1, л.д. 9-40), за подготовку экспертного заключения по определению утраты товарной стоимости транспортного средства – 3000 рублей (т. 1, л.д. 41-56), за услуги эвакуатора – 4500 рублей (том 1 л.д. 63), что подтверждается соответствующими квитанциями.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между страховой выплатой и размером ущерба в размере 110414 рублей, а также убытки, понесенные истцом в связи с оплатой услуг эксперта в общей сумме 11000 рублей и услуг эвакуатора в размере 4500 рублей.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется соответствующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении Железнодорожным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданского дела по иску Бажукова С.Н. к ООО СК "Оранта" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Содикову Ш.Ш., привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица, было известно о своей виновности в ДТП и о размере восстановительного ремонта автомобиля истца. Принятое по делу решение участниками дела обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При этом мер по выплате потерпевшему ущерба от ДТП Содиковым Ш.Ш. не предпринималось.

Истцом представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (том 2 л.д. 86), который суд находит обоснованным с учетом вышеизложенного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 834 рубля 39 копеек.

При изложенных обстоятельствах, суд находит исковые требования Бажукова С.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Положениями ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

За составление искового заявления, представление интересов в суде истцом представителям уплачено 15000 рублей, за копировальные услуги истцом оплачено 1360 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче иска в суд истцом уплачено 4252 рубля 00 копеек (т. 1 л.д. 7-8, 68).

Указанные расходы являются разумными, необходимыми истцу для реализации права на защиту своих прав, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом правовой и фактической сложности настоящего дела, характера и объема оказанных представителями услуг, учитывая, что решением суда исковые требования удовлетворены частично, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя частично в размере 10 00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бажукова С. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Содикова Ш.Ш. в пользу Бажукова С. Н. разницу между страховой выплатой и размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 110414 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг экспертов в сумме 11000 рублей 00 копеек, расходы по оплате эвакуатора в размере 4500 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 834 рубля 39 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1360 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 4252 рубля 00 копеек, а всего взыскать 172360 рублей 39 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья И.М. Костенко