Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2934/2017 ~ М-3090/2017 от 09.10.2017

Дело №2-2934/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 22 ноября 2017 года

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе судьи Чибрикина А.К.,

при секретаре судебного заседания Палаткиной А.С.,

с участием в деле:

истца – Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард 68», его представителя Шутова В. А., действующего на основании доверенности №15 от 23 октября 2017 г.,

ответчика Столбова В. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард 68» к Столбову В. Н. о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Ломбард 68» обратилось в суд с иском к Столбову В. Н. о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 13 февраля 2017 года между ООО «Ломбард 68» и Столбовым В.Н. был заключен договор потребительского займа №000011. По данному Договору ООО «Ломбард 68» передал в собственность Столбова В.Н. денежные средства в размере 16 000 рублей под залог принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства - автомобиля марки RENAULT SR, год выпуска: 2011, двигатель: K7MF710, государственный регистрационный знак №, кузов: X7LLSRB1HAH349069, паспорт транспортного средства: 77 МУ 699013, свидетельство о государственной регистрации: 1317 №997912 выдано 28 октября 2014 года, идентификационный номер X7LLSRB1HAH349069. Столбов В.Н. обязан возвратить ООО «Ломбард 68» сумму займа и уплатить проценты на нее (п.6.1.1 общих условий Договора). ООО «Ломбард 68» передал Столбову В.Н. сумму займа 13 февраля 2017 года, что подтверждается расходным кассовым ордером №10 от 13 февраля 2017 года. Согласно пункту 6 индивидуальных условий Договора, сумма Займа и проценты на нее должны быть возвращены ООО «Ломбард 68» 14 марта 2017 года, всего 20 000 рублей. Обязательство по возврату денежных средств Столбовым В.Н. не исполнено в настоящее время.

Просит суд взыскать с должника Столбова В. Н. в пользу задолженность по договору потребительского займа в размере 84150 рублей, обратив взыскание на заложенное транспортное средство марки RENAULT SR, год выпуска: 2011, двигатель: K7MF710, государственный регистрационный знак №, кузов: X7LLSRB1HAH349069, паспорт транспортного средства: 77 МУ 699013, свидетельство о государственной регистрации: 1317 №997912 выдано ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер X7LLSRB1HAH349069, являющееся предметом залога, и расходы на уплату государственной пошлины в размере 2725 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Ломбард 68» Шутов В.А. исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Столбов В.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, при этом судебные повестки на судебные заседания возвращены в адрес суда с указанием причины возврата «истек срок хранения».

Согласно сообщению Отдела адресно – справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Мордовия все извещения были направлены по адресу регистрации ответчика: <адрес>. Иные адреса местонахождения ответчика у суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее взаимосвязи с пунктами 3 и 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства российской Федерации от 17 июля 1999 г.) местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета. В этой связи, по общему правилу место жительства совпадает с местом регистрации по месту жительства.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2017 г. и 07 ноября 2017 г. судом по указанному адресу ответчика посредством заказной почты были направлены судебные извещения о необходимости явки в судебные заседания, назначенные на 15 часов 00 минут 07 ноября 2017 г. и 09 часов 00 минут 22 ноября 2017 г. соответственно, указанная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истечение срока».

Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 г. №343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». Этим Приказом в пунктах 3.4, 3.6 установлено, что при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течении трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, учитывая положения части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика Столбова В.Н., поскольку им не представлено сведений о причинах неявки.

Исследовав письменные доказа­тельства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что 13 февраля 2017 года между ООО «Ломбард 68» и Столбовым В.Н. был заключен договор потребительского займа №000011. По данному Договору ООО «Ломбард 68» передал в собственность Столбова В.Н. денежные средства в размере 16 000 рублей под залог принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства - автомобиля марки RENAULT SR, год выпуска: 2011, двигатель: K7MF710, государственный регистрационный знак №, кузов: X7LLSRB1HAH349069, паспорт транспортного средства: 77 МУ 699013, свидетельство о государственной регистрации: 1317 №997912 выдано 28 октября 2014 года, идентификационный номер X7LLSRB1HAH349069.

В соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий Договора, стороны оценивают стоимость заложенного имущества в размере 16 000 рублей (л.д. 7-9).

Согласно пункту 6.1.1 общих условий Договора Стобов В.Н. обязан возвратить ООО «Ломбард 68» сумму займа и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что истец исполнил свои обязательства по указанному договору займа и передал Столбову В.Н. сумму займа 13 февраля 2017 года, что подтверждается расходным кассовым ордером №10 от 13 февраля 2017 года (л.д.18).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий Договора, сумма Займа и проценты на нее должны быть возвращены ООО «Ломбард 68» 14 марта 2017 года, а всего 20 000 рублей (л.д.7).

На протяжении срока действия договора Ответчик уклоняется от выплаты сумма займа, процентов, о чем был предупрежден (л.д.25,27).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно пункту 12 Индивидуальных правил Договора за просрочку платежа по Договору предусмотрена неустойка 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки. За нарушение сроков замены обеспечения по договору предусмотрена неустойка 25% от суммы основного долга (л.д.8).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени Столбов В.Н. не исполняет надлежащим образом условия договора займа, предусматривающего погашение суммы займа и уплату процентов за пользование займом.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на 09 октября 2017 года, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 84150 рублей (л.д.4).

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений договора займа.

Заемщиком не оспорен факт несвоевременного возврата суммы займа и размер образовавшейся задолженности, в том числе по уплате процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, согласно пункту 10 Индивидуальных правил Договора, с целью обеспечения возврата суммы займа, в залоге у истца находится принадлежащее ответчику транспортное средство - автомобиль марки RENAULT SR, год выпуска: 2011, двигатель: K7MF710, государственный регистрационный знак №, кузов: X7LLSRB1HAH349069, паспорт транспортного средства: 77 МУ 699013, свидетельство о государственной регистрации: 1317 №997912 выдано 28 октября 2014 года, идентификационный номер X7LLSRB1HAH349069.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

До настоящего времени Заемщик не исполняет надлежащим образом условия договора.

Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Статьей 350 ГК Российской Федерации установлено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену.

В соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий Договора, стороны оценивают стоимость заложенного имущества в размере 16 000 рублей.

Согласно статье 337 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога – автомобиль, а также определить способ реализации - продажу с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, по начальной продажной цене, с которой начинаются торги, в размере 16 000 рублей.

Суд при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества, исходит из цены, согласованной сторонами в Индивидуальных условиях договора потребительского займа от 13 февраля 2017 г., и учитывает относительно не значительный промежуток времени с момента заключения договора до момента обращения взыскания.

При таких обстоятельствах исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард 68» к Столбову В. Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 2725 рублей, что подтверждается чек-ордером (л.д.5).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца суд взыскивает госпошлину в размере 2725 рублей, согласно расчету: 800 руб. + (84 150 – 20000 руб.) * 3 %.

Кроме того, в бюджет городского округа Саранск с ответчика Столбова В.Н. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб. (по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество).

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ломбард 68» к Столбову В. Н. о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать со Столбова В. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ломбард 68» сумму задолженности по договору потребительского займа от 13 февраля 2017 года №000011 в размере 84150 рублей, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 2725 рублей, а всего 86875 (восемьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят пять) руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки RENAULT SR, год выпуска: 2011, двигатель: K7MF710, государственный регистрационный знак №, кузов: X7LLSRB1HAH349069, паспорт транспортного средства: 77 МУ 699013, свидетельство о государственной регистрации: 1317 №997912 выдано 28 октября 2014 года, идентификационный номер X7LLSRB1HAH349069, принадлежащее Столбову В. Н., установив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, по начальной продажной цене, с которой начинаются торги, в размере 16 000 рублей (шестнадцать тысяч рублей).

Взыскать в доход бюджета городского округа Саранск со Столбова В. Н. государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Мотивированное решение суда составлено 27 ноября 2017 года

Судья А.К. Чибрикин