Решение по делу № 2-370/2019 от 21.11.2018

Дело № 2-370/2019 06 марта 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Петровой И.В.,

при секретаре Кадашникове И.С.,

с участием адвоката Загоруйко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Воробьева В.В. к ООО «КПРФ Адмирал» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Воробьев В.В. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «КПРФ Адмирал» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «КПРФ Адмирал» (ИНН №), где генеральным директором был Родионов Ю.В., в качестве слесаря сборщика. До этого он работал в ООО «КПРФ Адмирал» (ИНН №), где генеральным директором была Корешкова А.А. и Родионов Ю.В., где ему было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию и заявление о приеме на работу в ООО «КПРФ Адмирал» (ИНН №), уверив, что в трудовой книжке будет сделана соответствующая запись, составлен трудовой договор. После ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе. Работодатель обязался выплачивать по трудовому договору оклад не менее 35000 руб. ежемесячно из расчета 205 руб. норма/час, за выходные и сверхурочные 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление об увольнении по собственному желанию. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде аванса было оплачено 23700 руб. При увольнении работодатель не выплатил ему в полном объеме заработную плату в размере 151300 руб. В трудовой книжке, была запись об увольнении ДД.ММ.ГГГГ другие записи отсутствовали. Полагает, что его права нарушены, просит взыскать с ООО «КПРФ Адмирал» (ИНН №) не выплаченную ему заработную плату в размере 151300 руб., проценты за задержку заработной платы в размере 6215 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. (л.д.2-5).

Истец Воробьев В.В. в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представитель ООО «КПРФ Адмирал» (ИНН №) по доверенности адвокат Загоруйко И.Н., в суд явилась, возражала по иску, указала, что в их организации Воробьев В.В. работал по договору подряда, который был, расторгнут в одностороннем порядке, в связи с ненадлежащим исполнением работ. Иных договоров с Воробьевым В.В. не заключалось.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждой имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно, без учета Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, судебными инстанциями не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.

Из материалов дела следует, что согласно записи в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ Воробьев В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «КПРФ Адмирал» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в должности слесаря по сборке металлоконструкций. Трудовой договор, расторгнут по инициативе работника Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КПРФ Адмирал» (ИНН №) Воробьеву В.В. перечислена заработная плата за октябрь 2017 года в размере 15051 руб. (л.д.15), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КПРФ Адмирал» (ИНН №) Воробьеву В.В. перечислен аванс за ноябрь 2017 года в размере 7500 руб. (л.д.16), платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КПРФ Адмирал» (ИНН №) Воробьеву В.В. перечислена заработная плата за ноябрь 2017 года в размере 7551 руб. (л.д.14).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КПРФ Адмирал» (ИНН №) Воробьеву В.В. перечислена оплата по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1763 руб. 65 коп. (л.д.17).

Согласно справке о доходах физического лица Воробьев В.В. получал доход из ООО «КПРФ Адмирал» (ИНН №) в период с октября по декабрь 2017 года.

В период с февраля по май 2017 года работал в ООО «Полидис».

В своих возражения ответчик, указал на то, что ООО «КПРФ Адмирал» (ИНН №) трудового договора с Воробьевым В.В. не заключало. Был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, который был, расторгнут в одностороннем порядке, что подтверждается уведомлением о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии между ним и ответчиком трудовых отношений в спорные периоды, а обстоятельства, на которые истец ссылался в подтверждение своих доводов, не подтверждают исполнение трудовых обязанностей в организации ответчика.

Ответчик представил доказательства, свидетельствующих о наличии между ними договора подряда.

Доказательств ознакомления истца с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда в организации ответчика, предоставления ему оплачиваемых отпусков и иных социальных гарантий, в материалы дела не представлено. Согласно трудовой книжки, предоставленной в материалы дела, истец уволен в декабре 2017 года, согласно выписки по счету с ним произведен расчет. Расчетные листки не выдавались, заработная плата не начислялась, платежных ведомостей с подписью истца не имеется.

Сведений, что ответчиком производились обязательные платежи в налоговые и пенсионные органы в отношении истца, не имеется.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых правоотношений, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Воробьева В.В. к ООО «КПРФ Адмирал» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение изготовлено и подписано 22.03.2019 года.