Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-114/2013 (2-4412/2012;) ~ М-4865/2012 от 26.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 января 2013 г. Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи            Сергеевой Н.В.,

при секретаре                    Кузнецовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по исковому заявлению Богатырева Н.Ю. к Коршунковой И.Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Богатырев Н.Ю. обратился в суд с иском к Коршунковой И.Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и признании права собственности.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ вступил в наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании завещания отца ФИО4 Из указанного имущества 2/3 доли в праве собственности на квартиру перешли по наследству к ФИО4 от его родителей, 1/3 доли – в порядке приватизации. В настоящее время в связи с действиями ответчицы Коршунковой И.Ю. пользование наследственным имуществом, оформление документов и его содержание невозможны. Ключи и документы на квартиру, в которой проживал отец истца и которую истцу завещал, находятся у Коршунковой И.Ю., дочери отца истца от второго брака, в связи с чем ответчица чинит препятствия в пользовании данной квартирой. Для разрешения сложившейся ситуации истцом отправлена претензия ответчице ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без ответа. В связи с тем, что истцу негде проживать, в пользовании квартирой, которая досталась ему по завещанию, препятствует ответчица, истец вынужден нести дополнительные расходы в связи с арендой жилого помещения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил обязать Коршункову И.Ю. не чинить препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; обязать Коршункову И.Ю. возвратить ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; обязать Коршункову И.Ю. возвратить оригиналы правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; обязать Коршункову И.Ю. возвратить документы, подтверждающие родство между ФИО4 и ФИО2 и ФИО3, обязать Коршункову И.Ю. возвратить автомобиль марки <данные изъяты>; обязать Коршункову И.Ю. возвратить оригиналы документов на автомобиль марки <данные изъяты>; признать за истцом право собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию, взыскать с Коршунковой И.Ю. в пользу истца убытки в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Малков М.М. исковые требования поддержал в полном объеме, кроме того просил взыскать с Коршунковой И.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.. из которых <данные изъяты> руб по договору от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб. за оформление доверенности на ведение дел в суде.

Ответчик Коршункова И.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается личной подписью в расписке. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Коршункова И.Ю. пояснила, что Богатырев Н.Ю. приходится ей родным братом по линии отца. Отец ФИО4 был зарегистрирован и до дня смерти проживал по адресу: <адрес>. Данная квартира была приватизирована по 1/3 доли на каждого родителями ФИО4 и им самим. Родители умерли, но отец ФИО4 после их смерти юридически факт принятия наследства у нотариуса не оформил. Более года назад отец заболел. За больным отцом ухаживала она, Коршункова И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ отец умер. Хоронила и организовывала поминальные обеды ответчица, затраты составили около <данные изъяты> руб. Как наследница по закону ответчица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии ? доли на квартиру. При оформлении наследства возникли проблемы с оформлением документов, нотариус рекомендовала обратиться в суд с заявлением об установлении факта принятия отцом наследства после смерти его родителей. При рассмотрении заявления Коршунковой И.Ю. в суде ей стало известно, что отцом оставлено завещание, в соответствии с которым все своё имущество отец завещал Богатыреву Н.Ю. После того, как Коршунковой И.Ю. стало известно о наличии завещания, в спорную квартиру она перестала ходить, ремонт, который там был начат, не продолжила, ключи от квартиры Богатырева Н.Ю. не передавала, куда дела ключи от квартиры, не помнит. В августе 2012 г. ей стало известно о завещании, с августа 2012 г. она в спорной квартире не бывала, где ключи от квартиры, не помнит. Препятствий в пользовании квартирой Богатыреву Н.Ю. не чинит, оригиналами правоустанавливающих документов на квартиру, документами на автомобиль <данные изъяты> и документами, подтверждающими родство ФИО4 и его родителей ФИО8 и ФИО3, она не располагает, автомобиль <данные изъяты> не удерживает, не знает о каком автомобиле идет речь, против взыскания компенсации за аренду жилья возражает, поскольку сомневается, что Богатырев Н.Ю. действительно в указанной в договоре аренды квартире проживает. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчицы Домрина Л.В. в судебном заседании возражения Коршунковой И.Ю. поддержала в полном объеме, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Департамента управления имуществом г.о.Самара в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Третьи лица нотариус Белорусцева И.В., представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Стороны не возражали против рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4

Наследниками по закону являются истец Богатырев Н.Ю. и ответчица Коршункова И.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составлено завещание, в соответствии с которым он завещал все свое имущество сыну Богатыреву Н.Ю.

После смерти ФИО4 открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Трест «<данные изъяты>» и ФИО2, ФИО3 и ФИО4 заключен договор передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке приватизации в совместную собственность Богатыревых -

Из материалов наследственного дела усматривается, что в предусмотренный законом срок Богатырев Н.Ю. в лице представителя по доверенности Жуковой Т.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца ФИО4

Судом установлено, что свидетельство о праве на наследство по завещанию Богатыреву Н.Ю. не выдано в связи с непредставлением им правоустанавливающих документов на имущество, принадлежащее наследодателю.

Установлено, что после смерти родителей ФИО14 Богатырев Ю.М. не вступил в права наследства, не оформил право собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру на свое имя, что в настоящее время является препятствием для вступления в права наследства истца Богатырева Н.Ю. Наследственные дела после смерти ФИО2 и ФИО3 не открывались.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принимая во внимание, что истец лишен возможности представить правоустанавливающие документы на спорное жилое помещение, оформленные на имя его отца ФИО4, не вступившего в свою очередь в наследство после смерти своих родителей, принимая во внимание, что истец в предусмотренный законом шестимесячный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в выдаче ему свидетельства о праве на наследство отказано по независящим от него причинам, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания за ним права собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 1/3 доли в праве собственности на квартиру принадлежала ФИО4 на основании договора передачи спорной квартиры в собственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом достоверно установлено, что Коршункова И.Ю. при жизни ухаживала за отцом, после смерти начала делать ремонт в спорной квартире, но, узнав о наличии завещания в пользу брата Богатырева Н.Ю. перестала ходить в квартиру, ключи от спорной квартиры истцу не передала, на письменную претензию истца о возврате ключей от квартиры не ответила, в суде пояснила, что не помнит, где ключи от квартиры, Богатыреву Н.Ю. она их не передавала.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым возложить на Коршункову И.Ю. обязанность не чинить Богатыреву Н.Ю. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес> передать ему ключи от указанной квартиры.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению исковые требования в части обязании Коршунковой И.Ю. возвратить оригиналы правоустанавливающих документов на спорную квартиру, документов, подтверждающих родство между ФИО4 и ФИО2 и ФИО3, а также возвратить автомобиль марки ВАЗ <данные изъяты> и оригиналы документов на данный автомобиль.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований в этой части истец ссылается на показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 Так, допрошенная в качестве свидетеля мать истца – ФИО11 суду показала, что после смерти ФИО4 она (ФИО11) передала Коршунковой И.Ю. паспорт, пенсионное удостоверение и свидетельство о рождении умершего ФИО4

Свидетель ФИО12 суду показала, что умерший ФИО4 приходился ей соседом, ей известно, что при жизни ФИО4 ездил на белой «восьмерке», эту машину он парковал всегда во дворе.

Представленные истцом доказательства, а именно показания свидетелей, не отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности. ФИО11 является матерью истца и может быть заинтересована в исходе дела. Свидетель ФИО12 не смогла с точностью назвать марку автомобиля, а также государственный регистрационный знак. Кроме того, сам истец также не смог указать идентифицирующие признаки автомобиля, который он просит истребовать из владения Коршунковой И.Ю.

Согласно ответу РЭО ГИБДД Управления МВД России по г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, на учете за ФИО4 числились следующие автомобили: Опель Омега, зеленого цвета, гос.рег.знак <данные изъяты> и ВАЗ <данные изъяты>, фиолетового цвета, гос.рег.знак <данные изъяты>.

Таким образом, суду не представлено доказательств, что Коршункова И.Ю. незаконно удерживает у себя оригиналы правоустанавливающих документов на спорную квартиру, документы, подтверждающие родство между ФИО4 и ФИО2 и ФИО3, а также автомобиль марки ВАЗ <данные изъяты> и оригиналы документов на данный автомобиль.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с Коршунковой И.Ю. расходов по аренде квартиры в размере <данные изъяты> руб. Суду не представлено доказательств обоснованности и необходимости данных затрат. Свидетель ФИО11 в суде не подтвердила, что ее сын Богатырева Н.Ю. действительно в квартире, указанной в договоре аренде, проживает и соответственно несет убытки по ее оплате.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний взыскать с ответчицы в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Требование истца о взыскании с ответчицы расходов на оформление доверенности на ведение дел в суде в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежит, представитель истца подлинника данной доверенности суду не передал, что не исключает ее использование в будущем в иных судебных инстанциях в пределах срока ее действия.

Истцу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по требованию имущественного характера о признании права собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру до вынесения решения суда. Согласно заключению об оценке инвентаризационной стоимости спорной квартиры, она составляет <данные изъяты> руб., 1/3 доли составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Размер государственной пошлины, подлежащий оплате при подаче иска, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Таким образом, государственная пошлина в названном размере должна быть довзыскана с истца в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Богатырева Н.Ю. удовлетворить частично.

Обязать Коршункову И.Ю. не чинить Богатыреву Н.Ю. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Обязать Коршункову И.Ю. передать Богатыреву Н.Ю. ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с Коршунковой И.Ю. в пользу Богатырева Н.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Признать за Богатыревым Н.Ю. право собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Богатырева Н.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                    Н.В.Сергеева