Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2591/2013 ~ М-1782/2013 от 29.04.2013

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

22 августа 2013 года Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе: судьи Шестаковой Н.Н.

при секретаре Потаповой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кульбижекова С.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с указанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п. 1.2. 1.3. указанного договора банк оказывает клиенту услугу по личному страхованию на сумму <данные изъяты>. При получении заемных денежных средств по кредитному договору, с истца удержан страховой взнос на личное страхование в размере <данные изъяты>, то есть заемные средства представлены не в полном объеме в сумме <данные изъяты>. Положения кредитного договора были сформулированы таким образом, что без согласия на услугу по личному страхованию кредит не выдавался. Истец полагает данное условие навязанным и не соответствующим Закону «О защите прав потребителей», поскольку обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Кроме того, в силу Закона «О защите прав потребителей» запрещено обуславливать приобретение товаров и услуг обязательным приобретением иных товаров, услуг. Истец полагает, что поскольку ответчик <данные изъяты> г. выдал кредит не в полном объеме, с указанного времени следует рассчитывать размер неустойки, которая составит <данные изъяты>. Поскольку сумма неустойки не может превышать сумму кредита, истец просил взыскать её в размере общей суммы кредита - <данные изъяты> Кроме того, полагает, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред. Истец просит признать недействительными п.п. 1.2 и 1.3 кредитного договора № <данные изъяты> взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты> страховой взнос за личное страхование, неустойку за нарушение установленных сроков предоставления заемных денежных средств в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы – <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Кульбижеков С.Г. и его представитель Ильин А.С. (доверенность от 06.04.2013 г.) не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель истца Ильин А.С. представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца и представителя, кроме того, в возражениях на отзыв ответчика просил суд учесть то, что истцом погашена задолженность по кредитному договору ранее определенной в договоре даты и необходимости и целесообразности быть застрахованным на 720 дней у истца нет.

Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще. Представитель ответчика Петюшкина З.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) представила письменные возражения на исковое заявление, в котором выразила несогласие с заявленными требованиями, полагала их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку все услуги банка в рамках кредитного договора оказывались в соответствии со свободным волеизъявлением потребителя. Условия договора и вся необходимая информация доведена до сведения истца в наглядной и доступной форме до подписания кредитного договора. Истец имел возможность самостоятельно определить существенные условия договора, предложить банку заключить договор на иных условиях. Банк не обуславливал получение кредита заключением договора страхования, заемщик одновременно с заключением кредитного договора выразил желание заключить договор страхования. Истец мог отказаться от подписания заявления на страхование, имел возможность заключить договор страхования со страховщиком, либо иной страховой компанией на свой выбор. Кроме того, выгодоприобретателем по договору является сам застрахованный и его наследники, а не банк, что, по мнению банка, также доказывает добровольность заключаемого потребителем договора страхования. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представитель Плотникова Е.Д. (доверенность № ДД.ММ.ГГГГ) представила письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, а так же возражения относительно заявленных требований, в которых просила в иске отказать, поскольку нарушений закона при заключении договора страхования с истцом не допущено.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, банк, по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из представленных материалов <данные изъяты> между ООО «Чешская страховая компания» (ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни») и ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» заключен договор №2/КККО, предметом которого является оказание страхователем услуг по страхованию жизни и здоровья заемщиков физических лиц, заключивших с банком договоры о предоставлении кредита.

21.12.2012 г. между Кульбижековым С.Г. и ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор №<данные изъяты> на предоставление кредита в сумме <данные изъяты>, сроком на 24 месяца. Согласно п.1.1. договора сумма к выдаче определена в размере <данные изъяты>. В соответствии с п.п. 1.2. 1.3. указанного договора сумма страхового взноса за личное страхование составила <данные изъяты>

Также 21.12.2012 г. Кульбижеков С.Г. обратился в ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» с заявлением на страхование №, согласно которому просил заключить в отношении него договор страхования от несчастных случаев и болезней при наступлении страхового случая (смерть, постоянная утрата трудоспособности (инвалидность 1 и 2 группы) в результате несчастного случая), выразив согласие с оплатой страхового взноса в сумме <данные изъяты>, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с его расчетного счета.

Кроме того, 21.12.2012 г. Кульбижековым С.Г. подписано распоряжение клиента по кредитному договору №, согласно п. 3 которого, в случае получения согласия быть застрахованным у страховщика по программе коллективного страхования, истец соглашается с назначением банка выгодоприобретателем по договору, поручает банку ежемесячно списывать с его текущего счета на счет нужную сумму для возмещения банку расходов на оплату страхового взноса.

21.12.2012 г. между Кульбижековым С.Г. и ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» заключен договор страхования, в подтверждение которого истцу выдан страховой полис серия КНО №, из которого следует, что предметом договора является страхование жизни и здоровья, застрахованного лица, при наступлении смерти, инвалидности 1 и 2 группы вследствие несчастного случая, страховая сумма составила <данные изъяты>, сроком на 720 дней. П.11 страхового полиса установлено, что выплата страховой суммы осуществляется безналичным перечислением на счет застрахованного в ООО «ХКФ Банк».

Как следует из расходного кассового ордера № <данные изъяты> ответчиком на счет Кульбижекова С.Г. перечислена сумма в размере <данные изъяты>

Согласно выписке по счету, задолженность по договору №<данные изъяты> полностью погашена перед банком <данные изъяты>

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводам, что положения кредитного договора не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику было бы отказано без вступления его в программу страхования.

Из кредитного договора не следует, что предоставление кредита зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, не предусмотрено каких-либо негативных последствий при отказе от заключения договора страхования. Более того, в кредитном договоре содержится положение, которым предусмотрено, что решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование. Истец с данным условием договора согласился, и во исполнение кредитного договора обратился с заявлением о заключении в отношении него договора страхования. При этом как следует из заявления истца, подписанного им лично, он был проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении кредита и при желании он может обратиться в любую страховую компанию.

Таким образом, при несогласии с условиями страхования истец вправе был отказаться от заключения договора на таких условиях. Доказательств того, что при отказе от страхования истцу было бы отказано в получении кредита, суду не представлено.

При заключении договора истец не был лишен возможности подробно ознакомиться с его условиями и, не согласившись с ними, имел право отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. Однако, подписав договор и получив по нему заемные средства, истец тем самым выразил согласие на заключение договора займа на предложенных банком условиях.

Следовательно, условие о страховании является способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по договору займа, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и с. 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств. В данном случае оспариваемыми условиями договора предусматривается страхование жизни и здоровья заемщика, при этом выгодоприобретателем по договору является сам заемщик и его наследники, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиком обязательств, удовлетворить требования кредитора - по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем минимизируются риски самого заемщика по надлежащему исполнению обязательств.

С учетом изложенного суд не находит оснований считать, что контрагент по страхованию был навязан займодавцем, и обязанность заемщика застраховать свою жизнь, и здоровье, является допустимым способом обеспечения обязательств заемщика и не ущемляет его права.

То, что денежная сумма в счет уплаты страхового взноса удержана банком из заемных денежных средств, в данном случае не свидетельствует о нарушении прав истца на заключение кредитного договора. Включение суммы комиссии за страхование в общую сумму кредита не противоречит Закону "О защите прав потребителей" и не нарушает прав и законных интересов истца.

Суд находит несостоятельным доводы представителя истца о том, что кредит был возвращен досрочно, в связи с чем необходимости быть застрахованным у истца на срок кредитования нет, поскольку согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Учитывая, что услуга по перечислению страхового взноса была предоставлена ответчиком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, и не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, то основания для признания незаконным п. 1.2, 1.3 кредитного договора № № от 21.12.2012 г. и возврате удержанного страхового взноса за личное страхование отсутствуют. В связи с чем суд также не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Кульбижекова С.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня со дня провозглашения, с подачей жалобы в Ленинский суд г. Красноярска.

Судья: Н.Н.Шестакова