Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1829/2019 ~ М-1614/2019 от 25.07.2019

№ 2-1829/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов «08» октября 2019 года.

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

Судьи Акульчевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Сычевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиновьева Андрея Викторовича к Министерству Финансов РФ, МВД России, Следственному Комитету РФ о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зиновьева А.В. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что *** года сотрудники полиции села ФИО1 *** Головкин, Попов, Мамонтов, Пахлов, его избили и заставили написать явку с повинной по преступлению в убийстве, в последствии он отозвал явку с повинной, но тем не менее она была доказательством при рассмотрении уголовного дела.

*** Зиновьев был отпущен домой, после чего, *** он обратился за медицинской помощью и были зафиксированы побои, обнаружены множественные гематомы, ушибы, ссадины на теле, в частности на голове, спине, животе.

В результате судебного разбирательства, явка с повинной была признана недопустимым доказательством, так как была получена с нарушением требований УПК РФ.

*** Зиновьев подал жалобу на жестокое обращение в СК РФ, в результате неоднократных проверок выносились постановления об отсутствии в действиях сотрудников полиции состава преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286 УК РФ. Данные постановления истец обжаловал, но безрезультатно.

На основании изложенного истец считает, что после его задержания -***, по уголовному делу, он был подвергнут жестокому обращению со стороны сотрудников правоохранительных органов, которые заставили его сознаться в особо тяжком преступлении, что в отношении его была нарушена ст.3 Конвенции по правам человека, что он до сих пор страдает от последствий жестокого обращения и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за причиненный вред в сумме 1500000 руб.

Определением суда от ***, вынесенном в судебном заседании в протокольной форме, по ходатайству представителя ответчика УФК по Тамбовской области к участию в деле привлечено в качестве соответчика МВД России.

Определением суда от ***, вынесенном в судебном заседании в протокольной форме, по ходатайству представителя ответчика УМВД России по Тамбовской области к участию в деле привлечен в качестве соответчика Следственный комитет РФ.

В судебное заседание истец не явился, в связи с отбыванием наказания в ***

Представители ответчиков УФК по Тамбовской области, УМВД России по Тамбовской области, СУ СК России по Тамбовской области, в судебном заседании иск не признали, по основаниям, изложенным в возражениях.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод
(Рим, 4 ноября 1950 г.) предусматривает, что никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию. Эта норма закрепляет одну из основополагающих ценностей демократического общества.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счёт Казны Российской Федерации или Казны муниципального образования.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В силу пункта 1 постановления суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Обязательным условием для наступления гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия), наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Таким образом, гражданское законодательство установило дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направлены на реализацию положений ст.ст. 52,53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что приговором Бондарского районного суда Тамбовской области от *** и изменившим его в части апелляционным определением Тамбовского областного суда от *** Зиновьев А.В. признан виновным в совершении убийства (ч. 1 ст. 105 УК РФ) и принуждении свидетеля к даче ложных показаний, соединенного с угрозой убийства (ч. 2 ст. 309 УК РФ).

*** в следственный отдел поступил материал проверки по факту совершения противоправных действий со стороны сотрудников ОП с. Бондари МОМВД России «Рассказовский» в отношении Зиновьева А.В.

По данному факту Рассказовским межрайонным следственным отделом следственного управления проводилась проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в действиях сотрудников полиции составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ.

*** постановлением заместителя прокурора Бондарской прокуратуры Тамбовской области решение об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки было отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки.

Из жалобы и объяснений заявителя Зиновьева А.В. следовало, что сотрудники полиции ОП с. Бондари МОМВД России «Рассказовский» применили в отношении него физическое и психологическое давление, а именно, что *** в вечернее время сотрудники полиции доставили его в отдел полиции с. ФИО1, затем после оформления в отношении него административного задержания, поместили в ИВС отдела полиции ***. ***, утром Зиновьев был доставлен снова в отдел полиции с. ФИО1, где под физическим насилием и психологическим давлением со стороны сотрудников полиции ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 признался в совершении убийства ФИО8, имевшего место в 2007 году. В ночь с *** на *** Зиновьев находился в отделе полиции с. ФИО1, а ***, при участии защитника с ним проводились следственные действия. Сообщить защитнику о противоправных действиях сотрудников полиции Зиновьев побоялся, так как сотрудники были рядом. В 22 часа *** следственные действия с Зиновьевым были окончены и он сразу отправился в ***, где обратился в медицинское учреждение за оказанием медицинской помощи в связи с наличием телесных повреждений.

По результатам проведенной служебной проверки по вышеуказанному факту в действиях сотрудников полиции ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6 нарушений законности не установлено, физического, психологического и иного воздействия на ФИО2 не оказывалось. Действия сотрудников полиции при общении с Зиновьевым А.В. не выходили за рамки действующего законодательства.

Зиновьев А.В. к своей жалобе приложил копию справки-обращения *** в городскую клиническую больницу *** им. СИ, Спасокукоцкого, выданную врачом-хирургом ФИО9, согласно которой у него диагностированы: ушибы и гематомы на грудной клетке, многочисленные ссадины на поверхности спины и живота, ЗЧМТ, гематома на затылке.

Однако, по информации из ГБУЗ «ГКБ им. СИ. Спасокукоцкого», полученной следствием в рамках уголовно-процессуальной проверки, *** Зиновьев А.В. в указанное медицинское учреждение не обращался. Врач-хирург ФИО9 не являлся дежурным травматологом. Отделения с профилем травматология в данной больнице не имеется.

Согласно имеющейся в материале проверки информации, *** Зиновьев А.В. был привлечен в административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, при этом в указанный день действительно задержан и доставлен в СПЗЛОП с. ФИО1 «***».

При дополнительной проверке получена информация из ГБУЗ «ГКБ им. СИ. Спасокукоцкого», согласно которой справку-обращение, копия которой имеется в материалах проверки, больница Зиновьеву А.В. не выдавала, за медицинской помощью Зиновьев А.В. не обращался.

Учитывая полученную информацию из ГБУЗ «ГКБ им. СИ. Спасокукоцкого», орган проверки пришел к выводу о том, что предоставленная справка содержит недостоверные сведения.

Кроме того, согласно принципу уголовного судопроизводства «презумпция невиновности», отраженного в ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

Проанализировав имеющиеся в материале проверки документы, следствие пришло к выводу об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о неправомерных действиях сотрудников полиции ОП с. ФИО1 «Рассказовский» ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6 в отношении Зиновьева А.В., то есть об отсутствии в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ, по основанию, предусмотренного п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с чем *** следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Законность постановления следователя проверена в порядке, предусмотренном ст. 124 УПК РФ, заместителем руководителя следственного управления, которым *** отказано в удовлетворении жалобы Зиновьева А.В.

Действительно, при рассмотрении уголовного дела по обвинению Зиновьева А.В. судом исключен из числа доказательств протокол явки с повинной, как полученный с нарушением требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ.

Вместе с этим, при назначении наказания Зиновьеву А.В., суд признал его явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ в силу положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, указанному обстоятельству дана надлежащая оценка, что не повлекло нарушения прав подсудимого.

Также, при вынесении в отношении Зиновьева А.В. обвинительного приговора судом получены и оценены результаты уголовно-процессуальной проверки по доводам подсудимого об оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, что также нашло свое отражение в судебном акте и не повлекло в этой части признания полученных доказательств недопустимыми.

В соответствии со ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца в обоснование заявленных им исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зиновьева Андрея Викторовича к Министерству Финансов РФ, МВД России, Следственному Комитету РФ о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Акульчева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17 октября 2019 года.

Судья М.В. Акульчева