Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-194/2021 (2-3623/2020;) ~ М-3690/2020 от 30.11.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

    14.01.2021 г.                                г.о. Самара

Советский районный суд <адрес> в составе:

судьи Топтуновой Е.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Болдырева А. В. к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Болдырев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя.

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ.заключил с ООО «Ситилинк»в соответствии со ст. 492-505 ГК РФдоговор розничной купли-продажи и приобрел смартфон AppleiPhone 8 64GbSilver, модель: A1897 imei: № с учетом скидки 55 990,00 руб.,что подтверждается кассовым товарным чеком.

Обязательства по договору купли-продажи им выполнены в полном объеме.

Впериод эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает. Объектом спора по настоящему делу является AppleiPhone 8 64GbSilver. Товар является технически сложным товаром.

Для установления причины возникновения недостатка, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «Сервис-Групп». Согласно экспертного заключения установлено, что в товаре имеется дефект - не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истцом было оплачено 12 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией с требованием о безвозмездном устранении явленных недостатков в товаре, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. Данныесуммы истец просил перечислить на расчетный счет представителя по доверенности, указанный в претензии (данное полномочие представителя специально оговорено в доверенности). При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, истец просил организовать ее проведение на территории <адрес>, сообщив о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении. Истцом в адрес ответчика был направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар.Доставка груза не была осуществлена в связи с отказом 11.02.2020г. принимать груз без указания контактного лица и телефона, по сообщению ООО «Курьер-Экспресс».

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к продавцу с претензией с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также возмещением убытков икомпенсации морального вреда. Одновременно истцом в адрес ответчика был направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар.Контактное лицо (Ген. Директор Славинский М.Ю.,согласно сведений ЕГРЮЛ) и телефоны организации были указаны. Доставка груза не была осуществлена в связи с отказом принимать груз, так как получатель находится в другом городе, по сообщению ООО «Курьер-Экспресс».

В 45-дневный срок удовлетворения требования безвозмездного устранения недостатка истек ДД.ММ.ГГГГ,однако, требование ответчиком не удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда. Данные суммы истецпросил перечислить на расчетный счет представителя по доверенности, указанный в претензии. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, истец просил организовать ее проведение на территории <адрес>, сообщив о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении. ДД.ММ.ГГГГ.письмо было вручено Ответчику, о чем свидетельствует экспедиторская расписка и распечатка с сайта курьерской экспресс службы «Major состояние доставки».

Ответ на претензию истец получил ДД.ММ.ГГГГ,в нем Ответчик выдвинул встречное требование о предоставлении товара на проверку качества.

ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца по доверенности предоставила товар в полной комплектации всервисный центр ООО “Ситилинк”. Из акта проверки качества следует, что заявленный недостаток подтвердился.

Установленный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-тидневный срок удовлетворения требования истек ДД.ММ.ГГГГ,до настоящего времени требование ответчиком не удовлетворено.

Стоимость товара по чеку составляет 55 990,00 р., 1%от цены товара составляет 55 990 руб. *1%= 559,90 руб. Расчет неустойки:

    Неустойка из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 21 дн. по 559,90 руб. в день = 11 757,90 руб. (просрочка исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре).

    Неустойка из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 192 дн. по 559,90 руб. = 107 500,80 руб. (просрочка исполнения требования о возврате стоимости товара).

    Неустойка из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 258 дн. по 559,90 руб. = 144 454,20 руб. просрочка исполнения требования о возмещении убытков).

Причиненный моральный вред истец оценивает в 7 000,00рублей.

В связи с приобретением некачественного товара истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью. Истцом были понесены расходы на юридические консультации и помощь в защите нарушенных прав в сумме 5 000,00рублей за оказание услуг по досудебному урегулированию спора, что истец относит к убыткам, связанными с приобретением некачественного товара.

Истцом были понесены расходы на юридические консультации и помощь в защите нарушенных прав в сумме 2 000,00 рублей за оказание услуг по подготовке искового заявления и 10 000,00 рублей по представлению интересов в суде, что подтверждается договорами оказания услуг.

На основании вышеизложенного, истец просит

    Обязать Ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи.

    Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в сумме -55 990,00руб.

Взыскать с ответчика убытки по оплате экспертизы в сумме 12 000 руб.

    Взыскать с ответчика убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в сумме5 000,00 руб.

    Взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 21 дн.по 559.90руб. вдень в сумме 11 757,90руб.

    Взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 192 дн. по 559,90 руб. вдень в сумме 107 500,80 руб.,с уточнением на день вынесения решения суда.

    Взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения моего требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 258 дн. по 559,90 руб. в день в сумме 144 454,20 руб., с уточнением на день вынесения решения суда.

    Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 559,90 руб.за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

    Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 559,90руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

    Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме — 7000,00р.

    Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000,00 руб.

    Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме - 10 000,00 руб.

    Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

        В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнила исковые требования, просив взыскать с ответчика в пользу истца расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 399,68 рублей.

        В судебное заседание истец Болдырев А.В, не явился, извещался надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

        В судебном заседании представитель истца по доверенности Глазкова А.С. поддержала исковые требования в полном объеме, дала пояснения аналогичные исковому заявлению.

        Представитель ответчика ООО «Ситилинк» в судебное заседание не явился, направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв, согласно которому просил отказать в удовлетворении искового заявления.

        Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

        В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.         Сотовый телефон включен в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924.

Статьей 19 вышеназванного Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

    В силу приведенных положений пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя в связи с выявленным недостатком товара является предъявление товара продавцу, уполномоченной организации.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ.истец заключил с ООО «Ситилинк»в соответствии со ст. 492-505 ГК РФдоговор розничной купли-продажи и приобрел смартфон AppleiPhone 8 64GbSilver, модель: A1897 imei: 358630091457368стоимостью с учетом скидки 55 990,00 руб.,что подтверждается кассовым товарным чеком – л.д. 6.

Впериод эксплуатации в товаре выявились недостатки, он перестал работать. Эксперт обратился в экспертное учреждение ООО «Сервис-Групп». Согласно экспертного заключения № в аппарате AppleiPhone 8 Plus 64GBSilver, 1MEI:№, S/N№ выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в аппарате AppleiPhone 8 Plus 64GBSilver, IM№, S/N:№ является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер. Выявленный недостаток аппарата AppleiPhone 8 Plus 64GBSilver, IMEI:№, S/N:№ не может быть устранён посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Из вышесказанного следует, что проведение восстановительного ремонта данного аппарата технически невозможно. Согласно сервисной политике Apple, услуга TradeIn недоступна для России. Общая стоимость восстановительных работ путем замены Продукта на новый Продукт составляет 63 106 рублей. Исходя из вышесказанного, аппарат с выявленным выше дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению. В представленном к исследованию аппарате AppleiPhone 8 Plus 64GBSilver, IMEI:№, S/N:№ присутствует недостаток в виде невозможности использования и скачивания файлов, хранящихся на чипе памяти (тел. книга, фото, видео, заметки, приложения и т. д.). Установленный недостаток обусловлен выходом из строя системной платы аппарата, так как при возникновении дефекта какого-либо компонента, входящего в сборку системной платы, доступ к информации, размещенной на чипе памяти, предусмотренным стандартным/штатным способом исключается (блокируется). Стоимость услуги по восстановлению данных аппарата AppleiPhone 8 Plus 64GBSilver, IMEI:№, S/N:№ с учетом выявленного недостатка системной платы и стоимости доставки будет составлять 14 849 рублей.

Таким образом, установлено наличие существенного недостатка в аппарате.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией с требованием о безвозмездном устранении явленных недостатков в товаре, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, истец просил организовать ее проведение на территории <адрес>, сообщив о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении. Истцом в адрес ответчика был направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар.Доставка груза не была осуществлена в связи с отказом ДД.ММ.ГГГГ принимать груз без указания контактного лица и телефона, по сообщению ООО «Курьер-Экспресс» - л.д. 50,51,52.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к продавцу с претензией с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также возмещением убытков икомпенсации морального вреда. Одновременно истцом в адрес ответчика был направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар.Контактное лицо и телефоны организации были указаны. Доставка груза не была осуществлена в связи с отказом принимать груз, так как получатель находится в другом городе, по сообщению ООО «Курьер-Экспресс» - л.д. 53,54,55,56.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда. Данные суммы истецпросил перечислить на расчетный счет представителя по доверенности, указанный в претензии. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, истец просил организовать ее проведение на территории <адрес>, сообщив о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении. ДД.ММ.ГГГГ.письмо было вручено Ответчику, о чем свидетельствует экспедиторская расписка и распечатка с сайта курьерской экспресс службы «Major состояние доставки» - л.д. 57,58.

Ответ на претензию истец получил ДД.ММ.ГГГГ,в нем Ответчик выдвинул встречное требование о предоставлении товара на проверку качества – л.д. 59.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности предоставила товар в полной комплектации всервисный центр ООО “Ситилинк”. Из акта проверки качества следует, что заявленный недостаток подтвердился – л.д. 62.

Право выбора заявить одно из требований, предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей, принадлежит исключительно покупателю.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что смартфон AppleiPhone 8 64GbSilver, модель: № imei: № товаром ненадлежащего качества.

Учитывая изложенное, ответчиком не представлено допустимых доказательств, отсутствия существенного недостатка в товаре, а также доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков товара после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, поскольку в нарушение п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик не доказал, что недостаток товара возник после передачи товара истцу вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, то исковые требования истца об обязании ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи телефона AppleiPhone 8 64GbSilver, модель: № imei: № удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

    Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 55 990,00 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Надлежащих доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатка товара, и о возмещении стоимости товара ненадлежещего качества стороной ответчика представлено не было, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию соответствующие неустойки.

При этом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 также обращено внимание, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

На основании изложенного, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, период неисполнения требований потребителя, отсутствие других вредных последствий для истца в связи с допущенным по вине ответчика нарушением прав потребителя вследствие несвоевременного исполнения ответчиком его законного требования, компенсационную природу неустойки, а так же явную несоразмерность неустойки за неисполнение обязательств суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустоек за просрочку исполнения требований о безвозмездном устранении недостатков товара и о возврате стоимости товара до 10 000руб. в совокупности.

Данный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости. По мнению суда, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Также суд считает возможным взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу Болдырева А. В. неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 559,90 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товар ненадлежащего качества, в том числе со дня, следующего за днем вынесения решения и по день фактического удовлетворения требования, по мнению суда, не подлежит удовлетворению, поскольку заявленные суммы убытков складываются из представительских услуг и расходов на экспертизы, данные расходы относятся к иным необходимым расходам (ст. 94 ГПК РФ), распределение которых производится в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, поэтому с учетом частичного удовлетворения исковых требований они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

Пунктом 46 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу императивности данной нормы закона, обязывающей суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, учитывая публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, принимая во внимание, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо, суд, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 20 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании морального вреда с ответчика ООО «Ситилинк» в пользу Болдырева А.В., суд ссылается на п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда, однако полагает, что сумма, которую просит взыскать истец, завышена и не соответствует степени понесенных нравственных страданий в связи с чем, полагает возможным уменьшить ее до суммы в размере 2 000 рублей.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

    В досудебном порядке истцом была проведена досудебная экспертиза в ООО «Сервис-Групп», стоимостью 12 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.45) от ДД.ММ.ГГГГ, истцом было оплачено 12 000 руб. Данные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.

    В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 399,68 руб. Суд полагает, что данные требования также подлежат удовлетворению.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ, к судебным расходам относятся признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Болдыревым А.В. и ООО «ЮрМедия» заключен договор оказания услуг (л.д.65), в соответствии с которым истцу были оказаны юридические услуги на сумму 2000 рублей, также ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор поручения, по которому истец оплатил денежные средства в размере 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании услуг на сумму 3000 рублей.

С учетом сложности гражданского дела, требований разумности, объема проделанной представителем истца работы, в том числе, составление претензии, искового заявления, участия представителя в одном судебном заседании, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Болдырева А. В. удовлетворить частично.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Болдырева А. В. к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Ситилинк» принять отказ Болдырева А. В. от исполнения договора купли-продажи смартфона AppleiPhone 8 64GbSilver, модель: A1897 imei: №, заключенного 21.01.2019г.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу Болдырева А. В. стоимость некачественного товара 55 990 руб., неустойки в общей сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 12 000 руб., почтовые расходы 399 руб. 68коп., штраф 20000 руб., а всего 107 389 руб. 68 коп.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу Болдырева А. В. неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 559,90 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Обязать Болдырева А. В. в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу передать ООО «Ситилинк» смартфон AppleiPhone 8 64GbSilver, модель: №imei: №, в полной комплектации.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                    подпись        Е.В. Топтунова

Копия верна

Судья

Секретарь