Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12961/2016 от 10.05.2016

Судья: Орфанова Л.А. дело № 33-12961/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Мизюлина Е.В., Шишкина И.В.,

при секретаре Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2016 года апелляционную жалобу А.А. на решение Климовского городского суда Московской области от 07 октября 2015 года

по делу по иску М.Т. к А.А. о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истца, ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора М.В., считавшей, что исковые требования по возмещению расходов на лечение и приобретение слухового аппарата подлежат удовлетворению полностью, а моральный вред частичному удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

М.Т. обратился в суд с иском к А.А., с учетом уточенного иска, просил взыскать: 8228 рублей 76 копеек в счет возмещения расходов по приобретению лекарственных препаратов; 94500 рублей - в счет возмещения расходов по приобретению слухового аппарата; 300 000 рублей - в счет компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировал тем, что 26.07.2014 г. ответчик, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес удар правой рукой по лицу истца, от которого он потерял равновесие и упал на асфальт, ударившись головой, тем самым ответчик причинил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, включая частичную потерю слуха. По данному факту 04.09.2014 года отделом дознания МУ МВД России «Подольское» в отношении ответчика возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 118 УК РФ, истец признан потерпевшим. 15.05.2015 года уголовное дело в отношении ответчика прекращено по нереабилитирующим основаниям в связи с актом амнистии. В результате повреждения вреда здоровья истец находился на стационарном лечении с 26.07.2014 года по 15.08.2014 года, далее по 28.11.2014 года находился на амбулаторном лечении по листку нетрудоспособности. В связи с установленным диагнозом «снижение слуха (тугоухость) на оба уха врачом сурдологом истцу было рекомендовано слухопротезирование слуховым аппаратом, который был приобретен истцом. Также, в период нахождения на амбулаторном лечении истцом приобретались по рекомендации лечащего врача лекарственные препараты. Также, истец считает, что ему действиями ответчика причинены нравственные и физические страдания, что является основанием для компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик А.А. в судебное заседание не явился, судебное извещение не вручено в связи с отсутствием ответчика по известному суду адресу, в связи с чем, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы: 8228 рублей 76 копеек - в счет возмещения расходов по приобретению лекарственных препаратов; 94500 рублей - в счет возмещения расходов по приобретению слухового аппарата; 250 000 рублей - в счет компенсации морального вреда.

Не согласившись с решением суда, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, ссылаясь в жалобе на то, что о рассмотрении дела 07.10.2015 года ответчик не был извещен надлежащим образом, что является основанием для отмены решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Доказательств подтверждающих, что ответчик был извещен о рассмотрении дела на 05 октября 2015 года, в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, ответчик проживает по адресу: <данные изъяты>.

Согласно представленному в материалы дела реестру почтовых отправлений, ответчику судом было направлено извещение по адресу проживания (л.д.63).

Согласно отслеживания почтовых отправлений 30.09.2015 года заказное письмо из Климовского городского суда поступило на почту г.Подольска, 01.10.2015 года покинуло сортировочный центр, 01.10.2015 года поступило в место вручения в г.Климовск, 02.10.2015 года не вручено адресату (временное отсутствие адресата) (л.д. 64).

Тем самым, каких-либо данных, подтверждающих, что ответчик был извещен о времени рассмотрения гражданского дела 07.10.2015 года, в материалах дела не имеется.

Также, в деле нет сведений о том, что ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Частью 3 ст.167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, указав на наличие надлежащего извещения, что не соответствует действительности.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика о дате судебного заседания, когда выносилось решение суда 07.10.2015 года, по делу имеется безусловное основание для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

П.п. 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующим правоотношения в суде апелляционной инстанции» разъясняется, что судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем ограничения, предусмотренные частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применяются, в частности, правила о судебных поручениях (статья 62 ГПК РФ), правила о судебных расходах (глава 7 ГПК РФ), правила о судебных извещениях и вызовах (глава 10 ГПК РФ), правила об обеспечении иска (глава 13 ГПК РФ), правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ), правила разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле (статья 166 ГПК РФ), правила об отложении судебного разбирательства (статья 169 ГПК РФ), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 ГПК РФ), правила об объявлении решения суда (статья 193 ГПК РФ), правила о принятии решения суда (части 2, 3 статьи 194 ГПК РФ), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 ГПК РФ), правила о приостановлении производства по делу (глава 17 ГПК РФ) и прекращении производства по делу (глава 18 ГПК РФ), правила об оставлении заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ); правила ведения протокола (глава 21 ГПК РФ).

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании 30.05.2016 года приняты к производству от ответчика дополнительные доказательства: возражение на исковое заявление, копия удостоверения о том, что ответчик является ветераном, копия свидетельства о заключении брака, копия свидетельства о рождении ребенка. От представителя истца приняты к производству: направление на медико-социальную экспертизу от 25.01.2016 года, справки о доходах физического лица, справка об установлении истцу инвалидности 3 группы, копия трудовой книжки истца, справка о получении истцом пенсии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия считает возможным исковые требования Магсумова М.Т. о взыскании с Сапегина А.А. 8228 рублей 76 копеек - в счет возмещения расходов по приобретению лекарственных препаратов; 94500 рублей - в счет возмещения расходов по приобретению слухового аппарата удовлетворить, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением дознавателя ОД МУ МВД России «Подольское» в отношении А.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности по факту причинения 26.07.2014г. Магсумову М.Т. телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью.

Постановлением дознавателя ОД МУ МВД России «Подольское» прекращено уголовное дело в отношении А.А. в связи с актом амнистии. Из содержания постановления о прекращении уголовного дела в отношении ответчика следует, что он совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.118 УК РФ при следующих обстоятельствах. 26.07.2014 года, примерно в 20 часов 10 минут Сапегин А.А., находясь вблизи подъезда <данные изъяты> <данные изъяты>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений между находившимся там же М.Т., нанес удар правой рукой по лицу, а именно в область правой щеки М.Т., от удара потерпевший потерял равновесие и упал на асфальт, ударившись головой. Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 129/625-14г. от 11.11.2014 года М.Т. были причинены следующие телесные повреждения: «Закрытая черепно-мозговая травма: ушиб, ссадины в теменно-затылочной области с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, перелом затылочной кости с переходом на основание черепа, ушиб головного мозга тяжелой степени (по данным КТ - контузионные очаги лобной и височной долей справа, пластинчатая гематома правой лобной доли, субарахноидальные кровоизлияния), осложнившаяся двусторонним кохлеарным невритом, снижением слуха (тугоухость) на оба уха по сенсоневральному типу справа 4ст. (до 75ДБ), слева глухота (до 110 ДБ), причинившие тяжкий вред здоровью М.Т. Между закрытой черепно-мозговой травмой и снижением слуха за сенсоневральному типу- справа сенсоневральной, тугоухостью 4 ст., слева –глухоте имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, вина ответчика в причинении тяжкого вреда здоровью истцу установлена, поскольку уголовное дело в отношении истца прекращено по нереабилитирующим основания.

В период с 26.07.2014г. по 15.08.2014г. истец в связи с указанной полученной травмой находился на стационарном лечении в Подольской городской клинической больнице, что подтверждается выписным эпикризом с диагнозом при поступлении: проникающая ЧМТ: ушиб головного мозга тяжелой степени. САК. Острая плащевидная субдуральная гематома в правой лобной доле. Линейный перелом затылочной кости справа с переходом на основание черепа. Ушиб мягких тканей голову заключительный диагноз: проникающая ЧМТ: ушиб головного мозга тяжелой степени САК. Острая плащевидная субдуральная гематома в правой лобной доле. Линейный перелом затылочной кости справа с переходом на основание черепа. Ушиб мягких тканей головы.

В период с 10.06.2015г. по 25.06.2015г. истец находился на стационарном лечении Климовской центральной городской больнице с диагнозом последствия ЧМТ от июля 2014г.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или иного повреждения его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонние уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств на подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этил видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно заключения сурдолога от 07.10.2014 года истцу установлен диагноз: хроническая двухсторонняя сенсоневральная тугоухость (4 ст. справа, глухота слева). Рекомендовано: слухопротезирование мощным цифровым слуховым аппаратом. Подобран слуховой аппарат серии Bolero Q90SP по частотным характеристикам и мощности больше всего соответствующий потери слуха пациента (л.д. 19).

Согласно представленному истцом счета на оплату кассового чека, им был приобретен за счет личных средств слуховой аппарат Bolero Q90SP по цене 94500 рублей (л.д.21).

Подпунктом «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

С учетом изложенного, поскольку прямая причинно-следственная связь между закрытой черепно-мозговой травмой, причиненной ответчиком, и снижением слуха подтверждается материалами дела, а фактически истец был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, с ответчика подлежит взысканию 94500 рублей в счет возмещения расходов истца по приобретению вышеуказанного слухового аппарата.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях о том, что слуховой аппарат мог быть приобретен истцом и за меньшую сумму, являются несостоятельными, поскольку слуховой аппарат «Bolero Q90SP» был рекомендован сурдологом с учетом установленного истцу диагноза.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях о том, что потеря истцом слуха произошла не от действий ответчика, являются несостоятельными, поскольку исходя и результатов медицинской экспертизы, проведенной в процессе предварительного расследования уголовного дела, установлена прямая причинно-следственная связь между закрытой черепно-мозговой травмой истица и снижением слуха.

Также, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов на приобретение следующих лекарственных препаратов, перечисленных в представленном расчете: 1151,39 рублей на приобретение лекарственного препарата кортексин с комплектом шприцов стоимостью 40 рублей по товарному чеку от 14.09.2014г.; 616, 43 рублей - по приобретению лекарственного препарата бетасерк по товарному чеку от 05.09.2014г.; 618,86 рублей - на приобретение лекарственного препарата мильгамма по товарному чеку от 05.09.2014г.;. 449 рублей - по приобретению лекарственного препарата церепро капсулы па товарному чеку от 23.09.2014г.; 559 рублей — по приобретению лекарственного препарата бетасерк по товарному чеку от 17.09.2014г.; 449 рублей — по приобретению лекарственного препарата церепро капсулы пи товарному чеку от 15.09.2014г.; 625 рублей по приобретению лекарственного препарата бетасерк по товарному чеку от 07.10.2014г.; 625 рублей по приобретению лекарственного препарата бетасерк по товарному чеку от 02.10.2014г.; 742,05 рублей по приобретению лекарственного препарата нейромидин по товарному чеку от 28.09.2014г.; 443 рубля по приобретению лекарственного препарата церепро капсулы по кассовому чеку от 26.08.2014г.; 544 рубля по приобретению лекарственного препарата церепро капсулы по кассовому чеку от 04.09.2014г.; 559 рублей по приобретению лекарственного препарата бетасерак по кассовому чеку от 28.08.2014г.; 411,28 рублей по приобретению лекарственного препарата пантогам по товарному чеку от 25.06.2015г.; 395,76 рублей по приобретению лекарственного препарата пантогам по товарному чеку от 14.07.2015г., а всего на сумму 8228,76 рублей, поскольку указанные препараты были назначены истцу лечащим врачом в связи с наличием у него черепно-мозговой травмы, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты, размер понесенных истцом расходов подтверждается соответствующими платежными документами - товарными и кассовыми чеками (л.д.26-36), при этом, указанные лекарственные препараты были им приобретены в период амбулаторного лечения.

Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда" (пункт 2) разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как усматривается из представленных доказательств, истец 25.01.2016 года направлен на медико-социальную экспертизу в связи с вышеуказанными травмами, 26.01.2016 года ему установлена инвалидность третьей группы по общему заболеванию, дата очередного освидетельствования январь 2017 года.

Вместе с тем, ответчик в суде апелляционной инстанции пояснил, что сейчас не работает, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, 2011 года рождения, что подтверждается представленным свидетельством о рождении.

С учетом представленных в материалы дела доказательств и частично удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что вина ответчика в причинении истцу тяжкого вреда здоровья установлена, тем самым, истцу причинены действиями ответчика физические и нравственные страдания, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание установление истцу третьей группы инвалидности, учитывая характер и степень перенесенных физических и нравственных страданий в связи с причинением телесных повреждений, степень вины ответчика, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также учитывая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей.

С ответчика также подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Климовск государственная пошлина, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования о взыскании расходов на лечение и приобретение слухового аппарата судом удовлетворены, а также частично удовлетворены требования о компенсации морально вреда, а истец в соответствии с требованиями ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в силу вышеуказанной нормы закона в соответствии со ст.ст. 50, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в доход бюджета городского округа Климовск согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ денежная сумма в размере 3 554 руб. 58 коп. (8228,76 руб. + 94500 руб. = 102728,76 руб. – 100000 руб.*2%+3200 = 3 254 руб. 58 коп.) + 300 руб. – компенсация морального вреда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Климовского городского суда Московской области от 07 октября 2015 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Иск М.Т. к А.А. о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с А.А. в пользу М.Т. возмещение расходов по приобретению лекарственных препаратов в размере 8228 рублей 76 копеек, расходов по приобретению слухового аппарата в размере 94500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

Взыскать с А.А. в доход бюджета городского округа Климовск Московской области государственную пошлину в размере3 554 рублей 58 копеек.

Председательствующий

Судьи